﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2020 года

Дело №

А56-52629/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г.,           Дмитриева В.В.,

при участии от публичного акционерного общества «Туполев»        Прудникова К.В. (доверенность от 11.03.2020), 

от акционерного общества «Опытно-конструкторское бюро «Электроавтоматика» имени П.А. Ефимова» Фетисова А.В. (доверенность от 24.12.2019),

рассмотрев 17.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Опытно-конструкторское бюро «Электроавтоматика» имени П.А. Ефимова» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по делу № А56-52629/2019,	

 

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Туполев», адрес: 105005, Москва, наб. Академика Туполева, д. 17, ОГРН 1027739263056, ИНН 7705313252 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Опытно-конструкторское бюро «Электроавтоматика» имени П.А. Ефимова», адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 40, ОГРН 1157847328759, ИНН 7805326230 (далее – Бюро), о взыскании 5 251 263,01 руб. неустойки предусмотренной контрактом от 24.02.2016 № 9132/70М (далее – Контракт).

Решением суда от 29.10.2019 исковые требования удовлетворены частично: с Бюро в пользу Общества взыскано 1 400 000 руб. неустойки. В удовлетворении иска в остальной части судом отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бюро ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении иска.

Бюро указывает на отсутствие оснований для взыскания с него договорной неустойки, поскольку вина в нарушении сроков выполнения работ по Контракту возлагается на Общество, которое своевременно не перечислило аванс, в связи с чем лишило Бюро возможности исполнить свои обязательства в установленный срок. Бюро ссылается на отсутствие у него возможности повлиять на условия Контракта в части изменения сроков работ. Тот факт, что Бюро не реализовало право на приостановление работ до устранения обстоятельств, препятствующих достижению результата, не возлагает на Бюро обязанность уплатить неустойку, поскольку о данных обстоятельствах знали и Общество, и государственный заказчик, чье бездействие привело к срыву поставленных сроков выполнения работ. Сторонами в Контракте не согласовано условие о неустойке, при этом в Контракте указаны несколько видов цен, на основании которых неустойка может быть рассчитана.

В судебном заседании представитель Бюро поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует материалов дела, по условиям Контракта Бюро (исполнитель) обязалось выполнить составную часть опытно-конструкторской работы: «Разработка изделия К-70М для объекта «70М» (шифр: «К-70М») и своевременно сдать результаты работ Обществу (заказчику), а заказчик обязался принять и оплатить их. 

Сроки выполнения работ указаны в ведомости исполнения СЧ ОКР (Приложение № 2 к Контракту): этап № 4 СЧ ОКР стоимостью 97 244 030 руб. - до 30.09.2018; этап № 5 СЧ ОКР стоимостью 97 282 990 руб. - до 31.10.2018. 

В соответствии с пунктом 9.5 Контракта в случае просрочки исполнения исполнителем своих обязательств, предусмотренных Контрактом, в том числе нарушения срока выполнения этапа СЧ ОКР, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки (пени) определяется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки. 

Как указал заказчик, по состоянию на 28.01.2019 этапы СЧ ОКР Бюро не выполнены, результаты работ заказчику не сданы, в связи с чем заказчик начислил неустойку за просрочку: по этапу № 4 СЧ ОКР - 3 014 564,93 руб., по этапу № 5 СЧ ОКР - 2 236 698,08 руб. и направил  исполнителю соответствующую претензию с требованием об уплате неустойки.

Поскольку требование, изложенное в претензии, Бюро не выполнило, Общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции установил факт просрочки выполнения работ и признал за заказчиком право на взыскание неустойки. При этом, проверив представленный заказчиком расчет неустойки, суд посчитал необходимым снизить взыскиваемую сумму по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 400 000 руб.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310  ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судами установлено, что Бюро не оспаривается факт просрочки выполнения работ.

Вместе с тем Бюро оспаривает начисление Обществом неустойки, ссылаясь на невозможность выполнения предусмотренных Контрактом работ в установленный срок.

Однако вопреки доводам Бюро в деле отсутствуют какие-либо доказательства того, что исполнитель извещал заказчика о невозможности выполнения работ.

Как следует из пункта 1 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Бюро в силу положений статей 716 и 719 ГК РФ при наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ, должно было немедленно предупредить об этом заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Поскольку Бюро означенным правом не воспользовалось, не отказалось от выполнения Контракта, суды правомерно не усмотрели оснований для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Указывая на вышеприведенное обстоятельство, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Бюро о том, что у исполнителя отсутствовала возможность повлиять на изменение сроков выполнения работ. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что исполнитель направлял соответствующие запросы заказчику с указанием на невозможность выполнения работ в первоначально установленные сроки.

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Как следует из положений статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Стороны при заключении договора приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия Контракта не связывают обязанность подрядчика выполнить работы в установленные сроки с обязанностью заказчика перечислить аванс. Напротив, в пункте 7.11 Контракта стороны определили, что отсутствие авансирования не является основанием для невыполнения исполнителем обязанностей по Контракту.

Бюро, являясь профессиональным участником рынка, заключило Контракт на указанных условиях и могло предусмотреть ситуацию выполнения работ в отсутствие авансирования со стороны заказчика. Кроме того, исполнитель не пояснил, совершались ли им действия по оспариванию пункта 7.11 Контракта при заключении сделки.

В этой связи суды верно признали, что не перечисление заказчиком авансовых платежей не является основанием для освобождения от ответственности за нарушение сроков выполнения обязательств по Контракту.

Довод Бюро о том, что по условиям Контракта не представляется возможным определить его цену, от которой подлежит исчислению неустойка, отклоняется, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, в отсутствие утвержденной сторонами фиксированной цены работ заказчик начислил неустойку, исходя из ориентировочной цены работ, что не противоречит условиям Контракта.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Общества не опровергают выводов судов, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. По существу эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по делу № А56-52629/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Опытно-конструкторское бюро «Электроавтоматика» имени П.А. Ефимова» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

М.Г. Власова

 В.В. Дмитриев