/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А19-16089/2017

04 октября 2018 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Первушиной М. А.,

судей:   Бурковой О.Н., Кушнаревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика- администрации Киренского городского поселения на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 марта 2018 года по делу № А19-16089/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Уразаева А.Р., суд апелляционной инстанции: Каминский В.Л., Никифорюк Е.О., Ломако Н.В.), 

 

установил:

администрация Киренского муниципального района обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Киренского городского поселения об обязании возвратить муниципальное имущество согласно Приложениям № 1 и № 2 (в количестве 19 объектов) к договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом № 81 от 06.03.2012.

Администрация Киренского городского поселения обратилась с встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрация Киренского муниципального района об обязании заключить основную сделку и совершить сделку по передаче в собственность Киренского муниципального образования муниципального имущества, согласно Приложениям № 1 и № 2 к договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом № 81 от 06.03.2012.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2018 года, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Администрации Киренского городского поселения, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 19 марта 2018 года и постановление суда апелляционной инстанции от 09 июня 2018 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Из кассационной жалобы следует, что по смыслу частей 1, 5 статьи 50, части 1 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ) четко прослеживается запрет на нахождение у муниципального района имущества, предназначенного для решения вопросов местного значения поселения и, как следствие, передача такого имущества в собственность органов местного самоуправления Киренского муниципального образования. Спорный договор является смешанным, то есть кроме элементов договора о безвозмездном пользовании, содержит элементы предварительного договора и обоюдную волю и согласие сторон на совершение сделки по передаче имущества в собственность администрации Киренского городского поселения в будущем. Администрация Киренского муниципального района уклоняется от заключения основного договора, действует недобросовестно.  Спорное имущество необходимо администрации Киренского городского поселения для исполнения полномочий по решению вопросов местного значения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда- fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности  доводов  кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.03.2012 между администрацией Киренского муниципального района (ссудодатель) и администрацией Киренского городского поселения (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования, по условиям которого ссудодатель предоставляет ссудополучателю в безвозмездное пользование муниципальное имущество (приложение № 1) со всеми необходимыми документами до передачи этого имущества в собственность Киренского муниципального образования (п. 1.1 договора)

В соответствии с пунктом 1.2 договора имущество передается ссудополучателю по акту приема-передачи с подробным описанием каждой единицы передаваемого имущества, с составлением форм ОС-1. Имущество считается переданным с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

Имущество передается для решения вопросов местного значения (п. 1.3 договора).

В Приложении № 1 к договору, подписанном сторонами, указан перечень имущества, переданного в безвозмездное пользование ответчику.

В дальнейшем соглашением от 09.06.2012 стороны решили дополнить договор безвозмездного пользования от 06.03.2012 Приложением № 2, являющимся неотъемлемой частью договора.

В Приложении № 2, подписанном сторонами, указаны объекты недвижимости, передаваемые в безвозмездное пользование ответчику.

По актам приема-передачи от 04.04.2012 и от 09.06.2012 имущество, указанное в приложениях № 1 и № 2 к договору, соответственно, было передано в безвозмездное пользование ответчику.

26.06.2017 ссудодатель уведомил ссудополучателя об отказе от договора со ссылкой на пункт 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации и просил в срок до 25.07.2017 возвратить муниципальное имущество, указанное в приложениях № 1, № 2 к договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 06.03.2012.

Извещение об отказе от договора было получено ответчиком 26.06.2017.

Неисполнение требований уведомления явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Ссылаясь на то, что переданное по договору имущество должно быть оформлено в собственность Киренского муниципального образования,     администрация Киренского городского поселения обратилась с встречным иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования, исходил из того, что спорный договор расторгнут ссудодателем в одностороннем порядке, в связи с чем ссудополучатель обязан вернуть имущество ссудодателю.  Придя к выводам, что спорный договор не содержит условия о передаче в будущем в собственность администрации Киренского городского поселения спорного имущества, требование о понуждении к заключению основного договора заявлено по истечении шестимесячного срока, установленного пунктом 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, по смыслу указанной статьи срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.

Суды пришли к правильному выводу, что в данном случае спорный договор заключен без указания срока, а условие о действии договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом до передачи этого имущества в собственность Киренского муниципального образования, не может квалифицироваться как условие о сроке, поэтому ссудодатель вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, известив об этом другую сторону за один месяц в соответствии с пунктом 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая извещение от 26.06.2017 об отказе от договора, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу, что спорный договор  расторгнут ссудодателем в одностороннем порядке, в связи с чем ссудополучатель обязан возвратить имущество.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно удовлетворили первоначальные исковые требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы о запрете нахождения спорного имущества у истца, со ссылками на часть 5 статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ правомерно признаны судом  не состоятельными.

Согласно пункту 2 статьи 1 и статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2016 № 14 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами (часть 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ).

Частью 5 статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ предусмотрено, что в случаях возникновения у муниципальных образований права собственности на имущество, не соответствующее требованиям части 1 настоящей статьи, указанное имущество подлежит перепрофилированию (изменению целевого назначения имущества) либо отчуждению. Порядок и сроки отчуждения такого имущества устанавливаются федеральным законом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ в целях организации местного самоуправления в Российской Федерации в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона органы государственной власти субъектов Российской Федерации до 1 января 2008 года обеспечивают безвозмездную передачу в муниципальную собственность находящегося на день вступления в силу настоящей главы в собственности субъекта Российской Федерации имущества, предназначенного для решения вопросов местного значения в соответствии с настоящим Федеральным законом. Со дня вступления в силу решения о передаче указанного имущества в муниципальную собственность до возникновения права собственности на передаваемое имущество органы местного самоуправления, а также находящиеся в их ведении муниципальные унитарные предприятия и муниципальные учреждения, за которыми подлежит закреплению указанное имущество, вправе безвозмездно использовать такое имущество для исполнения полномочий по решению вопросов местного значения.

В силу с пункта 3 части 8 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ органы местного самоуправления до 1 января 2008 года обеспечивают безвозмездную передачу в федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации находящегося на день вступления в силу настоящей главы в муниципальной собственности имущества, предназначенного для осуществления полномочий федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с разграничением полномочий, установленным с 1 января 2008 года настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами. Со дня вступления в силу решения о передаче указанного имущества в федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации до возникновения права собственности на передаваемое имущество федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, а также находящиеся в их ведении государственные унитарные предприятия и государственные учреждения, за которыми подлежит закреплению указанное имущество, вправе безвозмездно использовать такое имущество для исполнения полномочий по предметам ведения Российской Федерации, субъектов Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела и не оспаривалось участвующими в деле лицами, спорное имущество на момент заключения договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом находилось в собственности муниципального образования Киренский район.

Доказательств, подтверждающих действия администрации Киренского муниципального района,  по оформлению в собственность Киренского муниципального образования спорного имущества, последним не представлено.

Представленная переписка (письмо от 14.05.2012 № 435) не подтверждает данный факт и не свидетельствует о принятии истцом конклюдентных действий.

Порядок разграничения имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными образованиями Иркутской области определен в Законе Иркутской области от 16.05.2008 № 14-оз «Об отдельных вопросах разграничения имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными образованиями Иркутской области» (далее Закон от 16.05.2008 № 14-оз).

Согласно статье 2 Закона от 16.05.2008 № 14-оз, уполномоченный орган местного самоуправления муниципального образования Иркутской области (далее - муниципальное образование), владеющего имуществом, находящимся в муниципальной собственности (далее - имущество), подлежащим передаче, и уполномоченный орган местного самоуправления муниципального образования, в собственность которого указанное имущество передается, формируют согласованные предложения о передаче (принятии) имущества в собственность соответствующего муниципального образования в целях разграничения имущества (далее - согласованные предложения) в виде перечня имущества, подлежащего передаче.

Пунктом 1 статьи 4 указанного Закона предусмотрено, что разграничение имущества между муниципальными районами, поселениями, городскими округами Иркутской области осуществляется правовым актом Правительства Иркутской области, принимаемым по согласованным предложениям уполномоченных органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований.

Из вышеуказанных норм следует, что разграничение имущества между муниципальными образованиями осуществляется правовым актом Правительства Иркутской области на основании соответствующих обоснованных предложений муниципальных образований по передаче имущества.

Учитывая изложенное, суды двух инстанций пришли к правильному выводу  о том, что пунктами 1.1, 2.1 договора стороны предусмотрели обязанность ссудодателя по подготовке необходимых документов по передаче в собственность Керенского муниципального образования спорного имущества, что с учетом положений Закона Иркутской области от 16.05.2008 № 14-оз подразумевает подготовку согласованного предложения по передаче имущества в целях разграничения имущества в виде перечня имущества, подлежащего передаче, а не заключение в будущем сделки по передаче имущества в собственность.

При этом согласно пункту 2.4 договора, в случае необходимости в ускорении решения вопроса по передаче муниципального имущества в собственность от ссудодателя к ссудополучателю, ссудополучатель имеет право самостоятельно за свой счет подготовить правоустанавливающие документы на имущество, передаваемое в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору.

Кроме того, в силу Закона от 16.05.2008 № 14-оз на уполномоченный орган местного самоуправления муниципального образования, инициирующий принятие имущества (в данном случае на администрацию Киренского городского поселения), возлагается в свою очередь обязанность по направлению уполномоченному органу местного самоуправления муниципального образования (администрация Киренского муниципального района), с которым предполагается проведение разграничения имущества, предложения о принятии имущества с обоснованием необходимости передачи данного имущества.

Таким образом, обоснован вывод судов о том, что в рассматриваемом случае вопросы передачи в собственность имущества от одного муниципального образования другому в целях решения вопросов местного значения должны решаться в административном порядке, а указанное решение принимается уполномоченным органом Правительства Иркутской области, а не администрацией Киренского муниципального района, следовательно договор безвозмездного пользования не может содержать условие о передаче в будущем в собственность администрации Киренского городского поселения спорного имущества, иначе такое условие договора противоречило бы требованиям закона и установленному порядку разграничения имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными районами, поселениями Иркутской области.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства с  учетом  указанных норм закона, установив, что спорный договор не содержит признаков предварительного договора по передаче в будущем в собственность ссудополучателя спорного имущества, и таковым не является, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Доводы  кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, указанные доводы судами рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 марта 2018 года по делу № А19-16089/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2018 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 марта 2018 года по делу № А19-16089/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

М.А. Первушина

О.Н. Буркова

Н.П. Кушнарева