АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22552/2022

Дело № А49-2487/2021

г. Казань

27 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Вильданова Р.А., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022

по делу № А49-2487/2021

по исковому заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, г. Саранск (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Термодом», с. Засечное Пензенской области (ОГРН 

<

***>) об обязании выполнения ремонтных работ в защитном сооружении гражданской обороны, при участии третьего лица – Главного управления МЧС России по Пензенской области,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее  истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Термодом» (далее – ООО Производственно-коммерческая фирма «Термодом», ответчик) об обязании выполнения ремонтных работ в защитном сооружении гражданской обороны.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 304, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора от 12.08.009 о правах и обязанностях в отношении защитных сооружений гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны, и мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по содержанию и использованию защитных сооружений гражданской обороны, в связи с чем ответчик обязан выполнить ремонтные работы спорного объекта.

Определением от 14.07.2021 Арбитражный суд Пензенской области привлек Главное управление МЧС России по Пензенской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 22.03.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022, Арбитражный суд Пензенской области в иске отказал.

В кассационной жалобе Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 35) считает, что условия пункта 2.2. договора подлежат применению и после расторжения договора; подписание акта приема  передачи от 11.03.2022 не является препятствием для исполнения обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Производственно-коммерческая фирма «Термодом» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), руководствуясь статьями 689, 699, пунктом 2 статьи 453 ГК РФ, учитывая обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.04.2021 по делу № А49-7611/2020 об удовлетворении иска ответчика об обязании истца принять защитное сооружение гражданской обороны (спорный объект), не установил обстоятельств, обязывающих ответчика выполнять ремонтные работы после прекращения договора и возврата истцу спорного объекта.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 2 статьи 699 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, ссудополучатель вправе во всякое время отказаться от договора, заключенного с указанием срока.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела № А49-7611/2020 судом установлен как факт невозможности эксплуатации ответчиком защитного сооружения в соответствии с условиями спорного договора, так и факт прекращения действия договора в связи с односторонним отказом ответчика от договора.

В связи с этим суд обязал истца принять от ответчика спорное защитное сооружение.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ № 35).

Между тем обязанность производить ремонтные работы не является последствием расторжения спорного договора, учитывая акт приема  передачи спорного объекта ответчику от 12.08.2009 об неудовлетворительном состоянии спорного объекта (л. 9, т. 1).

При таких условиях доводы кассационной жалобы не соответствуют материалам дела и закону.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по делу № А49-2487/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяН.Н. Королёва

СудьиР.А. Вильданов

И.Р. Нагимуллин