ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-6339/2021

г. Саратов

27 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям на решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 ноября 2021 года по делу № А06-6339/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Колесо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Колесо» (далее – ООО «Колесо», Общество, истец) к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям (далее – управление Росприроднадзора, ответчик) с исковым заявлением о взыскании денежных средств в сумме 14 899,63 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15.11.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы за рассмотрение иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель жалобы ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Истец не представил письменный отзыв на апелляционную  жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «Колесо» является плательщиком взносов за негативное воздействие на окружающую среду (далее – НВОС).

Из представленных в материалы дела платежных поручений № 418 от 27.02.2017 на сумму 800,72 руб., № 419 от 27.02.2017 на сумму 19 220,64 руб., №420 от 27.02.2017 на сумму 95 коп., №421 от 27.02.2017 года на сумму 92 коп. следует, что истцом за 2016 год была внесена плата за НВОС в сумме 20 023,23 руб.

 Фактически истец за 2016 год должен был произвести уплату взносов за НВОС в сумме 5 123,58 руб. 

 За 2017 год истец должен был произвести уплату взносов за НВОС в сумме 550,14 руб., фактически оплатил 550,16 руб.

 Таким образом, истец произвел излишнюю уплату взносов за НВОС в сумме 14 899,63 руб.

04.10.2019 ООО «Колесо» в адрес Управления Росприроднадзора по Волгоградской области направлено заявление о возврате излишне  уплаченного экологического сбора. 

10.06.2019 Управление Росприроднадзора по Волгоградской области реорганизовано путем присоединения к Управлению Росприроднадзора по Астраханской области и переименовано в Межрегиональное управление Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям.

Письмом от 20.03.2020 № 02-02/3738 ответчик направил обществу для согласования подписанный со своей стороны акт сверки расчетов по плате за НВОС за период с 01.01.2017 по 31.12.2018. в соответствии с которым имеется дебиторская задолженность в пользу ООО «Колесо» в размере 14 899,63 руб. 

19.02.2021ООО «Колесо» направило в адрес управления Росприроднадзора претензию с требованием о погашении задолженности в размере 14 899,63 руб.

 Ответчик денежные средства в сумме 14 899,63 руб. истцу не возвратил. Межрегиональное управление письмом от 12.03.2021 № 02-02/4252 отказало ООО «Колесо» в удовлетворении указанной претензии, ссылаясь на истечение срока давности возврата денежных средств, предусмотренного статьей 196 ГКРФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что материалами дела подтверждается факт переплаты в размере 14 899,63 руб., ее наличие и размер ответчиком не оспаривается, пришел к выводу о том, что ответчик в письменной форме признал свой долг, в связи с чем указал, что в силу пункта 2 статьи 206 ГК РФ течение исковой давности начинается с 20.03.2020, а потому по состоянию на 30.06.2021 трехгодичный срок исковой давности не истек.

Между тем, судебная коллегия не может согласится с данными выводами в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной или иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Пунктом 1 статьи 16 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что негативное воздействие на окружающую среду является платным. Плату за негативное воздействие на окружающую среду обязаны вносить юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации, континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации хозяйственную и (или) иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду (далее – лица, обязанные вносить плату), за исключением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность исключительно на объектах IV категории.

Согласно пункту 3 статьи 16.4 Закона об охране окружающей среды лица, обязанные вносить плату, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, вносят квартальные авансовые платежи (кроме четвертого квартала) не позднее 20-го числа месяца, следующего за последним месяцем соответствующего квартала текущего отчетного периода, в размере 1/4 части суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду, уплаченной за предыдущий год.

Плата, исчисленная по итогам отчетного периода, с учетом корректировки ее размера вносится не позднее 1-го марта года, следующего за отчетным периодом.

Отчетным периодом в отношении внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду признается календарный год (пункт 2 статьи 16.4 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии со статьей 16.5 Закона об охране окружающей среды контроль за правильностью исчисления платы за негативное воздействие на окружающую среду, полнотой и своевременностью ее внесения осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Излишне уплаченные суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду подлежат возврату по заявлению лиц, обязанных вносить плату, или зачету в счет будущего отчетного периода.

В соответствии с пунктом 36 Правил исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 № 255, частью 2 статьи 160.1 БК РФ, Федеральным законом от 19.12.2016 № 415-ФЗ «О Федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов», исходя из представленных в дело доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности ООО «Колесо» факта излишнего перечисления платы за негативное воздействие на окружающую природную среду в сумме 14 899,63 руб. за 2016, 2017 годы.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что течение срока исковой давности следует исчислять с 20.03.2020,  с момента подписания сторонами акта сверки взаимных расчетов в силу следующего. 

Определяя правовую природу платежей за негативное воздействие окружающей природной среды, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 10.12.2002 № 284-0, отметил, что платежи за негативное воздействие на окружающую природную среду носят индивидуально-возмездный и компенсационный характер и являются по своей правовой природе не налогом, а фискальным сбором, поскольку взимаются лишь с тех хозяйствующих субъектов, деятельность которых реально связана с негативным воздействием на экологическую обстановку; они дифференцируются и индивидуализируются в зависимости от видов и степени воздействия, оказываемого в ходе этой деятельности на окружающую среду, экономических особенностей отдельных отраслей народного хозяйства, экологических факторов, объема загрязнения, а также затрат природопользователей на выполнение природоохранных мероприятий, которые засчитываются в счет платежей за загрязнение окружающей среды.

К требованию о взыскании платы, а, следовательно, о возврате переплаты за НВОС применяется общий срок исковой давности (указанная позиция согласуется с Постановлением Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 № 16772/09 по делу № А78-18/2009).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 206 ГК РФ установлено, что если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума № 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 16.4 Закона об охране окружающей среды плата, исчисленная по итогам отчетного периода в порядке, установленном статьей 16.3 настоящего Федерального закона, с учетом корректировки ее размера вносится не позднее 1-го марта года, следующего за отчетным периодом.

У ООО «Колесо» образовалась переплата по взносам за НВОС за 2016 год по факту внесения последнего платежа в срок до 01.03.2017, за 2017 год – до 01.03.2018.

Декларация о плате за НВОС, отражающая сведения о платежной базе, примененной при исчислении платы, представляется в территориальный орган Росприроднадзора не позднее 10 марта года, следующего за отчетным. Таким образом, ООО «Колесо» стало известно о наличии переплаты по факту представления декларации в государственный орган, а именно 10.03.2017 и 10.03.2018. 

Следовательно, срок исковой давности будет исчисляться с указанных дат.

С настоящими исковыми требованиями истец обратился в суд 30.06.2021.

Таким образом, ООО «Колесо» пропущен срок исковой давности. 

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом апелляционная коллегия обращает внимание на то, что составление акта сверки является обязанностью контролирующего органа, от исполнения которой он не вправе отказаться, и не может признаваться действием по признанию долга перед плательщиком в смысле статьи 203 ГК РФ. 

Изложенные выводы согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.10.2017 № 305-КГ17-6968 по делу № А40-52687/2016, в определении от 13.12.2021 № 306-ЭС21-23013 по делу № А06-11993/2020.

Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо объективных препятствий для реализации права на возврат излишне уплаченного взноса за НВОС в судебном порядке с соблюдением установленного срока ООО «Колесо» не представлено.

При таких обстоятельствах с учетом изложенного судебная коллегия считает, что судебный акт первой инстанции принят при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы материального права применены судом не верно, содержащиеся в решении выводы противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам (часть 1 статьи 270 АПК РФ).

В этой связи решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке ответчик был освобожден, взыскивается с истца в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 ноября 2021 года по делу № А06-6339/2021 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колесо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийЛ. ФИО2  

 

СудьиТ. ФИО3 

 

С. А. Жаткина