АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ)

Дело № А66-10196/2021

г.Тверь

09 февраля 2022 года

изготовлено в полном объеме

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Бачкиной Е.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей: заявителя – ФИО2 по доверенности, ответчика – ФИО3 по доверенности, третьего лица – ФИО4 по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Квант», г.Санкт-Петербург                                                

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, г. Тверь                                                                                                                             

третье лицо: Управление  архитектуры  и  градостроительства  администрации Вышневолоцкого городского округа                                                                

об оспаривании решения                                                                                   

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Квант» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее – ответчик, Управление, УФАС) от 22.04.2021 по делу №РНП 69-94-2021.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, представил письменные дополнения.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, в связи с чем, просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьего лица представил отзыв, ходатайствовало привлечении к участию в деле в качестве третьего лица. Не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное казенное учреждение Тверской области «Тверьоблстройзаказчик».

Заявитель возражал относительно указанного ходатайства.

Ответчик не возражал относительно привлечения третьего лица.

Суд при рассмотрении ходатайства руководствовался следующим.

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является его материально-правовая заинтересованность.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Доказательств того, что принятый по результатам рассмотрения настоящего дела судебный акт может повлиять на права и обязанности ГКУ Тверской области «Тверьоблстройзаказчик» по отношению к какой-либо из сторон, Управлением архитектуры не представлено и не усматривается из материалов дела, в связи, с чем ходатайство о привлечении третьего лица к участию в деле не подлежит удовлетворению.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 20 января 2022 года объявлялся перерыв до 25 января 2022 года. 

При рассмотрении дела суд исходил из следующих обстоятельств.

13.07.2019 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукцион на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Детский сад на 160 мест по адресу: 

<

...>»; начальная (максимальная) цена контракта составила 121 406 449,25руб.

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки, на участие в электронном аукционе от 21.07.2020 №0136300004720000170-4 победителем признано Общество.

03.08.2020 между Управлением  архитектуры  и  градостроительства  администрации Вышневолоцкого городского округа (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) в установленном порядке заключен контракт «На выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Детский сад на 160 мест по адресу: 

<

...>» (реестровый номер контракта № 3690801877220000002) с ценой контракта 124 292 890,55 руб. (далее - Контракт).

Согласно пункту 1.1. Контракта Подрядчик в установленные сроки согласно Контракту обязуется выполнить все предусмотренные проектной документацией (Приложение № 1 к Контракту) строительно-монтажные работы и иные предусмотренные Контрактом мероприятия по строительству объекта капитального строительства «Детский сад на 160 мест РФ, 

<

...>» (далее – работы, Объект), и передать Объект Заказчику, а Заказчик обязуется принять Объект и уплатить определенную Контрактом цену.

Согласно пункту 2.2.Контракта срок строительства Объекта: с момента заключения Контракта по 01.08.2021 (включительно) в соответствии с Графиком выполнения строительно-монтажных работ (далее – График выполнения работ) (Приложение № 3 к Контракту).

Согласно пункту 15.4. Контракта расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации. Порядок принятия Сторонами решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта определяется Сторонами самостоятельно с учетом положений Закона № 44-ФЗ.

17.03.2021 в связи с нарушением существенных условий Контракта, Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в тот же день размещено на официальном сайте и направлено в адрес Общества посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением о вручении. 

15.04.2021 Министерство во исполнение требований части 6 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, (далее – Правила) обратилось в Управление о включении информации об Обществе в Реестр недобросовестных поставщиков (далее – Реестр).

22.04.2021 Управлением принято оспариваемое по настоящему делу решение по делу № РНП 69-94-2021 о включении сроком на два года в Реестр недобросовестных поставщиков информации об Обществе и его учредителе.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона, а также копию решения суда расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 статьи 104 Закона, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Частью 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 указанного Федерального закона.

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение трех рабочих дней, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из материалов дела следует, что Обществом решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта было обжаловано в Арбитражный суд Тверской области (дело № А66-4060/2021).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 13.09.2021 по делу № А66-4060/2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по указанному делу, заявленные Обществом требования удовлетворены. Решение Заказчика от 17.03.2021 №1 «Об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта» признано недействительным.

В данном случае судами при рассмотрении дела № А66-4060/2021 установлено, что Общество неоднократно уведомляло Заказчика о выявленных недостатках в проектной документации и невозможности продолжения работ на объекте по вине УАИГ г.В. Волочек Тверской области. 

Заказчик признавал данный факт, что подтверждается перепиской и неоднократным внесением изменений в проектно-сметную документацию.

Судами отмечено, что односторонний отказ Заказчика от исполнения контракта мотивирован только тем что, Подрядчик не выдержал сроки выполнения работ. Действительно Общество сроки выполнения работ не выдержало, но это произошло вследствие вины Заказчика, так как он неоднократно вносил изменения в проектно-сметную документацию, соглашался с тем, что проектная документация не соответствовала объекту на котором должны были выполняться работы. 

Кроме того, Заказчик соглашался с тем, что грунт на месте строительства не соответствует грунтам, указанным в документации геологических изысканий. 

Подрядчик начиная с сентября 2020г. неоднократно приостанавливал выполнение работ, что подтверждается уведомлениями о приостановке работ. 

Заказчиком в материалы дела № А66-4060/2021 представлен журнал выполнения работ, из содержания которого следует, что фактически Подрядчик был вынужден проводить лишь неотложные и аварийные работы вплоть до февраля 2020 г. ввиду постоянного затопления котлована грунтовыми водами, уровень которых оказался значительно выше указанного в проектно-сметной документации. 

Также судами установлено, что в феврале 2020 г. Общество письмом от 02.02.21г. предложило Заказчику расторгнуть Контракт ввиду невозможности выполнения работ по представленной проектной документации, которую не в состоянии окончательно скорректировать Заказчик, невозможностью со стороны УАИГ г.В. Волочек Тверской области вследствие этого произвести оплату дополнительных и не учтенных в сметной документации работ выполненных Обществом, на что УАИГ г.В. Волочек Тверской области письмом от 16.02.21г. дал принципиальное согласие. 

При этом, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ УАИГ г.В. Волочек Тверской области не представлено в материалы дела доказательств существенного нарушения условий контракта Обществом для обоснования одностороннего отказа Заказчика от контракта, а также по существу не оспорена правомерность действий Общества по неоднократной приостановке работ и его требований о внесении изменений в проектно-сметную документацию. 

Правомерность действий Общества и отсутствие его вины в просрочке выполнения работ также подтверждены Актом экспертного исследования №05/20 от 10.06.21г.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой специальную меру юридической ответственности и влечет за собой негативные последствия для него в виде ограничения права на участие в течение установленного срока в процедурах по осуществление государственных (муниципальных) закупок, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальной проверкой соблюдения заказчиком процедуры расторжения государственного (муниципального) контракта, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства неисполнения (ненадлежащего исполнения) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, определить существенность допущенных нарушений и вину лица и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения информации о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что на момент принятия УФАС оспариваемого решения от 22.04.2021 по делу №РНП 69-94-2021, решение Заказчика от 17.03.2021 №1 об одностороннем отказе от исполнения контракта не вступило в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 47 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» Управление было вправе приостановить производство по делу №РНП 69-94-2021 о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) до вступления в законную силу решения по делу № А66-4060/2021, однако не сделало этого.

При таких обстоятельствах, суд находит выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, незаконными и необоснованными.

Поскольку в данном случае, совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов) судом установлена, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные Обществом судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела подлежат тнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить. 

Признать незаконным и отменить решение УФАС России по Тверской области № РНП 69-94-2021 от 22.04.2021 о включении сведений об ООО «Квант» (195030, 

<

...> литер а, помещение 5-н офис 2-8, ИНН 

<

***>)об учредителе ФИО5(ИНН 

<

***>) в связи с принятием Управлением архитектуры и градостроительства Администрации Вышневолоцкого городского округа решения об одностороннем отказе от исполнения контракт, заключенного по результатам электронного аукциона на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Детский сад на 160 мест по адресу: 

<

...>» (извещение от 13.07.2020 №2 0136300004720000170). 

Расходы по госпошлине в сумме 3000 руб., уплаченной по платежному поручению от 20.07.2021 №307, взыскать с ответчика в пользу заявителя. Исполнительный лист выдать в порядке ст.319 АПК РФ. 

Госпошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 20.07.2021 № 307, возвратить заявителю из доходов федерального бюджета. Выдать справку на возврат. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в порядке и сроки, предусмотренные АПК РФ.  

 

Судья                                                                                 Е.А. Бачкина