Арбитражный суд Пензенской области ФИО1 ул., д. 35/39, Пенза г., 440000, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>, http://penza.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-7743/2025

г. Пенза

26 августа 2025 г.

Резолютивная часть решения оглашена 25.08.2025 Полный текст решения изготовлен 26.08.2025 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Новиковой С. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бидзян Ц.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза», ФИО2 ул., д. 11Б, Пенза г., Пензенская область, 440039 (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  

к муниципальному казенному предприятию «Колышлейское ЖКХ» муниципального образования Колышлейский район Пензенской области (442830, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и муниципальному образованию муниципальный район Колышлейский район Пензенской области в лице Администрации муниципального района Колышлейский район Пензенской области (442830, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОРГН 1035801200643)  

о взыскании 310236 руб. 91 коп. 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании с муниципального казенного предприятия «Колышлейское ЖКХ» муниципального образования Колышлейский район Пензенской области, а при недостаточности его имущества в субсидиарном порядке с собственника его имущества – муниципального образования муниципальный район Колышлейский район Пензенской области в лице Администрации муниципального района Колышлейский район Пензенской области суммы 310236 руб. 91 коп., в том числе: 306356 руб. 40 коп. - задолженность за потребленную электрическую энергию в мае 2025г. по договору энергоснабжения № 318 от 16.10.2023, 3880 руб. 51 коп. - пени за период с 19.06.2025г. по 07.07.2025г., а также пени начиная с 08.07.2025г. по день фактической оплаты долга в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», и о возмещении судебных издержек в размере почтовых расходов в сумме 408 руб. 60 коп.  

Представители истца и ответчиков в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим  

образом в порядке, предусмотренном ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем свидетельствуют почтовые уведомления.  

От представителя истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований до суммы 309848 руб. 85 коп., в том числе: 306356 руб. 40 коп. - задолженность за потребленную электрическую энергию в мае 2025г., 3492 руб. 45 коп. – пени за период с 19.06.2025г. по 07.07.2025г., а также пени начиная с 08.07.2025г. по день фактической оплаты долга в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». А также поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.  

Учитывая, что в соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе уменьшить размер исковых требований, а также исходя из того, что уменьшение размера иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд считает возможным принять уменьшение размера исковых требований и считать иск заявленным на сумму 309848 руб. 85 коп.  

От представителя ответчика - муниципального образования муниципальный район Колышлейский район Пензенской области в лице администрации муниципального района Колышлейский район Пензенской области в адрес арбитражного суда поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому, администрация осуществляет правомочия учредителя и собственника имущества предприятия, предоставляет предприятию субсидии на погашение просроченной кредиторской задолженности. Администрация не оспаривает факт наличия у 1 ответчика перед истцом просроченной задолженности за поставленную электроэнергию в спорный период. За истекший период 2025 года субсидии 1 ответчику не предоставлялись в связи с недостаточностью средств бюджета муниципального образования Колышлейский район Пензенской области. При появлении финансовой возможности субсидирование 1 ответчика будет осуществлено. Просит рассмотреть дело без участия представителя администрации.  

 Ответчик - муниципальное казенное предприятие «Колышлейское ЖКХ» отзыв на иск в нарушение ст. 131 АПК РФ не представил.  

 Согласно п.4 ст.131 АПК РФ, в случае непредставления письменного отзыва на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.  

 В соответствии с ч.1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N А65-5938/2013).  

Учитывая, что истцом и ответчиками не были заявлены возражения относительно перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание, арбитражный суд, руководствуясь ч.1 статьи 123, ч.4 статьи 137 АПК РФ, завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчиков по имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему. 

Согласно п.1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.  

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и соглашением сторон.  

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Как следует из материалов дела 16.10.2023 года между ООО «ТНС энерго Пенза» (Гарантирующий поставщик) и МКП «Колышлейское ЖКХ» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 318, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, а Потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.  

По условиям Договора исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) производится Потребителем в адрес Гарантирующего поставщика в следующем порядке и сроки:  

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца.  

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца.  

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.  

 Расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц (п.4.4. Договоров).  

 В соответствии с п.7.1 Договор действует с 13.10.2023 по 31.12.2024. Этим же пунктом предусмотрена его пролонгация.  

Арбитражным судом также установлено, что в мае 2025г. истец осуществил поставку МКП «Колышлейское ЖКХ» электрической энергии и предъявил к оплате счет-фактуру № 5002/1245/01 от 31.05.2025 на сумму 306356 руб. 40 коп., оплата которого не произведена.  

Поскольку направленная в адрес 1 ответчика претензия оставлена без рассмотрения, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Обязанность произвести оплату поданной электроэнергии возложена на 1 ответчика условиями договора и положениями ст. 544 ГК РФ.  

 Истцом обязательства по поставке электроэнергии выполнены. МКП «Колышлейское ЖКХ» оплату поданной электроэнергии не произвело. Сумма задолженности составила 306356 руб. 40 коп.  

 Исходя из того, что доказательств оплаты поставленной электроэнергии в спорный период первый ответчик суду не представил, задолженность подтверждается материалами дела и не оспорена, арбитражный суд, применяя к спорным правоотношениям нормы ст.ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ, признает исковые требования истца о взыскании с первого ответчика долга в размере 306356 руб. 40 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с первого ответчика пени в сумме 3492 руб. 45 коп. за период с 19.06.2025 по 07.07.2025.  

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

По смыслу статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ). При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

За нарушение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии подлежит применению установленная абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике законная неустойка (пени) в размере: 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты (в течение 60 дней со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты), 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ (начиная с 61 дня по 90 день просрочки) и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (начиная с 91 дня по день фактической оплаты).  

Согласно представленному представителем истца расчету, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 18% годовых, размер начисленных ответчику пени за период с 19.06.2025 по 07.07.2025 составляет 3492 руб. 45 коп.  

Расчет пени ответчиками не оспорен, конррасчет не представлен. 

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что оплата стоимости поставленного ресурса в спорный период в установленные сроки не произведена, доказательства наличия обстоятельств, определенных ст. 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство, 1-ый ответчик не представил, арбитражный суд, руководствуясь статьями 330, 332 ГК РФ, абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, признает исковые требования ООО «ТНС энерго Пенза» о взыскании с МКП «Колышлейское ЖКХ» законной неустойки (пени) подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме 3492 руб. 45 коп.  

Кроме того, истец просит взыскать пени с 08.07.2025 по день фактического исполнения обязательства.  

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд находит обоснованным и требование истца о взыскании с 1-го ответчика неустойки (пени), начисленной на сумму основного долга с 08.07.2025 по день фактического исполнения обязательства.  

Согласно исковым требованиям истец обратился с иском к первому ответчику - МКП «Колышлейское ЖКХ», а при недостаточности его имущества - в порядке субсидиарной ответственности о взыскании задолженности и пени со второго ответчика – муниципального образования Колышлейский район Пензенской области в лице Администрации Колышлейского района Пензенской области.  

Из содержания п. 6 ст. 113 ГК РФ, а также ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» следует, что собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.  

По правилам пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.  

Согласно п.1.5. Устава МКП «Колышлейское ЖКХ» единственным учредителем и собственником имущества предприятия является муниципальное образование Колышлейский район Пензенской области.  

Полномочия учредителя и собственника имущества предприятия осуществляет Администрации Колышлейского района Пензенской области (п.1.6. Устава).  

Собственник имущества предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам предприятия при недостаточности его имущества (п.2.8. Устава).  

В соответствии с пунктом 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение. Согласно пункту 12.1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств бюджета отвечает от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.  

Согласно статье 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.  

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.  

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным  

должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.  

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный п. 1 ст. 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.  

В связи с этим ответственность собственника имущества муниципального казенного предприятия является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные ст. 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными ст. 113 ГК РФ. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества казенного предприятия не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.  

При этом, одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должнику не противоречит требованиям п.1 ст. 399 ГК РФ, так как факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника устанавливается в ходе исполнения судебного акта: первоначально взыскание производится за счет имущества, закрепленного за казенным предприятием, а при его недостаточности – с субсидиарного должника. А вопрос об имущественном положении казенного предприятия на стадии рассмотрения дела по существу не является значимым.  

В связи с изложенным требования истца о взыскании суммы долга и пени в субсидиарном порядке с муниципального образования Колышлейский район Пензенской области в лице Администрации Колышлейского района Пензенской области являются законными и обоснованными.  

Таким образом, сумма долга в размере 306356 руб. 40 коп. и пени в сумме 3492 руб. 45 коп., а также пени с 08.07.2025 подлежат взысканию в субсидиарном порядке с муниципального образования Колышлейский район Пензенской области в лице Администрации Колышлейского района Пензенской области за счет казны муниципального образования Колышлейский район Пензенской области.  

Кроме того, истец просит отнести на ответчиков судебные издержки в сумме 408 руб. 60 коп. связанные с направлением ответчикам копии искового заявления и 1 ответчику - претензии.  

В подтверждение несения почтовых расходов истцом представлены копии квитанций в приеме почтовых отправлений и списков внутренних почтовых отправлений от 19.06.2025 и от 16.07.2025.  

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  

другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).  

Согласно разъяснениям данным в п.4. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).  

В силу п.5 ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда только после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора.  

Поскольку действующим законодательством предусмотрено обязательное соблюдение претензионного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании денежных средств по требованиям, расходы, связанные с соблюдением такого порядка, то есть расходы по направлению ответчикам претензии признаются судом судебными издержками.  

В соответствии с ч.3 ст.125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.  

А доказательства направления приложить к исковому заявлению (п.1 ч.1 ст. 126 АПК РФ).  

То есть, в силу действующего процессуального законодательства расходы истца по направлению ответчикам копии иска и приложенных к нему документов относятся к судебным издержкам, и подлежат возмещению истцу ответчиками.  

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, истцом фактически понесены расходы по направлению 1 ответчику претензии в сумме 136 руб. 20 коп. и копии искового заявления ответчикам в сумме 272 руб. 40 коп., что составляет в общей сумме 408 руб. 60 коп.  

В связи с чем, расходы истца, связанные с направлением 1 ответчику претензии и копии искового заявления ответчикам подлежат возмещению истцу за счет ответчиков в сумме 408 руб. 60 коп.  

При уменьшении суммы иска истцу в соответствии со ст.104 АПК РФ подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 20 руб.  

 В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 20492 руб.  

В соответствии со ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в  

арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -   

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» удовлетворить. Судебные расходы отнести на ответчиков.  

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Колышлейское ЖКХ» муниципального образования Колышлейский район Пензенской области (ИНН 

<

***>), а при недостаточности его имущества в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования муниципальный район Колышлейский район Пензенской области в лице администрации муниципального района Колышлейский район Пензенской области (ИНН 

<

***>) за счет средств казны муниципального образования муниципальный район Колышлейский район Пензенской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ИНН 

<

***>) сумму 309848 руб. 85 коп., в том числе: 306356 руб. 40 коп. – долг, 3492 руб. 45 коп. - пени, а также пени за период с 08.07.2025 в соответствии с абз. 10 п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20492 руб. и судебные издержки в размере почтовых расходов в сумме 408 руб. 60 коп.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 руб., уплаченную платежным поручением № 13914 от 14.07.2025.  

 Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца с момента его принятия.  

Судья С. А. Новикова