АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-7259/2016

21 февраля 2018 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе: судьи Савинова А.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ОмскГАЗавтосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Омск,к закрытому акционерному обществу «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Омск, обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская инвестиционная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Омск, и ФИО2 (ИНН550144678473), город Омск,о признании права собственности и признании недействительным договора купли-продажи,при участии в заседании:

от истца - конкурсный управляющий ФИО3 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ), представители ФИО4 и ФИО5 (доверенность от 21.06.2015);

от ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» - представитель ФИО6 (доверенность от 10.05.2017);

от ООО «Сибирская инвестиционная компания» - представитель ФИО7 (доверенность от 20.07.2017);

от ФИО2 - не явились;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ОмскГАЗавтосервис» (далее - ООО «ОмскГАЗавтосервис») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточнённым при новом рассмотрении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» (далее - ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО») и ФИО2 о признании права собственности на право собственности на нежилое строение незавершенное строительством магазин и склад готовой продукции, строительная готовность 82%, строительная площадь составляет 2001,7 кв.м, объект расположен по адресу 

<

...>, литер А, инвентарный номер 52:401:002:000025710, кадастровый номер 55:36:130102:171

Заявление ООО «ОмскГАЗавтосервис» в лице конкурсного управляющего со ссылкой на статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивировано невозможностью оформления права собственности на спорный объект, включённый в конкурсную массу, в связи с его отчуждением конкурсным управляющим ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» по результату проведённых торгов на основании заключённого с ФИО2 договора купли-продажи.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений в полном объеме.

Представитель ООО «Сибирская инвестиционная компания» в судебном заседании иск признал по основаниям изложенным в отзыве.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями, представил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ФИО2

Рассмотрев материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-9397/2015 от 07.12.2015 ООО «ОмскГАЗавтосервис» города Омска, признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Конкурсное производство в отношении ООО «ОмскГАЗавтосервис» открыто по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на четыре месяца. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.03.2016 по делу № А46-9397/2015 срок конкурсного производства в отношении ООО «ОмскГАЗавтосервис» (далее -Истец) продлен на четыре месяца до 30.07.2016.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.10.2014 по делу № А46-10489/2014 в отношении ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.02.2016 по делу № А46-10489/2014 срок конкурсного производства в отношении ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» (далее - Ответчик) продлен на шесть месяцев до 09.08.2016.

В иске указано, что истец в апреле 2005 года получил разрешительные документы на строительство фирменного магазина и склада готовой продукции «ГАЗ», расположенные по адресу: ул. Дианова в Кировском административном округе.

В феврале 2007 года истцом получено уведомление о постановке на учет объекта капитального строительства № 12 (51-05) от 26.02.2007 г. по объекту по строительству магазина и склада готовой продукции, расположенному по адресу: ул. Волгоградская в Кировском административном округе г. Омска.

Строительно-монтажные работы выполнялись генподрядчиком ООО «Компания «СтройВест» на основании договора генподряда № 2, заключенного с Истцом 05.10.2006.

Истец в октябре 2009 года заключил соглашение к договору аренду земельного участка № Д-Кр-31-6644, согласно которому Истец приобрел права Арендатора на земельный участок, площадью 7500 кв.м, с кадастровым номером 55:36:100907:509, местоположение которого установлено в 140 м северо-восточнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: Кировский административный округ, 

<

...>.В дальнейшем права требования долга по договору генподряда № 2 от 05.10.2006 перешли от ООО «Компания «СтройВест» к ООО «Ремта» по договору уступки права (цессии) от 15.12.2008, от ООО «Ремта» к индивидуальному предпринимателю ФИО9 по договору уступки прав требования от 11.10.2012, от ИП ФИО9 к ООО «БОРС» по договору уступки права (цессии) от 21.10.2015.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по делу № А46-14975/2009 с ООО «ОмскГАЗавтосервис» в пользу ООО «Ремта» взыскано                         8474402руб. 02коп. задолженности и 1 000руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по делу                         №А46-14975/2009 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.26.11.2009 выдан исполнительный лист серия АС № 000479632.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.03.2014 по делу № А46-916/2014 с ООО «ОмскГАЗавтосервис» в пользу ИП ФИО9 взыскано 1552220руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение Арбитражного суда Омской области от 18.03.2014 по делу № А46-916/2014 вступило в законную силу, 26.05.2015 выдан исполнительный лист серия АС № 003626635.Решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-9397/2015 от 07.12.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ОмскГАЗавтосервис» включено требование ООО «БОРС» в размере 7 823 816,52 рублей задолженности, в том числе: 6 271 596,52 рублей - основной долг, 1 552 220,00 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

ИП ФИО9 обращался в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении Истца. МРО по ОИП УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство № 26256/13/07/55 от 20.03.2013 г. и исполнительное производство № 31998/14/07/55 от 05.06.2014 г. В рамках исполнительного производства 30.07.2013 г. был наложен арест на каркасно-стеновой объект из металлических конструкций.

После признания Истца банкротом вышеуказанное исполнительное производство было окончено, арест с имущества снят, а указанный объект передан конкурсному управляющему ООО «ОмскГАЗавтосервис» ФИО3

Имущество включено в конкурсную массу ООО «ОмскГАЗавтосервис», проведена инвентаризация.

В октябре 2014 года по заданию Истца изготовлен технический паспорт на объект, согласно которому наименование объекта: магазин и склад готовой продукции, объект незавершен строительством, строительная готовность 82 %, строительная площадь составляет 2001,7 кв.м, объект расположен по адресу: 

<

...>, литера А ,инвентарный номер 52:401:002:000025710, кадастровый номер 55:36:100907:546:52:401:002:000025710.

В октябре 2014 года объект поставлен на кадастровый учет, изготовлен кадастровый паспорт объекта, кадастровый номер 55:36:130102:171.

На официальном сайте http://bankrot.fedresurs.ru размещаются сведения, подлежащие официальному опубликованию в соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Истец указывает, что конкурсному управляющему ООО «ОмскГАЗавтосервис» ФИО3 стало известно о том, что конкурсный управляющий ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» разместил на вышеуказанном сайте информацию о том, что проводятся торги по продаже имущества должника.

В сообщении № 1054246 от 26.04.2016 указано, что организатор торгов ЗАО «Ф- Консалтинг» сообщает о продаже путем реализации по прямым договорам купли-продажи следующего имущества ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО»: Лот № 252 - Объект незавершенного строительства по адресу: ул. Волгоградская, д. 68А (нежилое строение, незавершенное строительством (салон по продаже автотранспортных средств), площадь застройки 2001,7кв.м), реализационная стоимость 90 500,00 руб. Срок действия предложения составляет три месяца с даты публикации сообщения о продаже в газете «Ваш Ореол». 

В мае 2016 года конкурсному управляющему ООО «ОмскГАЗавтосервис» ФИО3 поступила информация о том, что по итогам реализации вышеуказанного имущества 04.05.2016 г. между ответчиками заключен договор купли-продажи № 9.

Полагая, что ответчики распорядились принадлежащим ему имуществом, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Из пункта 1 статьи 9 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Принимая во внимание статью 12 ГК РФ, статью 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» (согласно которой одной из основных задач арбитражных судов в Российской Федерации при рассмотрении подведомственных им споров является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности), пункт 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (согласно которому одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере), предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения.

Предъявление иска имеет целью восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. 

При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Представитель истца в судебно заседании указал на то, что спорный объект никогда не выбывал из владения ООО «ОмскГАЗавтосервис».

Основания приобретения права собственности приведены в статье 218 ГК РФ, согласно которой право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана в будущем» (далее - Постановление Пленума № 54) разъяснил, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30, 37, 55 ГК РФ.

Кроме того, в пункте 7 Постановления Пленума № 54 содержатся разъяснения о том, что если объект недвижимости возведён на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора), право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании статьи 219 ГК РФ может возникнуть только у товарища, имеющего права на названный земельный участок.

В данном случае возникновение спора между двумя товарищами-банкротами связано с неопределённостью в отношении результата совместной деятельности - объекта незавершённого строительством.

Поскольку объект незавершённого строительства создан на предоставленном земельном участке при наличии соответствующих разрешений, спорное имущество для цели его гражданского оборота должно рассматриваться в качестве недвижимости по правилам пункта 1 статьи 130 ГК РФ.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 54, следует, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Кодекса и т.д. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Из смысла абзаца третьего пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» следует, что право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании статьи 219 ГК РФ может возникнуть только у товарища, имеющего права на названный земельный участок.

В данном случае возникновение спора между двумя товарищами-банкротами связано с неопределённостью в отношении результата совместной деятельности - объекта незавершённого строительством.

При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (п. 1 ст. 130 ГК РФ).

Учитывая при этом также то, что в отношении находящегося на земельном участке объекта имеется спор между сторонами, и принадлежность объекта ответчику как лицу, которое строило, вкладывало денежные средства в строительство объекта, допустимыми доказательствами в настоящем деле не подтверждена.

Поэтому передача ответчику прав и обязанностей арендатора земельного участка, когда фактически расположенный на нём спорный объект не принадлежит самому арендатору, также не свидетельствует и о возможной им реализации дальнейшего строительства спорного объекта, для целей которого и был предоставлен собственно земельный участок.Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что истец доказал надлежащими доказательствами принадлежность ему спорного имущества, фактическое владение этим имуществом в отличие от ответчика ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО».

Поскольку объект незавершённого строительства создан на предоставленном земельном участке при наличии соответствующих разрешений, спорное имущество для цели его гражданского оборота то он рассматривается в качестве объекта недвижимости.

Учитывая при этом также то, что в отношении находящегося на земельном участке объекта имеется спор между сторонами, и принадлежность объекта ответчику как лицу, которое строило, вкладывало денежные средства в строительство объекта, допустимыми доказательствами в настоящем деле не подтверждена.

Поэтому передача ответчику прав и обязанностей арендатора земельного участка, когда фактически расположенный на нём спорный объект не принадлежит самому арендатору, также не свидетельствует и о возможной им реализации дальнейшего строительства спорного объекта, для целей которого и был предоставлен собственно земельный участок.

Исходя из вышеизложенного суд считает, что истец доказал надлежащими доказательствами принадлежность ему спорного имущества, фактическое владение этим имуществом в отличие от ответчика ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО».

Истцом также предъявлено требование о признании недействительным заключённого ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» договора купли-продажи с ФИО2

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) именно собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П сформулирована правовая позиция о соотношении положений статей 167, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении последствий недействительности сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, согласно которой вопрос о праве собственности на недвижимое имущество, приобретенное у лица, не имеющего права его отчуждать, может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу вышеизложенного отсутствуют основания для признания недействительным договора купли-продажи № 9 от 04.05.2016 г., заключенного между ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» и ФИО10 по продаже объекта незавершенного строительства по адресу: ул. Волгоградская, д. 68А (нежилое строение, незавершенное строительством (салон по продаже автотранспортных средств), площадью застройки 2001,7 кв.м).

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «ОмскГАЗавтосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на нежилое строение незавершенное строительством магазин и склад готовой продукции, строительная готовность 82%, строительная площадь составляет 2001,7 кв.м, объект расположен по адресу 

<

...>, литер А, инвентарный номер 52:401:002:000025710, кадастровый номер 55:36:130102:171.

Признать недействительным договор купли-продажи №9 от 04.05.2016, заключенный между закрытым акционерным обществом «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ФИО2 (ИНН550144678473) по продаже объекта незавершенного строительства по адресу 

<

...>, литер А (нежилое строение, незавершенное строительством (салон по продаже автотранспортных средств), площадью застройки 2001,7 кв.м).

Признать недействительным договор купли-продажи от 18.05.2016, заключенный между ФИО2 (ИНН550144678473) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская инвестиционная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по продаже объекта незавершенного строительства по адресу 

<

...>, литер А (нежилое строение, незавершенное строительством (салон по продаже автотранспортных средств), площадью застройки 2001,7 кв.м).Взыскать с закрытого акционерного общества «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2 (ИНН550144678473) и общества с ограниченной ответственностью «Сибирская инвестиционная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОмскГАЗавтосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000руб. 00коп., по 2000руб. 00коп. с каждого.Взыскать с закрытого акционерного общества «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000руб. 00коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская инвестиционная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000руб. 00коп. государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 (ИНН550144678473) в доход федерального бюджета 6000руб. 00коп. государственной пошлины.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Омской области денежные средства в сумме 40000руб. 00коп., уплаченные по платежному поручению от 18.11.2016 №80.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                А.В. Савинов