ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-15086/2022

г. Вологда

10 февраля 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 февраля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Селивановой Ю.В. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Муриной Р.Д.,

при участии от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» ФИО1 по доверенности от 10.10.2023 № 10.10/01, от общества с ограниченной ответственностью «Форвард» ФИО2 по доверенности от 09.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форвард» на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 октября 2024 года по делу № А66-15086/2022,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее – АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Форвард» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170001, 

<

...>; далее – ООО «Форвард») о взыскании 279 009,19 руб. долга за электроэнергию за период с мая по июль 2022 года, 128 091,49 руб. неустойки за период с 02.10.2022 по 06.06.2024, а также неустойки с 07.06.20224 по день фактической уплаты долга (том 3, лист 113).

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют акционерное общество «Тверьгорэлектро» (далее – АО «Тверьгорэлектро»), публичное акционерное общество «Россети Центр» (далее – ПАО «Россети Центр»), общество с ограниченной ответственностью «Турман» (далее – ООО «Турман»), общество с ограниченной ответственностью «Вэдинг» (далее – ООО «Вэдинг»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28.10.2024 иск удовлетворён частично, с ООО «Форвард» в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» взыскано 274 384,63 руб. основного долга, 127 453,44 руб. неустойки, а также неустойка с 07.06.2024 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

ООО «Форвард» с этим решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Форвард» апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

АО «АтомЭнергоСбыт» в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменений.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, АО «АтомЭнергоСбыт» в отсутствие письменного договора поставляло электроэнергию в жилые дома, находящиеся в управлении ООО «Форвард».

АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО «Форвард» долга по оплате электроэнергии за период с мая по июль 2022 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 486, 539–548 Гражданского кодекса Российской Федерации Федерального (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон «Об электроэнергетике»), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Рассматривая спор, суд первой инстанции правомерно указал на то, что отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает ответчика от оплаты стоимости потреблённой им энергии.

Так, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац десятый пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В апелляционной жалобе ответчик (ООО «Форвард») выражает несогласие с заявленным истцом объёмом поставленной электроэнергии.

Данные доводы являются необоснованными.

Факт поставки истцом ответчику в рассматриваемый период электроэнергии, её объём и стоимость, а также задолженность по её оплате во взысканном судом размере подтверждаются материалами дела, в том числе: счетами, счетами-фактурами, актами приёма-передачи электроэнергии, актами первичного учёта.

Данные обстоятельства ответчиком надлежаще не опровергнуты.

В апелляционной жалобе ответчик (ООО «Форвард») ссылается на неверный расчёт задолженности в отношении следующих многоквартирных домов (далее – МКД) в городе Твери:

– ул. Оснабрюкская, дом 4, корпус 1;

– ул. Оснабрюкская, дом 4, корпус 2;

– ул. Оснабрюкская, дом 8, корпус 1.

Ответчик указывает на то, что в отношении данных МКД он уведомлял истца (АО «АтомЭнергоСбыт») о решении собственников о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Данные доводы являются необоснованными.

В обоснование этих доводов ответчиком (ООО «Форвард») представлены в материалы дела его письма в адрес истца (АО «АтомЭнергоСбыт») о направлении протоколов общих собраний собственников помещений в МКД о принятии решений о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями от 04.04.2019 № 107, от 01.07.2019 № 194 (приложение к пояснениям ответчика от 12.02.2024; том 3, лист 38; эти приложения находятся в электронных материалах настоящего дела).

Однако, доказательств направления данных писем и протоколов истцу (АО «АтомЭнергоСбыт») и получения их истцом не имеется. Истец факт их получения отрицает.

Довод ответчика о предоставлении истцу названных писем и протоколов по электронной почте надлежаще не подтверждён, так как указанные протоколы должны быть представлены ответчиком истцу под входящий номер с описью и приложенным реестром квартир, по которым собственники изъявили желание перейти на прямые договоры.

Протоколы общего собрания собственников помещений ответчиком в материалы дела не представлены, решение вопроса о заключении прямых договоров собственниками помещений в МКД с ресурсоснабжающими организациями отсутствует.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ при принятии общим собранием собственников помещений в МКД решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, при управлении МКД управляющей организацией коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключённым с каждым собственником помещения в МКД договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно части 6 статьи 157.2 ЖК РФ договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, между собственником помещения в МКД и ресурсоснабжающей организацией заключается на неопределённый срок в соответствии с типовыми договорами, утверждёнными Правительством Российской Федерации. Заключение договора в письменной форме не требуется.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, между собственником помещения в МКД и ресурсоснабжающей организацией считается заключённым со всеми собственниками помещений в таком доме одновременно в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 настоящей статьи, с даты, определённой в решении общего собрания собственников помещений в МКД, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ. По решению ресурсоснабжающей организации этот срок может быть перенесён, но не более чем на три календарных месяца. О таком решении ресурсоснабжающая организация уведомляет лицо, по инициативе которого созвано такое собрание, не позднее пяти рабочих дней со дня получения копий решения и протокола общего собрания собственников помещений в МКД в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 46 ЖК РФ.

Таким образом, положения статьи 157.2 ЖК РФ определяют переход собственников помещений в МКД на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией исключительно путём принятия общим собранием соответствующего решения о переходе на прямые договоры и направление такого протокола инициатором собрания в ресурсоснабжающую организацию.

В рассматриваемом случае, как указано выше, не имеется надлежащих доказательств направления истцу (АО «АтомЭнергоСбыт») и получения им подобных протоколов.

В июне 2023 года истцом совместно с ответчиком проведена проверка по названным МКД, в результате которой выявлены квартиры, по которым отсутствуют лицевые счета физических лиц. Начисления по этим квартирам в спорный период не производились. Информация по данным квартирам и потреблению электроэнергии от ответчика истцу не предоставлялась ни за спорный период, ни до момента этой проверки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика (ООО «Форвард») о том, что он предоставлял истцу названную информацию, являются необоснованными. Эти доводы чем-либо надлежаще не подтверждены. Представленные ответчиком уведомления не относятся к рассматриваемому периоду (том 1, листы 101, 119).

Тот факт, что квартиры, по которым отсутствуют лицевые счета физических лиц, были выявлены в июне 2023 года истцом совместно с ответчиком, подтверждается в письме ответчика истцу от 28.08.2023 № 162 (том 2, лист 103).

Обязанность предоставления персональных данных собственников и нанимателей помещений в МКД ресурсоснабжающим организациям для целей начисления платы за коммунальные услуги законодательством возложена на управляющую организацию, как на исполнителя коммунальных услуг, то есть на ответчика (абзац четвёртый пункта 6 Правил № 354).

Сведения об открытых лицевых счетах, которые, по мнению ответчика, надлежит учесть при определении объёма поставленной электроэнергии, предоставлены истцу лишь в ходе настоящего судебного разбирательства в суде первой инстанции, что нельзя признать добросовестным.

Поскольку расчёт количества отпущенного ресурса в спорный период определён истцом на основании данных, полученных от граждан, то непринятие ответчиком мер по извещению истца в установленный срок об изменении этих данных не свидетельствует о несоответствии расчёта истца Правилам № 124 и не должно влечь негативных последствий для истца.

Так, пункт 59 Правил № 354 устанавливает случаи (наступление определённых событий) применения расчётного порядка определения платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении за расчётный период, исходя из рассчитанного среднемесячного объёма потребления коммунального ресурса потребителем.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2020 № 950 (далее – Постановление № 950) нормы Правил № 354 дополнены пунктом 80(1), которым обязанность по установке индивидуальных приборов учёта (далее – ИПУ) электроэнергии в МКД возложена на гарантирующего поставщика, а пункт 59 дополнен подпунктом «г» следующего содержания:

– в отношении коммунальной услуги по электроснабжению в предусмотренных разделом VII настоящих Правил случаях, когда обязанность по установке ИПУ возлагается на гарантирующего поставщика в случае выхода из строя или утраты ранее введённого в эксплуатацию ИПУ либо истечения срока его эксплуатации, интервала между поверками (с учётом положений пункта 80(1) настоящих Правил) либо в случае непредставления показаний такого прибора учёта за расчётный период в сроки, установленные настоящими Правилами, если указанные события наступили после 01.07.2020, – начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, то начиная с расчётного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлён учёт коммунального ресурса.

Таким образом, из буквального содержания нормы подпункта «г» пункта 59 Правил № 354 следует, что её действие распространяется как на случаи выхода из строя (неисправности) ИПУ, так и на случаи непредставления показаний ИПУ в установленные сроки, если указанные события наступили после 01.07.2020, что имеет место в рассматриваемом деле.

Подпункт «б» пункта 59 Правил № 354 Постановлением № 950 изложен в новой редакции, исключившей применение этого пункта к коммунальной услуге по электроснабжению в предусмотренных пунктом 80(1) Правил № 354 случаях.

В рассматриваемом случае, как указано выше, по ряду квартир названных выше МКД лицевые счета открыты только в июле 2023 года (после проведения истцом совместно с ответчиком проверки в июне 2023 года), показания приборов учёта для начисления отсутствовали.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае имелось непредставление показаний ИПУ электроэнергии после 01.07.2020, то положения подпункта «б» пункта 59 Правил № 354 не подлежали применению, а расчёт платы за электроснабжение должен производиться в соответствии с подпунктом «г» пункта 59 Правил № 354 исходя из среднемесячного потребления.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2023 по делу № А66-1138/2023.

После передачи ответчиком показаний по всем спорным периодам, истцом произведён перерасчёт и объём, начисленный по среднему, снят и в квитанциях выставлен объём с начальных показаний до конечных, переданных ответчиком.

Как указано выше, в июне 2023 года истцом совместно с ответчиком проведена проверка по данным МКД, в результате которой выявлены квартиры, по которым отсутствуют лицевые счета физических лиц. Начисления по этим квартирам в спорный период не производились.

Согласно пункту 61 Правил № 354 объём индивидуального потребления учитывается и считается потреблённым потребителем в течение того расчётного периода, в котором была проведена проверка и в котором были представлены показания приборов учёта, если потребителем не будет доказано иное и не подтверждено соответствующими документами.

В рассматриваемом случае после проведения названной проверки при открытии лицевых счетов за период с июля по ноябрь 2023 года в названных выше МКД установлено, что потребление на общедомовые нужды (далее – ОДН) имеет отрицательное значение по причине превышения объёма индивидуального потребления, рассчитанного по показания приборов учёта (при отсутствии таких показаний начисленного расчётным способом), по отношению к общедомовому потреблению (подпункт «а» пункта 21(1) Правил № 124).

Так, согласно подпункту «а» пункта 21(1) Правил № 124 объём коммунального ресурса по договору, заключённому исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учёта, определяется на основании показаний указанного прибора учёта за расчётный период (расчётный месяц) по формуле, представляющей собой разность между объёмом коммунального ресурса, определённым по показаниям коллективного (общедомового) прибора учёта за расчётный период (расчётный месяц) и объёмом коммунального ресурса, подлежащим оплате потребителями в многоквартирном доме, определённым за расчётный период (расчётный месяц) в соответствии с Правилами № 354.

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386, положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 об объёме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объёма коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в МКД (индивидуальное потребление) превышает или равна величине объёма коммунального ресурса, определённого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учёта за расчетный период (потребление ОДН), не исключают перерасчёт.

В этом случае объём, подлежащий оплате в следующих расчётных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учёта. Объём, подлежащий оплате, в следующих расчётных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Исходя из приведённой выше позиции Верховного Суда Российской Федерации, если по итогам расчётного периода объём ресурса на ОДН имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде ОДН признаётся равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объём ресурса на ОДН имеет положительное значение (больше 0), то он подлежит уменьшению (путём зачёта) на ранее полученное отрицательное значение объёма ресурса на ОДН в отношении конкретного дома.

Следовательно, перерасчёт размера платы по показаниям индивидуальных приборов учёта электроэнергии по лицевым счетам граждан правомерно произведён гарантирующим поставщиком (истцом, АО «АтомЭнергоСбыт») в последующих расчётных периодах. Поэтому у истца отсутствует обязанность производить этот перерасчёт по индивидуальному потреблению в спорном периоде (майиюль 2022 года).

В апелляционной жалобе ответчик (ООО «Форвард») ссылается на неверный расчёт задолженности в отношении следующих МКД в городе Твери:

– проспект Чайковского, дом 100;

– проспект Чайковского, дом 94;

– проспект Чайковского, дом 98;

– проспект Чайковского, дом 37;

– проспект Чайковского, дом 31;

– переулок Спортивный, дом 2, корпус 4;

– улица Коминтерна, дом 43.

Ответчик полагает, что в случае нахождения приборов учёта не в границах балансовой принадлежности, объём поставленной электроэнергии должен быть определён исходя из норматива потребления.

Данные доводы являются необоснованными.

Истец в отношении указанных домов в своих расчётах использует данные приборов учёта, установленных на трансформаторных подстанциях, а ответчик – ОДПУ.

ОДПУ установлены в 2012 году и оснащены средствами дистанционного сбора данных АСКУЭ.

АО «Тверьгорэлектро» использовало систему дистанционного опроса приборов учёта электроэнергии на базе информационно-измерительной системы контроля и учёта энергопотребления «Энергомера» CEnergo 4.5.0. Начиная с 2018 года потребление электроэнергии, учтённое индивидуальными (квартирными) приборами учёта и оплаченное жильцами данных многократных домов, значительно превышало расход электроэнергии, определённый по общедомовому прибору учёту, то есть потребление коммунального ресурса на общедомовые нужды имело отрицательное значение. За период с января по апрель 2019 года суммарный объём потребляемой электроэнергии указанными выше домами значительно уменьшился.

Отрицательное значение общедомового потребления на протяжении длительного периода времени может свидетельствовать либо о неисправности ОДПУ, либо о вмешательстве в его работу.

В этой связи АО «Тверьгорэлектро» уведомило ООО «Форвард» о проведении проверок измерительных комплексов письмами от 21.10.2019 № 3508 от 20.11.2019 № 3882, от 31.10.2019 № 3654.

Однако в указанные даты и время допуск сотрудников АО «Тверьгорэлектро» обеспечен не был, что зафиксировано соответствующими актами.

Для контроля за достоверностью показаний ОДПУ, установленных в многоквартирных домах, АО «Тверьгорэлектро» установило приборы учёта на трансформаторных подстанциях (в РУ-0,4 трансформаторных подстанций).

В этой связи АО «Тверьгорэлектро» направляло в адрес ООО «Форвард» письма с приглашением принять участие в допуске приборов учёта, установленных в трансформаторных подстанциях, от 13.12.2019 № 4159, от 19.12.2019 № 4236, от 19.12.2019 № 4257, от 04.12.2019 № 4035, от 20.01.2020 № 110, от 20.01.2020 № 111. Затем АО «Тверьгорэлектро» направляло в адрес ООО «Форвард» письма с актами допуска в эксплуатацию этих вновь установленных приборов учёта от 24.12.2019, 15.02.2020, 17.01.2020.

Согласно пункту 178 Основных положений № 442 в случае 2-кратного недопуска к расчётному прибору учёта, установленному в границах энергопринимающих устройств потребителя, для проведения контрольного снятия показаний или проведения проверки приборов учёта объём потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии начиная с даты, когда произошёл факт 2-кратного недопуска, вплоть до даты допуска к расчётному прибору учёта определяется в порядке, установленном пунктом 166 Основных положений № 442 для определения таких объёмов начиная с третьего расчётного периода для случая непредставления показаний прибора учёта в установленные сроки.

Согласно пункту 166 Основных положений № 442 в случае непредставления потребителем показаний расчётного прибора учёта в сроки, установленные в настоящем разделе или в договоре, для целей определения объёма потребления электрической энергии (мощности), за расчётный период при наличии контрольного прибора учёта используются его показания (пункт).

Таким образом, в рассматриваемом случае в связи с тем, что ответчик не допустил сетевую организацию и гарантирующего поставщика к ОДПУ, установленным в домах, то истцом объём электроэнергии правомерно определён с использованием контрольных приборов учёта, установленных на трансформаторных подстанциях.

Аналогичные выводы изложены в судебных актах по делу № А6616036/2020.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в марте 2022 года он предоставил сетевой компании доступ к приборам учёта, установленным в МКД, и нарушений в их работе выявлено не было. Поэтому ответчик полагает необоснованным применение приборов учёта, установленных не на границе балансовой принадлежности. Ответчик считает, что расчёт по нормативу в рассматриваемом случае является верным.

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно пункту 144 Основных положений № 442 приборы учёта подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка – потребителей, производителей электроэнергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее – смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством требований к местам установки приборов учёта.

При отсутствии технической возможности установки прибора учёта на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учёта подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки. При этом по соглашению между смежными субъектами розничного рынка прибор учёта, подлежащий использованию для определения объёмов потребления (производства, передачи) электроэнергии одного субъекта, может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта.

В случае если прибор учёта, в том числе коллективный (общедомовой) прибор учёта в многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объём потребления (производства, передачи) электроэнергии, определённый на основании показаний такого прибора учёта, в целях осуществления расчётов по договору подлежит корректировке на величину потерь электроэнергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учёта. При этом расчёт величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчёт нормативов технологических потерь электроэнергии при её передаче по электрическим сетям.

В рассматриваемом случае сетевая организация учитывает потери, возникающие в сетях, где приборы учёта установлены в здании трансформаторной подстанции. Поэтому приведённые выше требования нормативных актов соблюдаются.

Все использованные истцом приборы учёта по спорным домам, установленные в трансформаторной подстанции, являются исправными, опломбированными и допущенными в эксплуатацию.

Законодательством (Федеральный закон от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральный закон от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений») установлен приоритет приборного способа определения объёма поставленных ресурсов. Расчётные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии приборов учёта, их неисправности, при нарушении сроков представления показаний приборов учёта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 № 305-ЭС16-3833).

На основании изложенного являются необоснованными доводы ответчика (ООО «Форвард») о том, что поскольку приборы учёта находятся в трансформаторной подстанции, то есть не в границах балансовой принадлежности, то объём поставленной электроэнергии должен быть определён исходя из норматива потребления.

Истцом обоснованно использованы приборы учёта по спорным домам, установленные в трансформаторной подстанции. Соответствующие потери, связанные с установкой приборов не на границе балансовой принадлежности учтены.

В апелляционной жалобе ответчик (ООО «Форвард») ссылается на неверный расчёт задолженности в отношении МКД в городе Твери, расположенного по адресу: улица Учительская, дом 39. Полагает, что в связи с неисправностью прибора учёта по этому дому расчёт надлежит производить по нормативу.

Данные доводы являются необоснованными.

Приборы учёта данного дома допущены в эксплуатацию надлежащим образом, начисляемые объёмы по этим ОДПУ пригодны к расчётам, доказательств неисправности прибора учёта в материалы дела не представлены. Ошибки, указанные ответчиком, на итоговое значение, не влияют.

Все исправные приборы учёта заменяются в плановом рабочем режиме, а не в связи с возникновением ошибки ER21, ER37.

Если ошибки не связаны с вмешательством в работу системы учёта, то не применяется расчётный способ определения объёма поставленного ресурса.

На основания изложенного истец обоснованно определял объём электроэнергии на основании показаний ОДПУ.

В апелляционной жалобе ответчик (ООО «Форвард») ссылается на неверный расчёт задолженности в отношении МКД в городе Твери, расположенного по адресу: улица Завидова, дом 17. Указывает на то, что истцом не представлен расчёт начислений, прибор учёта в этом доме был неисправен, поэтому начисления должны быть произведены по нормативу.

Данные доводы являются необоснованными.

По данному дому начисления произведены истцом согласно ведомости потребления (по тарифам потребления). Объём электроэнергии для ответчика имеет положительное значение.

Так, в данном доме имеются три квартиры, в которых установлены двухтарифные счётчики, которые считают отдельно ночь и день. Из лицевой карты потребителя по квартире 3 следует, что в апреле 2022 года потребитель передал показания: день 4 950 кВт, ночь 2 345 кВт (разница с предыдущими показаниями: день 50 кВт и ночь 995 кВт). В мае 2022 года потребитель не передал показания и расчёт осуществляется по среднему: ночь 5 кВт, день 83 кВт. В июне 2022 года потребитель передал показания: день 4 955,9 кВт и ночь 823,7 кВт (разница с предыдущими показаниями: день 5,90 кВт, ночь имеет отрицательное значение «минус 1 521,30 кВт). Показания, которые были начислены в мае по замещающей информации (среднее значение) снимаются. Итого показания день и ночь в сумме составляют 1 603,40 кВт. В результате в июне 2022 года потребителю начислено: ночь 0,9 (5,905,00) и день – 1 604,30 (-1 521,3083), всего – 1 603,40 (1 604,300,9).

Согласно ведомости в разрезе ТУ с дополнительными свойствами расход по названной квартире составляет: «минус 1 604,30» + 25 + 17 (расход ночь квартир 4(25) и 5 (15)) = – 1 562,30.

Таким образом общий расход по населению в размере «минус 1 562,30» является отрицательным, и следовательно имеет положительное значение в акте первичного учёта для ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик (ООО «Форвард») ссылается на неверный расчёт задолженности в отношении МКД в городе Твери, расположенного по адресу: улица Гончаровой, дом 34. Указывает на то, что ему выставлен излишний объём, так как этот объём относится к индивидуальному потреблению и оплачен потребителями (собственниками жилых помещений).

Данные доводы являются необоснованными.

По данному дому за июнь 2022 года ответчику начислен объём электроэнергии в размере 6 364 кВт на сумму 22 910,41 руб. (с учётом НДС 27 429,49 руб.).

Расчёт произведён истцом следующим образом:

– показания по ОДПУ 8 476 кВт (3820 + 3700 + 225 + 731), население 2 080,23 кВт, нежилое помещение 32 кВт, всего 6 364 кВт (8 476  2 080,23 – 32);

Таким образом, являются необоснованными доводы ответчика о выставлении ему излишнего объёма с учётом индивидуального потребления (собственников помещений). Истцом население и нежилые помещения вычитаются из объёма ОДПУ. Иной объём ответчиком не доказан, контрсчёт не представлен.

Решение суда первой инстанции в той части, в которой объём полезного отпуска ответчика уменьшен на объём потребителей ООО «Турман» и ООО «Вэдинг», не обжалуется.

На основании изложенного, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электроэнергии и задолженность во взысканной судом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга частично в сумме 274 384,63 руб.

В связи с наличием долга являются обоснованными исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и абзацу десятому пункта 2 статьи 37 Закона «Об электроэнергетике» в сумме 127 453,44 руб. за период с 02.10.2022 по 06.06.2024, а также неустойки с 07.06.2024 по день фактической уплаты долга.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера неустойки.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, оценив обстоятельства дела с учётом позиций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пришёл к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, поскольку ответчиком не представлены доказательства её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск частично. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 октября 2024 года по делу № А66-15086/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форвард» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Ю.В. Селиванова

О.А. Тарасова