/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-30245/2016

17 января 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 17.01.2018. 

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.,

 

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью «ЗаКон»:

Черновой Е.А. (доверенность от 09.01.2018)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ЗаКон»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2017,

принятое судьей Андрюхиной Ю.Ю.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017,

принятое судьями Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В.,

по делу № А43-30245/2016 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗаКон»

(ИНН: 5247046977, ОГРН: 1075247000993) 

к Тиунову Олегу Юрьевичу (ИНН: 524703729802, ОГРНИП: 304524710400062) и

Калинину Михаилу Львовичу (ИНН: 524700155476, ОГРНИП: 305524713301027)

 

об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «ЗаКон» (далее – ООО «ЗаКон», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальным предпринимателям Тиунову Олегу Юрьевичу (далее – ИП Тиунов О.Ю.) и Калинину Михаилу Львовичу (далее – ИП Калинин М.Л.) об устранении препятствий в пользовании земельным участком в редакции, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленные требования основаны на статьях 12, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением прав Общества со стороны предпринимателей, выразившемся в частичном нахождении объектов ответчиков на земельном участке, принадлежащем ООО «ЗаКон».

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 16.05.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017, отказал истцу в иске.

Не согласившись с данными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель настаивает, что суды двух инстанций пришли к неверному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с тем, что право собственности ответчиков на спорное здание и инженерные коммуникации возникло ранее, чем право собственности истца на земельный участок. Данная позиция противоречит положениям статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Кассатор не согласен, что материалы дела не подтверждают нарушение его прав и законных интересов, поскольку документально подтверждено его намерение осуществить строительство на земельном участке. Спорные объекты, принадлежащие ответчикам, ограничивают площадь возможной застройки, следовательно, возможность возведения здания бытового обслуживания на земельном участке, принадлежащем Обществу, отсутствует.

Общество в лице уполномоченного представителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Предприниматели, извещенные надлежащим образом о месте и дате судебного заседания, не обеспечили явку представителей, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу. ИП Тиунов О.Ю. направил в суд отзыв, в котором просил отказать Обществу в удовлетворении жалобы, оставить в силе обжалованные судебные акты.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и заслушав представителя кассатора, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установили суды, ООО «ЗаКон» является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Выкса, переулок Почтовый, участок № 8, на основании договора купли-продажи земельного участка от 08.05.2014 № 133, что подтверждает свидетельство о государственной регистрации права от 10.06.2014.

Земельный участок относится к землям населенных пунктов, имеет разрешенное использование: для строительства здания бытового обслуживания, общая площадь участка 914 квадратных метров, кадастровый номер 52:52:0040104:56.

На территории земельного участка расположено здание хозяйственного блока, построенного в соответствии с проектной документацией.

Земельный участок, принадлежащий Обществу, граничит с земельным участком № 4 по переулку Почтовый города Выксы, на котором расположено административное здание с боксовыми стоянками на 10 автомобилей, с технологической мойкой на два поста, площадью 1484,3 квадратного метра, принадлежащее ИП Тиунову О.Ю. и ИП Калинину М.Л. на праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 17.02.2016.

На основании заключения кадастрового инженера ООО «ЗаКон» выявило, что один из углов здания ответчиков расположен на земельном участке истца. Кроме того, по земельному участку Общества проложены канализационные сети и дорога с асфальтовым покрытием, установлен столб ЛЭП, все эти объекты принадлежат предпринимателям.

Полагая, что в результате расположения административного здания на границе и территории земельного участка, принадлежащего ООО «ЗаКоН», прокладки канализационных сетей и автодороги, установки столба ЛЭП на указанном земельном участке нарушаются права собственника земельного участка, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 – 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Из статей 304 и 305 ГК РФ, а также разъяснений, приведенных в пунктах 45 – 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в предмет доказывания по спору об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (негаторному иску) входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения; наличие (отсутствие) фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом правом на негаторный иск обладает собственник вещи или иной титульный владелец, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению вещного права (титульного владения) истца.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а именно: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно неправомерными действиями ответчика созданы препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Суды верно установили и материалы дела подтверждают, что строительство спорного объекта недвижимости выполнено в соответствии с действующим законодательством при наличии необходимой документации до приобретения ООО «ЗаКон» права собственности на земельный участок.

Данные обстоятельства подтверждены документально и кассатором не оспорены.

Право общей долевой собственности ответчиков на здание зарегистрировано в установленном законом порядке 17.08.2010, то есть до возникновения у Общества статуса собственника 10.06.2014.

Таким образом, приобретя земельный участок в 2014 году, ООО «ЗаКон» знало или должно было знать о характеристике покупаемого объекта, в том числе о наличии на нем спорных объектов.

Подземная канализация и столб ЛЭП соответствуют выданным техническим условиям, проекту и согласованы с соответствующими надзорными органами, соответствуют требованиям градостроительных, строительных норм и правил.

Кассатор доказательств обратного в дело не представил.

Окружной суд признал обоснованным вывод судов нижестоящих инстанций, что истец документально не обосновал факт нарушения законных прав и интересов тем, что на земельный участок, принадлежащий ему, произошло наложение отмостки здания и асфальтового покрытия с западной стороны участка.

Кроме того, расположение на земельном участке Общества асфальтового покрытия, являющегося элементом благоустройства, и частичное наложение отмостки здания не создает препятствий для целевого использования ООО «ЗаКон» принадлежащего ему объекта.

В материалы дела представлен градостроительный план земельного участка, принадлежащего кассатору, в соответствии с которым он обязан осуществить строительство объекта недвижимости на своем земельном участке, учитывая существующую застройку и инженерную инфраструктуру.

При таких обстоятельствах суды вопреки доводам кассатора пришли к правомерному выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов истца, а также реальной угрозы нарушения права собственности или законного владения со стороны ответчиков, в связи с чем статьи 304, 305 ГК РФ применению не подлежат.

Аргументы заявителя рассмотрены апелляционным судом, в связи с чем признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, как направленные на переоценку доказательств и сделанных на их основе судебных выводов, что недопустимо в кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по делу в виде государственной пошлины по правилам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 по делу № А43-30245/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗаКон» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

О.Н. Голубева