Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4791/2017

27 октября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 27 октября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Жолондзь Ж.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ИП Главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 15.11.2016;

рассмотрев Индивидуального предпринимателя Главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 в судебном заседании апелляционную жалобу  Индивидуального предпринимателя Главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2

на решение от  29.06.2017

по делу № А04-4272/2017

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Стовбуном А.А.

по иску ИП Главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 15.11.2016;

к Обществу с ограниченной ответственностью «Джи Кей Компании»

о  взыскании 1 097 847, 76 руб.

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Амурспец»

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратился глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (глава КФХ ФИО2) к обществу с ограниченной ответственностью «Джи Кей Компани» (прежнее наименование - ООО «Лазурная соя») с требованием о взыскании 1 097 847,76 руб., в том числе: 1 000 110 руб.- основной долг за поставленные в соответствии с условиями договора № 29/04-16 от 29.04.2016, спецификации № 4 от 10.05.2016, ТН 5 от 12.05.2016 соевые бобы, 97 737 руб. – проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 16.05.2016 по 25.05.2017. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Амурспец» (правопреемник ООО «Гроза»).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 29.06.2017 в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из установленных по ранее рассматриваемым делам по спорам между истцом и ответчиком обстоятельств отсутствия задолженности покупателя перед поставщиком за поставленный, в том числе, по спецификации №4 от 10.05.2016  товар. 

В апелляционной жалобе глава КФХ ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суд неправомерно сослался на установленные по делу №А04-722/2014 обстоятельства, поскольку истец свои требования основывает на другой поставке, оформленной другим документом (товарной накладной).  Указывает, что суд необоснованно счел два разных документа как один и тот же, поскольку в спорном случае товарная накладная подписана директором ООО «Лазурная соя», а также директором грузополучателя ООО «Гроза». 

В судебном заседании представитель главы КФХ ФИО2 поддержала доводы жалобы, просила решение суда отменить. Заявила ходатайство об истребовании  из Арбитражного суда Амурской области дела №А04-8184/2016, А04-722/2017.

Иные участвующие в деле лица в заседание суда не явились, уведомлены надлежащим образом, жалоба рассматривается в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ. Отзывы на жалобу не представлены.

Ходатайство истца об истребовании дел из Арбитражного суда Амурской области рассмотрено и отклонено апелляционным судом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  между главой КФХ ФИО2 (поставщик) и ООО «Лазурная соя» (покупатель) заключен договор поставки № 29/04-16 от 29.04.2016, в соответствии с условиями которого ответчик обязался поставить истцу соевые бобы в сроки, установленные спецификациями (п.1.1 договора). 

Согласно пункту 2.1 договора, поставка товара по договору производится отдельными партиями, на каждую отдельную партию поставки составляется спецификация.

Цена на товар, условия и порядок расчета устанавливаются по соглашению сторон и указываются в спецификации (пункт 4.1 договора).

Согласно спецификации №4 от 10.05.2016 к договору поставки №29/04-16 от 29.04.2016, поставщик передает в собственность покупателю соевые бобы (товар) в количестве 37,740 тонн по цене 26 500 руб., стоимость поставляемой партии товара составляет 1 000 110 руб. Срок оплаты товара: в течение 3-х банковских дней со дня подписания спецификации (п.7 спецификации). пунктом 9 спецификации установлен порядок поставки товара: поставщик передает товар грузополучателю – ООО «Гроза»  по оформленной надлежащим  образом доверенности. 

По товарной накладной №5 от 12.05.2016  товар поставлен истцом в количестве 37, 740 тонн на сумму 1 000 110 руб. Согласно отметкам в накладной, груз принят директором ООО «Лазурная соя», получен грузополучателем ООО «Гроза».

Ссылаясь на неисполнение обязательства по расчетам за поставленный по указанной накладной товар, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и процентов.

При рассмотрении дела, суд правомерно руководствовался положениями параграфа 3 главы 30 «Поставка товара» Гражданского кодекса Российской Федерации и общими нормами об обязательствах.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 4 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что обязательства по поставке товара по спецификации №4 от 10.05.2016 истцом исполнены надлежащим образом, что подтверждается товарной накладной №5 от 12.05.2016 о принятии товара покупателем.

Наряду с этим, судом правомерно отклонены доводы истца о наличии  задолженности ответчика перед истцом по расчетам за поставленную по данной накладной продукции.

Судом обоснованно приняты во внимание установленные  Шестым арбитражным апелляционным судом № 06АП-2344/2017 от 22.06.2017 по делу №А04-722/2017 следующие обстоятельства исполнения сторонами договора поставки № 29/04-16 от 29.04.2016:

Сторонами подписаны спецификации на поставку соевых бобов. По спецификации № 1 от 03.05.2016 на 31,700 тонн в сумме 840 050 руб. (исправлена на 31,510 тонн в сумме 835 015 руб.), истец платежным поручением № 4 от 04.05.2016 внес предоплату 835 000 руб. По спецификации № 2 от 05.05.2016 на 37,740 тонн в сумме 1 100 110 руб. истец предварительно оплатил 1 000 000 руб. платежным поручением № 5от 05.05.2016. По спецификации № 3 от 07.05.2016 на 24,530 тонн в сумме 650 045 руб. истец предварительно оплатил 650 000 руб., платёжным поручением № 7 от 06.05.2016. Поставка по указанным спецификациям осуществлена, что не оспаривается. По спецификации № 4 от 10.05.2016 на 37,740 тонн в сумме 1 000 110 руб., спецификации № 5 от 11.05.2016 на 20,9 тонн в сумме 554 720 руб. истец предварительно оплатил 1 555 000 руб. из которых 170 руб. оставшихся средств на спецификации №№ 1,2,3, на оплату спецификации № 4 сумма 1 000 110 руб., на оплату спецификации № 5 сумма 554 720 руб. Ответчик осуществил поставку по спецификации № 4 от 10.05.2016, о чем подписана товарная накладная № 5 от 12.05.2016 на 37,740 тонн в сумме 1 000 110 руб. 

Поставка по спецификации № 5 от 11.05.2016 на 20,9 тонн в сумме 554 720 руб. не произведена, что не оспаривается. 

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом по делу №А04-722/2017 установлено, что ответчиком оплачены все согласованные в спецификациях №1-5 поставки, в том числе, товар, поставленный по товарной накладной №5 от 11.05.2016 на основании спецификации №4 от 10.05.2016 на сумму 1 100 110 руб. При этом также установлен факт непоставки предварительно оплаченного по спецификации №5 от 11.05.2016 товара в сумме 554 720 руб., требование о взыскании которой было удовлетворено судом.

Доводы заявителя жалобы о том, что в рамках договора имело место две поставки по двум товарным накладным за одинаковым номером и датой - №5 от 12.05.2016, отклоняются апелляционным судом ввиду их несостоятельности.

Свою позицию заявитель обосновывает только тем, что  в рассматриваемой в рамках дела №А04-722/2017 товарной накладной грузополучателем указано ООО  «Лазурная соя», а в накладной, предъявленной по настоящему делу – ООО «Гроза», которое также было указано таковым  в спецификации №4 от 10.05.2016.

Из сопоставления представленных копий экземпляров товарной накладной №5 от 12.05.2016 следует, что  в них, действительно, имеются расхождения в указании грузополучателя по  товарной накладной. Также, в графе получателя товара в одной из них, наряду с ООО «Лазурная соя», содержится заверенная печатью подпись руководителя ООО «Гроза» о его получении. Однако при этом их обоих экземпляров следует, что фактически груз непосредственно от поставщика принят директором ООО «Лазурная соя» ФИО4  Так, в экземпляре, представленном истцом в настоящее дело в строке «груз принял» указано о принятии груза ООО «Лазурная соя»; ниже в строке «груз получил» - о получении его ООО «Гроза».

В этой связи наличие различий в двух экземплярах накладной №5 от 12.05.2016 само по себе не может свидетельствовать о том, что в данном случае имело место две разные поставки товара.

 Суд также принимает во внимание, что в деле отсутствуют доказательства и того, что сторонами, помимо указанных в спецификациях №1,2,3,4,5 была согласована ещё одна поставка, как это предусмотрено пунктом 2.1 договора. 

В судебном заседании апелляционного суда истец не мог пояснить, каким способом осуществлялась поставка, указал на отсутствие у него путевых листов, иной документации  в подтверждение доводов  о двух  разных поставках на сумму 1 000 110 руб. и 1 000 110 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того,  при рассмотрении дела №А04-722/2017,  в котором устанавливались обстоятельства всех имевших место по договору поставок и перечисленных покупателем в качестве предварительной оплаты денежных средств, глава КФХ ФИО2 не ссылался на обстоятельства двух поставок по накладным за №5 и датой 12.05.2016, не представлял соответствующих доказательств, в том числе представленный в настоящее дело экземпляр накладной с указанием грузополучателем ООО «Гроза». 

Из процессуальных документов по настоящему делу также не следует, что истцом указывалось на факт ещё одной поставки по накладной №5 от 12.05.2016 с предоставлением таких документов, поэтому доводы заявителя жалобы о том, что суд не исследовал представленные доказательства, признав два разных документа как один и то же – не обоснованны. 

Ходатайства об истребовании документов из материалов других дел по спорам между этими же сторонами в суде первой инстанции истцом не заявлялось. Кроме того, заявитель не обосновал невозможность без истребования дел представить все накладные по осуществленным ответчику поставкам,  экземпляр которых подлежит оставлению у каждой стороны. Также, истец, являясь участвующим в деле лицом, не лишен был возможности получить необходимые документы самостоятельно. В связи с чем заявленное в апелляционном суде ходатайство об истребовании арбитражных дел отклонено апелляционным судом на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ, статей 66 и 65 АПК РФ.

Более того, экземпляр товарной накладной от 12.05.2016, на которую ссылается истец как на поставку, рассматриваемую в рамках дела №А04-722/2016,  в копии был представлен в материалы дела в заседании апелляционного суда, оценка которому дана при рассмотрении доводов заявителя жалобы. 

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении требований истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от  29.06.2017 по делу № А04-4272/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Ж.В. Жолондзь

       С.Б. Ротарь