АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А14-21924/2019

г. Воронеж

7 февраля  2020  

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Романовой Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2, д.Новоподклетное, Рамонский район, Воронежская область (ОГРНИП 318366800050044, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Чаплыгинский крахмальный завод», г.Чаплыгин, Чаплыгинский район, Липецкая область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 2 317 849 руб. 60 коп. основного долга, 381 984 руб. 96 коп. договорной неустойки за период с 20.11.2018 по 09.12.2019, 252 519 руб. 87 коп. законной неустойки  за период с 20.11.2018 по 18.11.2019, 

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО3, представитель, по доверенности № 36 АВ 2954926 от 12.12.2019,

от ответчика – ФИО4, представитель, по доверенности б/н от 09.01.2020,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к акционерному обществу «Чаплыгинский крахмальный завод» (далее – ответчик, АО «Чаплыгинский крахмальный завод») о взыскании 2 317 849 руб. 60 коп. основного долга, 381 984 руб. 96 коп. договорной неустойки за период с 20.11.2018 по 09.12.2019, 252 519 руб. 87 коп. законной неустойки за период с 20.11.2018 по 18.11.2019, а также 31178 руб. расходов по уплате госпошлины и судебные расходы в сумме 30000 руб.

В судебном заседании был объявлен перерыв  7.02.2020.

Истец уточнил завяленные требования и просит о взыскании 1817849,60 руб.  основного долга, 381 984 руб. 96 коп. договорной неустойки за период с 20.11.2018 по 09.12.2019, 252 519 руб. 87 коп. законной неустойки за период с 20.11.2018 по 18.11.2019 , а также 31178 руб. расходов по уплате госпошлины и судебные расходы в сумме 30000 руб.

Суд определил: заявление об уточнении требований удовлетворить. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил о снижении неустойки.

Из материалов дела следует, что 19 октября 2018 между АО «Чаплыгинский крахмальный завод» (покупатель) и ИП ФИО2 (продавец) был заключен договор купли-продажи № 096/18 .

В соответствии с условиями договора, продавец продает, а покупатель покупает зерно кукурузы, страна происхождения - Россия, соответствующее ГОСТ 13634-90 для крахмалопаточной промышленности (п. 2.9.), именуемое в дальнейшем товар. Объемы, цена, год урожая и сроки поставки по настоящему договору согласовываются сторонами дополнительно для каждой отдельной партии товара, что отражается в Дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Покупатель производит оплату за поставленный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Срок оплаты - не позднее 21 банковского дня с момента поставки партии товара продавцом.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме.

Со стороны ответчика обязанность по оплате поставленного товара не была исполнена в полном объеме и своевременно до настоящего времени.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 3 819 849  рублей 60 копеек. Со стороны ответчика на счет истца по договору была оплачена сумма в размере 2 002 000 рублей 

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара на сегодняшний день составляет 1 817 849 рублей 60 копеек.

Наличие указанной задолженности ответчик признает.

18 ноября 2019 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить сумму долга, оплатить пени и проценты. Претензия была получена 22 ноября 2019, однако, ответ не поступил.

В соответствии с подпунктом 3 п. 7.3. договора, за нарушение условий оплаты, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1 % от стоимости заявленной партии товара за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 10 % от ее стоимости.

Таким образом, истец начислил неустойку в сумме  1 226 408 рублей 90 копеек за период с 20.11.2018 по 09.12.2019. Ответчик ее расчет не оспаривает.

Учитывая, что в соответствии с п. 7.3 договора сумма пени не может быть больше 10 % от стоимости заявленной партии товара, истец уменьшил сумму неустойки до 381 984  рубля 96 копеек.

На основании положений пункт 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начисли проценты в размере 259 761 рубль за период с 20.11.2018 по 18.11.2019.

Учитывая наличии задолженности , истец обратился в арбитражный суд по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание позиции сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, и существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору  подлежат применению нормы Главы 30 Гражданского кодекса РФ о договоре поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (ст.ст.454, 506 ГК РФ). 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ № 18 от 22.10.1997 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров  (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В части основного долга на сумму 1817849,60 руб. ответчик не оспаривает его наличие , он подтвержден товарными накладными , имеющимися в материалах дела ( том 1 л.д. 12-15) .

Таким образом, в данной части заявленные требования являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Истец начислил 381 984 руб. 96 коп. договорной неустойки за период с 20.11.2018 по 09.12.2019, 252 519 руб. 87 коп. законной неустойки за период с 20.11.2018 по 18.11.2019.

Ответчик просит на основании положений ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью и тяжелым финансовым положением предприятия , являющегося градообразующим предприятием города Чаплыгина Липецкой области , подтверждаемым им выпиской по расчетному счету , справками о наличии кредиторской задолженности и о среднесписочной численности сотрудников  и их фонде оплаты труда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; и др.

Таким образом , в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принимая во внимание сумму задолженности, период просрочки , а так же сумму неустойки, рассчитанную исходя из двукратной учетной ставки Банка России, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств , подтверждающих  явную несоразмерность заявленной истцом ко взысканию суммы последствиям нарушения обязательства.  Учитывая , что 381 984 руб. 96 коп. неустойки за период с 20.11.2018 по 09.12.2019 определены истцом с учетом условия о ограничении неустойки 10 % от суммы по договору , учитывая процент неустойки ( 0,1%) , компенсационный характер мер гражданско-правовой ответственности, а так же учитывая , что на настоящий момент долг не оплачен полностью , суд считает , что ходатайство об уменьшении неустойки не подлежит удовлетворению. 

При указанных обстоятельствах требования подлежат удовлетворению  в размере 381 984 руб. 96 коп. неустойки за период с 20.11.2018 по 09.12.2019.  

В части взыскания процентов на основании положений ст. 317.1 ГК РФ на сумму 252 519 руб. 87 коп. за период с 20.11.2018 по 18.11.2019 суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» п. 1 ст. 317.1 ГК РФ изложен в следующей редакции: «в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором».

В соответствии с подп. 2 п. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ соответствующие изменения вступили в силу с 01.08.2016.

Следовательно, с 01.08.2016 необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами является наличие соответствующего положения в законе или заключенном между сторонами договоре.

В данном случае, возможность начисления процентов, предусмотренных п. 1 ст. 317.1 ГК РФ, в договоре сторонами прямо не предусмотрена. Указания на начисление процентов в соответствии с указанной нормой в договоре не имеется.

Действующим законодательством взыскание процентов в данном случае также не предусмотрено. Поскольку условия договора не содержат положения о применении положений ст. 317.1 ГК РФ, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 317.1 ГК РФ истцом произведено неправомерно.

При таких обстоятельствах , суд считает , что заявленные требования не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению в указанной части .

Государственная пошлина по делу в сумме 35298 руб. относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне оплаченная госпошлина в сумме 2463 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Истец заявил судебные расходы в сумме 30000 руб., в том числе 5000 руб. за подготовку претензии , 18000 руб. за участие в качестве представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции 20.01.2020 и 6.02.2020, 7000 руб. за составление искового заявления , подтверждаемые договором на оказание юридических услуг от 13.11.2019, актами выполненных работ от 18.11.2019, от 14.12.2019 , от 6.02.2020, расписками ФИО5 о получении денежных средств в сумме 30000 руб. 

Статья 101 АПК РФ закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ст.110 АПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом в силу ч. 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд считает разумными и обоснованными  данные расходы в сумме 30000 руб.

С учетом результатов рассмотрения иска , за счет ответчика относятся расходы по оплате госпошлины в сумме 31570 руб. и по оплате юридических услуг в сумме 26832 руб. Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Чаплыгинский крахмальный завод», г.Чаплыгин, Чаплыгинский район, Липецкая область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу предпринимателя ФИО2, д.Новоподклетное, Рамонский район, Воронежская область (ОГРНИП 318366800050044, ИНН 

<

***>) 1817849,60 руб.  основного долга, 381 984 руб. 96 коп. неустойки за период с 20.11.2018 по 09.12.2019, судебные расходы в сумме 58402 руб. 

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Возвратить предпринимателю ФИО2, д.Новоподклетное, Рамонский район, Воронежская область (ОГРНИП 318366800050044, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 2463 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                               Л.В. Романова