Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-113858/25-20-819

25 сентября 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен  25 сентября 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Ладика Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Перязевой Е.А.,

рассматривает в судебном заседании в зале судебных заседаний № 9018

дело по исковому заявлению

ПРОИЗВОДСТВЕННО-ВНЕДРЕНЧЕСКОГО ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИРМА "ТЕХНОАВИА" (125476, Г.МОСКВА, УЛ. ВАСИЛИЯ ФИО1, Д.7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2002, ИНН: 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КРОНШТАДТ" (123060, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЩУКИНО, ПРОЕЗД 1-Й ВОЛОКОЛАМСКИЙ, Д. 10, СТР. 1, ЭТАЖ/ПОМЕЩ./КОМ. 1/I/146, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки за просрочку оплаты по договору в размере 105 289 руб. 47 коп.

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО2, дов. от 12.12.2024 № 5555юр, паспорт, диплом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ПВ ООО "ФИРМА "ТЕХНОАВИА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "КРОНШТАДТ" о взыскании неустойки за просрочку оплаты по договору в размере 105 289 руб. 47 коп. (по уточненным исковым требованиям, принятым судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

Ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга в связи с его погашением, применить к взыскиваемой неустойке ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки до 105 289 руб. 47 коп.

Представитель Истца в судебном заседании представил возражения на отзыв Ответчика, в котором уточнил исковые требования, просил суд взыскать неустойку в размере, указанном Ответчиком в отзыве и уплаченную государственную пошлину.

АО "КРОНШТАДТ", извещенное надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своего представителя в суд не направило. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 3  ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, проверив все доводы искового заявления и отзыва на него, судом признаются исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ПВ ООО «Фирма «Техноавиа» в соответствии с договором поставки № 2021/153 от 28.09.2021, заключенным с АО "КРОНШТАДТ", взяло на себя обязательство передать в собственность Покупателя товар, а АО "КРОНШТАДТ" принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Истец в рамках Договора поставил Товар ответчику по УПД №№ Та-51188 от 21.10.2024, Та-971 от 15.01.2025, Та-3521 от 29.01.2025 на общую сумму 3 397 056,00 руб., в т.ч. НДС.

Согласно п. 2.3. Договора, Покупатель производит оплату Товара в размере 100% от стоимости товара по факту поставки в течение 10 (десяти) банковских дней  с даты поставки Товара.

В соответствии с п. 7.4. Договора, ПВ ООО «Фирма «Техноавиа» направило АО "КРОНШТАДТ" претензию № 5708юр от 11.03.2025 с Актами сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2024 г. - 31.12.2024 г., 01.01.2025 г. - 31.01.2025г. в двух экземплярах, с просьбой добровольно погасить имеющуюся задолженность за поставленный по Договору товар до 21.03.2025, а также подписать акты сверки. Однако от АО "КРОНШТАДТ" ответ на претензию и подписанные акты сверки не получены. Задолженность на дату составления искового заявления не погашена.

В связи с тем, что задолженность Ответчиком не погашена, Истец обратился в суд с исковым заявлением.

После подачи искового заявления сумма основного долга оплачена АО «Кронштадт» в полном объеме.

Истец не возражает против данного довода, в виду погашения Ответчиком задолженности в полном объёме, согласно платёжным поручениям № 96109 от 11.06.2025г., № 99122 от 30.06.2025г.

Ответчик ходатайствует о применении правила о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, а именно, о снижении неустойки, согласно перерасчёту Ответчика в представленном Отзыве, до 105 289,47 руб.

Истец не возражает против перерасчёта и снижения неустойки до 105 289,47 руб., в виду давних партнёрских отношений.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 2 ст. 516 Гражданского кодекса РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствие со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.2. Договора при просрочке оплаты товара и транспортных услуг (кроме предоплаты) Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Согласно расчету Истца размер неустойки за период с 02.11.2024 по 02.04.2025 составил 180 343 руб. 92 коп.

Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным и верным.

Истец просит взыскать с Ответчика государственную пошлину, рассчитанную Ответчиком в отзыве на заявление с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в размере 105 289 руб. 47 коп.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Взысканию с Ответчика в пользу Истца также подлежат расходы по оплате государственной пошлины в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

При этом, поскольку Ответчик своевременно свои денежные обязательства не исполнил, в период досудебного разрешения спора по договору от добровольного погашения задолженности уклонился, погасил задолженность после подачи искового заявления, то судебные расходы подлежат взыскания с него полностью, как с проигравшей стороны по требованиям, задолженность по которым погашена после поступления искового заявления в суд и принятия его к производству.

На основании изложенного, ст. 309, 310, 330, 506, 516  ГК РФ, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Кронштадт» (ИНН: 

<

***>) в пользу Производственно-внедренческого общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Техноавиа» (ИНН: 

<

***>) неустойку за просрочку оплаты в размере 105 289 (сто пять тысяч двести восемьдесят девять) руб. 47 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 111 940 (сто одиннадцать тысяч девятьсот сорок) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья:                                                                                                Е.В. Ладик