СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № А27-18507/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий: Колупаева Л. А.

судьи: ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М.

без использования средств аудиозаписи, 

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

Муниципального автономного учреждения «Городская стоматологическая поликлиника»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 ноября 2016 года по делу

№ А27-18507/2016 (судья В.В. Власов)

по заявлению Муниципального автономного учреждения «Городская стоматологическая поликлиника», г. Таштагол (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Государственному учреждению – Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, г. Кемерово в лице филиала №14, г. Таштагол (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения №14000006 о.с.с. (доходы) от 17.06.2016 в части,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное автономное учреждение «Городская стоматологическая поликлиника» (далее – заявитель, МАУ «Городская стоматологическая поликлиника», Учреждение) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Государственного учреждения – Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала №14 (далее – заинтересованное лицо, ГУ КРОФСС, Фонд) №14000006 о.с.с. (доходы) от 17.06.2016 в части, а именно: признать решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах 14000006 о.с.с. (доходы) от 17 июня 2016 года, внесенное Государственным учреждением - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации за подписью Директора филиала № 14 ФИО3 недействительным в части назначения штрафа в размере 151252,02 рублей и начисления пени по состоянию на 17.06.2016 в размере 132278, 85 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 ноября 2016 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение ГУ КРОФСС от 17.06.2016 №14000006 о.с.с. (доходы) «о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах» признано недействительным в части привлечения МАУ «Городская стоматологическая поликлиника» к ответственности за неполную уплату страховых взносов в виде штрафа в размере, превышающем 15125 рублей. 

В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, МАУ «Городская стоматологическая поликлиника» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается, что Учреждение, при применении пониженного тарифа страховых взносов, руководствовалось письмом Минтруда России от 15 июля 2015 года № 17-4/В-354, которым подтверждено правильное применение МАУ «Городская стоматологическая поликлиника» пониженного тарифа, а также указывает, что в период с 01.01.2013 по 31.12.2014 Учреждение было объектом множества камеральных проверок ГУ КРОФСС, в ходе которых предоставлялись те же самые документы, которые были проверены в ходе выездной проверки и по результатам данных проверок нарушений не было обнаружено.

ГУ КРОФСС в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел  возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы  в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё,  исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ГУ - КРОФСС РФ филиалом № 14 проведена выездная проверка страхователя по вопросу правильности начисления, расходования и уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

В ходе проведенной проверки выявлена недоимка по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 772 388,46 рублей.

По результатам проверки вынесены решение № 14000006 о.с.с (расходы) от 17.06.2016 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также решение №14000006 о.с.с. (доходы) от 17.06.2016 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, на основании которого:

МАУ «Городская стоматологическая поликлиника» привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (действующего в проверяемом периоде) и назначен штраф в размере 151252,02 рублей;

Начислены пени по состоянию на 17.06.2016  в размере 132 278, 85 рублей;

Предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации в сумме 772 388, 46 руб., уплатить штрафы и пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета.

Несогласие с решением № 14000006 о.с.с. (доходы) от 17.06.2016 в части  доначисления пени и штрафа послужило поводом для обращения Учреждения в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у страхователя МАУ «Городская стоматологическая поликлиника», являющегося муниципальным учреждением, не имелось правовых оснований для применения пониженного тарифа при исчислении страховых взносов за проверяемый период, но при наличии обстоятельств, смягчающих ответственность, признал решение ГУ КРОФСС недействительным в части штрафа, превышающего 15 125 рублей.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем, заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов.

Отношения по уплате страхователями взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством регулировались Федеральным законом N 212-ФЗ от 24.07.2009 «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного социального страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее - Федеральный закон № 212- ФЗ), действовавшем на момент рассмотрения данного спора.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов - организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Федерального закона № 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Федерального закона № 212-ФЗ.

Статьей 12 Федерального № 212-ФЗ установлены применяемые тарифы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, территориальные фонды обязательного медицинского страхования.

Пунктом 8 части 1 статьи 58 Федерального закона № 212-ФЗ предусмотрено применение в течение переходного периода пониженных тарифов страховых взносов для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), осуществляющих как основной какой-либо из видов экономической деятельности (классифицируемый в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности), перечисленных в пункте 8 части 1 статьи 58 указанного Закона.

Для получения права на применение пониженного тарифа организацией должен соблюдаться ряд условий: применение УСН; осуществление в качестве основного вида экономической деятельности, предусмотренной в пункте 8 части 1 статьи 58 Федерального № 212-ФЗ, доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по которой должна составлять не менее 70% в общем объеме доходов (часть 1.4 статьи 58 Федерального закона № 212-ФЗ).

Исходя из пункта 3.4 статьи 58 Федерального закона № 212-ФЗ для указанных плательщиков страховых взносов, тариф страховых взносов, зачисляемый в Фонд социального страхования Российской Федерации, установлен 0 процентов.

Если по итогам отчетного (расчетного) периода основной вид экономической деятельности организации или индивидуального предпринимателя, указанных в пункте 8 части 1  статьи 58 Федерального закона № 212-ФЗ, не соответствует заявленному основному виду экономической деятельности, такая организация или такой индивидуальный предприниматель лишаются права применять установленные частями 3.2 и (или) 3.4 настоящей статьи тарифы страховых взносов с начала отчетного (расчетного) периода, в котором допущено такое несоответствие, и сумма страховых взносов подлежит восстановлению и уплате в бюджеты государственных внебюджетных фондов в установленном порядке.

При применении УСН сумма доходов определяется на основании статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ).

При определении объекта налогообложения учитываются доходы от реализации, а также внереализационные доходы. Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьи 249 НК РФ, а внереализационные доходы - в порядке, установленном статьей 250 НК РФ (пункте 1 статьи 346.15 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1.1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 Налогового кодекса РФ.

В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются целевые поступления, в частности доходы в виде средств, получаемых медицинскими организациями, осуществляющими медицинскую деятельность в системе обязательного медицинского страхования, за оказание медицинских услуг застрахованным лицам от страховых организаций, осуществляющих обязательное медицинское страхование этих лиц.

К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами, в том числе, в виде средств, получаемых медицинскими организациями, осуществляющими медицинскую деятельность в системе обязательного медицинского страхования, за оказание медицинских услуг застрахованным лицам от страховых организаций, осуществляющих обязательное медицинское страхование этих лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Учреждение заявило о праве на применение пониженного тарифа страховых взносов в соответствии с подпунктом «т» пункта 8 части 1 статьи 58 Федерального закона № 212-ФЗ, как организация, применяющая упрощенную систему налогообложения. Основным видом экономической деятельности которой является деятельность в области здравоохранения и предоставление социальных услуг (код по ОКВЭД 85).

В расчетах по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения (формы 4-ФСС), представленных плательщиком за 2013  и 2014 годы, указан шифр «121».

В ходе выездной проверки по правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 выявлен факт необоснованного применения Учреждением пониженного тарифа страховых взносов.

 МАУ «Городская стоматологическая поликлиника» в период с 01.01.2013 по 31.12.2014 применяло упрощенную систему налогообложения, что подтверждается уведомлением о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 29.12.2006 № 43, выданным  управлением ФНС России по Кемеровской области ИФНС России по г. Таштаголу Кемеровской области и налоговыми декларациями по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013-2014 годы.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что основным видом деятельности Учреждения является стоматологическая практика (код ОКВЭД 85.13); согласно уставу МАУ «Городская стоматологическая поликлиника» - предметом его деятельности является деятельность и организация мероприятий, направленных на охрану здоровья населения. Цель деятельности - развитие Таштагольского района в сфере здравоохранения. Для достижения поставленной цели МАУ «Городская стоматологическая поликлиника» осуществляет следующие виды деятельности: деятельность в области стоматологии общего и специального характера; деятельность в области ортодонтии.

Из представленного Учреждением расчета доли доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг: 

- в 2013 году составили всего 24 700 916,81 руб., в том числе: доходы от реализации товаров (работ, услуг)- 14 720 075,58 руб.; доходы от выполнения муниципального задания - 1 439 709,00руб.; доходы от ОМС - 8 541 132,23 руб.;

- за 2014 год составил 26 926 287,53 руб., в том числе: доходы от реализации товаров (работ, услуг)- 16 108 496,11 руб.; доходы от выполнения муниципального задания - 2 250 020,00руб.; доходы от ОМС - 8 567 771,42 руб.

МАУ «Городская стоматологическая поликлиника» включено в реестр медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования, а также в перечень медицинских организаций, участвующих в реализации территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в соответствии с Федеральным законом от 29.11.2010 №326-Ф3 «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее - Закон №326-ФЗ) и Законом Кемеровской области от 20.12.2011 № 140-03 «Об утверждении Территориальной программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи на 2012 год» (принят постановлением Совета народных депутатов Кемеровской области от 07.122011 №1549).

Из бюджета ФОМС средства на финансовое обеспечение региональных программ модернизации здравоохранения предоставляются бюджетами территориальных фондов ОМС в виде субсидий. Из бюджетов территориальных ФОМС указанные средства предоставляются страховым медицинским организациям для последующего предоставления медицинским учреждениям, участвующим в реализации территориальных программ ОМС в рамках базовой программы ОМС (пункт 2 части 6 статьи 50 Закона №326-Ф3).

Фонд оплаты труда работников, выполняющих полученное учреждением задание по выполнению государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, финансируется из средств обязательного медицинского страхования (ОМС), как и оплата обязательных страховых взносов в государственные внебюджетные фонды.

Из представленного Учреждением расчета доли доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг в 2013 году сумма средств за оказание медицинских услуг застрахованным лицам от страховых организаций, осуществляющих медицинское страхование, по ОМС составила 8 541 132, 23 рублей, в 2014 году - 8 567 771,42 рублей.

Таким образом, деятельность МАУ «Городская стоматологическая поликлиника» связана с выполнением территориальной программы ОМС, финансируемой за счет средств обязательного медицинского страхования и средств областного бюджета, которые являются средствами целевого финансирования (пункт 6 статьи 14 Закона №326-Ф3).

При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования.

В целях укрепления здоровья населения, улучшения качества и доступности медицинской помощи, предупреждения распространения социально значимых заболеваний, снижения общей смертности, обеспечения безопасного материнства и здоровья детей в период с 01.01.2013 по 31.12.2015 МАУ «Городская стоматологическая поликлиника»   осуществляла   работу   по муниципальной целевой программе «Здоровье».

Как установлено судом первой инстанции, при расчете пропорции доходов от основного вида деятельности к общей сумме доходов МАУ «Городская стоматологическая поликлиника» использовала в 2013, 2014 годах - как доходы от реализации стоматологических услуг, так и доходы, полученные в рамках ОМС и от муниципальной целевой программы «Здоровье».

Средства, полученные Учреждением в рамках целевого бюджетного финансирования на выполнение муниципального задания, не относятся к доходам от реализации продукции и (или) оказания услуг, поименованным в статье 249 НК РФ, и в соответствии со статьёй  251 НК РФ не включаются в доход от реализации продукции и (или) оказания услуг, с учетом этого и на основании представленных плательщиком документов установлено, что доля доходов от основного вида деятельности МАУ «ГСП» составила: 2013 год, 14 720 075,58 руб. / 24 700 916,81 руб. = 59,59%; 2014 год, 16 108 496,11 руб. / 26 926 287,53 руб. = 59,82%, т.е. менее 70 процентов, установленных частью 1.4 статьи 58 Федерального закона N 212-ФЗ, а потому заявителем не выполнено одно из условий для применения пониженного тарифа, - доля доходов от реализации по основному виду  деятельности  составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.10.2014 № 2335-О страховые взносы в государственные фонды являются финансовым обременением, фактически не отличающимся от налоговых платежей, а освобождение от уплаты страховых взносов (применение пониженных тарифов страховых взносов) по своему характеру является льготой. Решение вопроса об установлении каких-либо льгот в этой области, о расширении или сужении круга субъектов, на который они распространяются, относится к исключительной компетенции законодателя.

Осуществляя нормативно-правовое регулирование в указанной сфере, федеральный законодатель установил возможность применения пониженных тарифов для отдельных категорий плательщиков взносов. При этом такие организации должны соблюсти ряд дополнительных условий, в том числе условие о получении определенной доли доходов от ведения уставной деятельности (части 1.4, 5.1 - 5.3 статьи 58 Федерального закона №212-ФЗ).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованном применении Учреждением в спорных периодах пониженного тарифа при исчислении страховых взносов в связи с невыполнением условий, установленных Федеральным законом № 212-ФЗ, поскольку доля доходов по основному виду деятельности Учреждения составила менее 70%.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, Учреждение, при применении пониженного тарифа страховых взносов, руководствовалось письмом Минтруда России от 15.07.2015 №17-4/В-354, которым подтверждено правильное применение МАУ «Городская стоматологическая поликлиника» пониженного тарифа, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 43 Федерального Закона №212-ФЗ обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении правонарушения, в том числе признаются: выполнение плательщиком страховых взносов письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты страховых взносов или по иным вопросам применения законодательства Российской Федерации о страховых взносах и об обязательном социальном страховании, данных ему либо неопределенному кругу лиц органом контроля за уплатой страховых взносов или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к периодам, в которых совершено правонарушение, независимо от даты издания такого документа). Положение настоящего пункта не применяется в случае, если указанные письменные разъяснения основаны на неполной или недостоверной информации, предоставленной плательщиком страховых взносов (пункт 3); иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении правонарушения (пункт 4).

Частью 9 статьи 25 Федерального закона № 212-ФЗ установлены аналогичные пункту 3 части 1 статьи 43 названного закона обстоятельства, исключающие начисление пени.

Согласно части 5 статьи 1 Федерального закона № 212-ФЗ в целях единообразного применения настоящего Федерального закона при необходимости могут издаваться соответствующие разъяснения в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.09.2009 № 731 Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации в целях единообразного применения Закона № 212-ФЗ предоставлено право издавать соответствующие разъяснения.

Вместе с тем, как следует из статей 58 Федерального закона № 212-ФЗ, статей 346.15 НК РФ, пункта 14 части 1 статьи 251 НК РФ, статьи 249 НК РФ, для определения основного вида экономической деятельности плательщику в целях применения пониженных тарифов страховых взносов следует суммировать только доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав при осуществлении соответствующего вида деятельности (которые относятся к таковым в соответствии с налоговым законодательством), то есть доходы от платных медицинских услуг. Целевые бюджетные средства ОМС при определении суммы доходов от основного вида экономической деятельности согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ не учитываются, так как не являются доходами учреждения от реализации продукции или оказания услуг.

При этом применение судом статьи 346.15 НК РФ следует из прямого указания, содержащегося в части 1.4 статьи 58 Федерального закона № 212-ФЗ.

В свою очередь из положений статьи 346.15 НК РФ следует, что при определении объекта обложения учитываются доходы от реализации, определяемые в порядке статьи 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в порядке статьи 250 НК РФ. Подпунктом 1 пункта 11 статьи 346.15 НК РФ установлено, что при определении объекта налогообложения по упрощенной системе налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 НК РФ.

Таким образом, судом сделан правильный вывод, что средства целевого финансирования, в том числе средства, получаемые медицинскими организациями, осуществляющими медицинскую деятельность в системе обязательного медицинского страхования, за оказание медицинских услуг застрахованным лицам от страховых организаций, осуществляющих обязательное медицинское страхование этих лиц, не включаются в доходы, которые учитываются при исчислении налоговой базы по статье 346.15 Налогового кодекса  РФ, следовательно, и при определении доходов от основного вида деятельности согласно части 1.4 статьи 58 Федерального закона № 212-ФЗ. 

Ссылка Учреждения на письмо Минтруда России, отклоняется, поскольку во-первых, указанное письмо не является нормативным актом, подлежащими обязательному применению, следовательно, не являются основанием для применения пониженного тарифа и освобождения предприятия от уплаты страховых взносов, во-вторых,  Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации, разъясняя применение положений Федерального Закона № 212-ФЗ  не наделено полномочиями по даче разъяснений о порядке применения норм Налогового кодекса Российской Федерации. 

Довод апеллянта о том, что в период с 01.01.2013 по 31.12.2014 Учреждение было объектом множества камеральных проверок ГУ КРОФСС, в ходе которых предоставлялись те же самые документы, которые были проверены в ходе выездной проверки и по результатам данных проверок нарушений не было обнаружено,  также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В указанный период проводились проверки Учреждения по вопросу правильности начисления, расходования и уплаты страховых взносов на обязательное медицинское страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в свою очередь проверки правильности применения пониженных тарифов страховых взносов в государственные внебюджетные фонды не проводились.

Разрешая спор в части привлечения Учреждения к ответственности по части 1 статьи 47 Федерального закона № 212-ФЗ в виде штрафа в размере 151 252,02 руб., арбитражный суд, принимая во внимание, то обстоятельство, что заявителем не полностью уплачены страховые взносы в результате неправильного их исчисления (неправомерное применение пониженного тарифа), усмотрел в действиях Учреждения здравоохранения состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 47 Федерального закона № 212-ФЗ.

При этом суд, указав на правомерность начисления заявителю штрафа, обоснованно, с учетом вытекающих из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации требований справедливости и соразмерности наказания, принимая во внимание, наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, снизил его размер до 15 125 руб.

На основании вышеизложенного суд пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого решения ГУ КРОФСС.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда о действительности обжалуемого решения, доводы жалобы повторяют правовую позицию Учреждения, изложенную им в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в решении суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на апеллянта, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 ноября 2016 года по делу №А27-18507/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Муниципальному автономному учреждению «Городская стоматологическая поликлиника», г. Таштагол (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 02.12.2016 № 257.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:    

Судьи: 

Л.А. Колупаева

ФИО1

ФИО2