ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22228/2019

Дело № А40-227963/17

г. Москва

29 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей Ю.Л. Головачевой,  С.А. Назаровой,

при ведении протокола помощником судьи О.В. Широбоковой,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «Техпроект XXI»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019

по делу № А40-227963/17, вынесенное судьей А.Н. Васильевой,

об отказе конкурсному управляющему ООО «Техпроект XXI» - ФИО1 в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка общей площадью 3.500 кв.м., находящегося по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 50:49:0020201:584, заключенный между ООО «Техпроект XXI» и ООО «Ренова Строй» 28.09.2016, и применении последствий недействительности сделки.,в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Техпроект XXI»

при участии в судебном заседании:

от ООО «Техпроект XXI» - ФИО2, довекренность от 15.11.2018,

от ООО «Ренова Строй» - ФИО3, доверенность от 01.12.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018 ООО «Техпроект XXI» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1. 

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» от 13.10.2018 №188. 

19.10.2018 (согласно штампу канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Техпроект XXI» - ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка общей площадью 3.500 кв.м., находящегося по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 50:49:0020201:584, заключенный между ООО «Техпроект XXI» и ООО «Ренова Строй» 28.09.2016, и применении последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 отказано конкурсному управляющему ООО «Техпроект XXI» - ФИО1 в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка общей площадью 3.500 кв.м., находящегося по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 50:49:0020201:584, заключенный между ООО «Техпроект XXI» и ООО «Ренова Строй» 28.09.2016, и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с указанным определением ООО «Техпроект XXI» подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО «Техпроект XXI» доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность Определения от 07.03.2019.

В судебном заседании представитель ООО «Ренова Строй» поддержал определение суда от 07.03.2019.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, им оспаривается договор купли-продажи земельного участка общей площадью 3.500 кв.м., находящегося по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 50:49:0020201:584, заключенный между ООО «Техпроект XXI» и ООО «Ренова Строй» 28.09.2016, на основании положений п.п. 1,2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 170 ГК РФ. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. 

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63), для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. 

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9 названного Постановления Пленума). 

Конкурсным управляющим в обоснование заявления было указано на отсутствие оплаты по договору купли-продажи со стороны ответчика, что подтверждается выписками по счетам должника. После представления дополнительных документов ответчиком конкурсный управляющий указал на неравноценность встречного исполнения, мнимость выполненных ответчиком работ, зачтенных должником и ответчиком в счет оплаты по оспариваемому договору. Суд учитывает, что с заявлением об уточнении требования конкурсный управляющий не обращался. 

Вместе с тем, судом установлено следующее. 

Между тем, 15.08.2016 года между ООО «Техпроект XXI» (Заказчик) и ООО «Ренова Строй» (Подрядчик) был заключен Договор подряда № 08/16, в соответствии с которым ООО «Ренова Строй» обязалось в установленный Договором срок, выполнить по заданию ООО «Техпроект XXI» комплекс работ по установке ограждения участка, прокладке электрических сетей, сетей водопровода и канализации, на земельном участке, по адресу: 

<

...>, переданном по оспариваемому Договору купли - продажи Ответчику. 

Общая стоимость работ по настоящему Договору составила 3 593 626 рублей 28 коп. 

Стоимость оспариваемого земельного участка, в соответствии с Дополнительным соглашением № 1, заключенным 05.12.2016 между ООО «Техпроект XXI» и ООО «Ренова Строй» к Договору купли - продажи земельного участка от 28.09.2016 г., составила 2 606 283 рублей 76 коп. 

12.12.2016 между ООО «Техпроект XXI» и ООО «Ренова Строй» было заключено Соглашение о взаимозачете встречных однородных требований. В соответствии с данным Соглашением, в целях исполнения Сторонами обязательств по оспариваемому Договору купли - продажи земельного участка от 28.09.2016, Дополнительному соглашению № 1 от 05.12.2016 к Договору купли - продажи и Договору подряда № 08/16 от 15.08.2016, Стороны пришли к обоюдному соглашению о зачете встречных однородных требований по оплате денежных средства в размере 2 606 283 рублей 76 коп. 

Таким образом, обязательства по уплате денежных средств за земельный участок по оспариваемому Договору купли - продажи ООО «Ренова Строй» были выполнены и прекращены путем зачета встречного однородного требования. 

В соответствии со ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

Таким образом,  Договор купли - продажи земельного участка общей площадью 3 500 кв. м., находящийся по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером: 50:49:0020201:584, заключенный между ООО «Техпроект XXI» и ООО «Ренова Строй» 28.09.2016 года – не является безвозмездным договором. 

Конкурсным управляющим должника заявлены возражения относительно равноценности встречного предоставления, поскольку считает, что работы фактически не выполнялись. Так, управляющий указывает, что отсутствует какая-либо техническая документация для проведения комплекса работ, указанных в договоре подряда (технико-экономическое обоснование, чертежи, схемы, пояснительные записки к ним, спецификации и т.п.), определяющих объем и содержание строительных работ, а также другие предъявляемые к ним требования. В материалах дела отсутствуют - акты освидетельствования скрытых работ; исполнительная документацию на выполненные работы; документация по согласованию с государственными органами, разрешения на проведения соответствующих работ с государственными органами, журнал производственных работ, журнал учета выполненных работ, промежуточные акты, а также другие документы, подтверждающих реальное выполнение работ. Отсутствуют подтверждения осуществления хозяйственных операций подрядчиком, а именно: счета на оплату, выписки из книг покупок, счета-фактуры и другие подтверждения оплаты материалов, поименованных в локальной смете по комплексу работ по установке ограждения участка, прокладке электрических сетей, сетей водопровода и канализации. 

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие выполнение работ, в том числе акты и справки по форме КС-2, КС-3. 

Приведенные конкурсным управляющим в подтверждение неравноценности встречного исполнения доказательства, судом отклоняются как необоснованные и документально неподтвержденные. 

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации. 

Сделка купли-продажи является возмездной, предусматривает условия оплаты и стоимость проданного имущества. В данном случае действия сторон при заключении договора свидетельствуют о том, что воля сторон при его заключении была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из договора купли-продажи, стоимость имущества была согласована. 

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В материалы дела не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что ответчик знал или должен был знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, либо об обстоятельствах, которые позволили бы сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки. 

Материалами дела также не подтверждается, что при заключении сделки должник преследовал цель причинить вред своим кредиторам путем вывода активов должника, а также не подтверждено, что ответчик знал или должен был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

Доказательства того, что именно в результате оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, что должник именно после заключения этой сделки, прекратил свою хозяйственную деятельность, а имущества должника было явно недостаточно для расчетов по обязательствам, срок по которым наступил к тому моменту, в материалы дела не представлены. 

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, при решении вопроса о том, могла ли другая сторона по сделке знать о наличии указанных обстоятельств (в частности о признаках неплатежеспособности другой стороны по сделке), во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и, проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Кроме того, в заявлении конкурсный управляющий в качестве статей, руководствуясь которыми просит суд признать сделку недействительной, указывает на статьи 10, 170 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. 

По смыслу указанных норм ГК РФ и приведенных разъяснений для признания оспариваемых сделок недействительными финансовый управляющий должен доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этой сделки. 

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника. 

Наличие такого поведения у сторон оспариваемой сделки судом не установлено, доказательств его наличия не представлено. 

Вместе с тем, предметом заявления конкурсного управляющего является признание недействительным договора купли-продажи земельного участка, а не факта выполнения работ ответчиком по договору подряда. 

Сделка купли-продажи является возмездной, предусматривает условия оплаты и стоимость проданного имущества. В данном случае действия сторон при заключении договора свидетельствуют о том, что воля сторон при его заключении была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из договора купли-продажи, стоимость имущества была согласована. 

Рассматривая основания для признания сделки недействительной,, предусмотренные ст. ст. 10, 170, ст. ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, суд правомерно пришел  к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов при неравноценном встречном исполнении, а также совершения сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. 

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отсутствуют. 

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы суд не принимает по следующим основаниям.

Судом первой инстанции было верно установлено, что договор купли - продажи земельного участка общей площадью 3 500 кв. м., находящийся по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером: 50:49:0020201:584, заключенный между ООО «Техпроект XXI» и ООО «Ренова Строй» 28.09.2016 года – не является безвозмездным договором».

Апелляционный суд учитывает, что  договор купли - продажи земельного участка общей площадью 3 500 кв. м., находящийся по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером: 50:49:0020201:584, заключенный между ООО «Техпроект XXI» и ООО «Ренова Строй» 28.09.2016 года – не является безвозмездной сделкой, и как следствие, не может быть признан недействительным по основаниям, указанным конкурсным управляющим в своем заявлении.

В своем Определении суд первой инстанции верно указал, что ответчиком в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие выполнение работ, в том числе акты и справки по форме КС-2, КС-3.

Конкурсный управляющий указывает на мнимость сделки, заключенной между ООО «Техпроект XXI» и ООО «Ренова Строй» на выполнение комплекса работ по установке ограждения участка, прокладке электрических сетей, сетей водопровода и канализации, на земельном участке. Однако, данная позиция Истца ничем не была подтверждена. Суд правомерно не принял во внимание Заключение специалиста № 06/19-02, которое, во - первых, не доказывает факт выполнения или не выполнения работ по Договору, во - вторых, Ответчик не уведомлялся и не был приглашен для данного исследования.

В свою очередь, Ответчиком в дело были представлены запрашиваемые судом, а так же запрашиваемые по ходатайству заявителя  документы. Во исполнение данного запроса от Истца, представлены дополнительные документы, а именно: скрытая проектная документация, общий журнал работ, схемы и планы коммуникаций. 

Апелляционный суд также считает правомерным вывод суда относительно ограниченности полномочий суда по проверке иной сделки исходя из предмета заявленных требований. Довод о неравноценности заявителем по существу ни чем не подтвержден. 

Суд  обоснованно отклонил ходатайство ЗАО «ТМ-СтройПром» о назначении судебной строительно-технической экспертизы, поскольку: для назначения судебной экспертизы существует порядок, закрепленный в ст. ст. 82 и 108 АПК РФ, который Кредитором не был исполнен. Апелляционный суд учитывает, что ходатайство о назначении экспертизы заявлялось не Конкурсным управляющим, а Кредитором - ЗАО «ТМ-СтройПром». Самостоятельного ходатайства о назначении судебной экспертизы Конкурсный управляющий не заявлял.

Так, исходя из вышеуказанного, следует, что основания для признания оспариваемого Договора недействительным, в порядке п. 2 ст. 61.2 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 28.11.2018) "О несостоятельности (банкротстве)" отсутствовали. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2019по делу № А40-227963/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Техпроект XXI» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:  Ю.Л. Головачева 

 С.А. Назарова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.