﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                         Дело № А65-23809/2021 

Мотивированное решение составлено –13 декабря 2021 года.

Решение принято путем подписания резолютивной части –  16 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Г.Н. Мурзахановой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецшеринг", г.Иннополис (ОГРН 1181690104034, ИНН 1650372858) к обществу с ограниченной ответственностью "Джаспер Уолл Менеджмент", г.Казань (ОГРН 1121690080764, ИНН 1655256284) о взыскании суммы задолженности в размере 27 040 руб., процентов в размере 1 006 руб. 71 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецшеринг", г.Иннополис (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Джаспер Уолл Менеджмент", г.Казань (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 27 040 руб., процентов в размере 1 006 руб. 71 коп.

Определением от 27.09.2021 дело принято Арбитражным судом Республики Татарстан к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О судебном процессе по настоящему делу стороны извещались по известным суду адресам их места нахождения. 

Факт извещения истца, ответчика подтверждается соответствующими почтовыми уведомлениями о вручении судебной корреспонденции.

08.11.2021 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому произведена оплата в размере 30 046 руб. 71 коп. по платежному поручению № 5155 от 02.11.2021.

08.11.2021 от истца поступило сопроводительное письмо с приложением дополнительных документов.

Данные документы были размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www. tatarstan.arbitr.ru/.

В силу ч.1 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Резолютивная часть решения по данному делу подписана судом 16.11.2021 в порядке ст.ст. 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.11.2021.

Сторонам было разъяснено право подачи заявления о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационнотелекоммуникационной сети "Интернет".

От сторон заявления о составлении мотивированного решения в суд не поступало. 

Изготовление мотивированного решения связано с поступившей от истца 06.12.2021 апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда РТ по настоящему делу.

Из материалов дела следует, 10.12.2020 между истцом (спецшеринг по договору) и ответчиком (заказчик по договору) заключен договор об оказании услуг № 7237 от 10.12.2020, согласно которому спецшеринг приняло на себя обязательство оказать заказчику услуги по предоставлению спецтехники в аренду на основании заявок, а также исполнение обязательств, предусмотренных разделом 3 договора. Заказчик принял на себя обязательство принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях настоящего договора  (п.1.1-1.2 договора).

Главой 3 договора установлен порядок оказания услуг.

Пунктом 5.1 договора установлено, что стоимость оказываемых спецшерингом услуг установлена сторонами в протоколе согласования цены (приложение №3 к договору). Стоимость заказа определяется из расчета стоимости единицы услуги по каждому виду спецтехники и срока аренды. Окончательный размер стоимости услуг определяется в соответствии с фактическим объемом оказанных услуг.

Согласно пункту 5.2 договора оплата стоимости заказа осуществляется заказчиком в форме предоплаты в срок не позднее чем за 1 рабочий день до момента фактического предоставления спецтехники заказчику. 

В случае нарушения заказчиком сроком оплаты стоимости услуг, установленных настоящим договором, заказчик обязан по требованию спецшеринга уплатить спецшерингу неустойку в размере 0,1% от стоимости заказ за каждый день просрочки (п.6.12 договора).

Договор вступает в силу с его заключения и действует до момента расторжения договора (п.7.1 договора).

Истец оказал ответчику услуги, что подтверждается счетами-фактурами №852 от 14.12.2020 на сумму 54 080 руб., № 876 от 15.12.2020 на сумму 31 200 руб., № 877 от 17.12.2020 на сумму 8 470 руб. 

Ответчиком была произведена частичная оплата задолженности по платежным поручениям № 4190 от 11.12.2020 на сумму 54 080 руб., № 4239 от 17.12.2020 на сумму 8 470 руб., № 4287 от 24.12.2020 на сумму 4 160 руб.

Согласно расчету истца, у ответчика имеется задолженность за оказанные услуги в размере 27 040 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 15.07.2021 с предложением произвести оплату задолженности в размере 27 040 руб.

Требования, изложенные в указанной претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании суммы задолженности в размере 27 040 руб., процентов в размере 1 006 руб. 71 коп.

Согласно отзыву ответчика последний погасил задолженность и сумму начисленных процентов по платежному поручению № 5155 от 02.11.2021 на сумму 30 046 руб.71 коп.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781  Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют об исполнении ответчиком обязательства по оплате задолженности, а также процентов, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 006 руб. 71 коп. за период с 15.12.2020 по 10.09.2021.

Пунктом 6.12 договора установлено, что в случае нарушения заказчиком сроком оплаты стоимости услуг, установленных настоящим договором, заказчик обязан по требованию спецшеринга уплатить спецшерингу неустойку в размере 0,1% от стоимости заказ за каждый день просрочки 

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Переквалификация судом исковых требований с взыскания процентов на взыскание неустойки не нарушает прав сторон по делу.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Нарушение ответчиком сроков оплаты задолженности подтверждено материалами дела, в связи с чем начисление договорной неустойки является правомерным.

Ответчик погасил задолженность, а также сумму начисленных процентов по платежному поручению № 5155 от 02.11.2021 на сумму 30 046 руб.71 коп., в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 25.05.2010 № 100/10 указал, что из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Исходя из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела заявителем представлены: копии договора об оказании юридических услуг № 09 от 06.09.2021, заключенного с ООО «Гарант-Актв», платежное поручение № 1095 от 16.09.2021 на сумму 15 000 руб.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по взысканию задолженности с ООО «Джаспер Уолл Менеджмент» в судебном порядке и представлению интересов в суде первой инстанции (далее – услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Исполнитель обязуется:

- качественно, своевременно и в полном объеме оказать услуги;

- сообщать заказчику о ходе судебного разбирательства и иную информацию, в рамках предмета спора (п.2.2 договора).

Общая стоимость услуг по договору составляет 25 000 руб., при этом НДС стоимость услуг не облагается (п.4.1 договора).

В своем отзыве ответчик заявил о чрезмерности и неразумности судебных расходов, указал, что справедливыми следует считать сумму представительских расходов в размере 5 000 руб.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом учитываются степень сложности рассмотренного спора и количество представленных доказательств, размер взыскиваемой суммы, частичное погашение долга, объём совершенных процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд считает разумным и справедливым взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Определенную судом сумму нельзя признать незначительной либо завышенной для рассматриваемого вида юридических услуг применительно к особенностям рассмотренного спора.

Одновременно судом указывается, что уменьшение размера расходов не является основанием для снижения обществом размера вознаграждения, выплачиваемого представителю в рамках гражданско-правового обязательства. Данное уменьшение произведено с учетом обоснованности возложения понесенных расходов на ответчика, не являющегося стороной договора на оказание юридических услуг.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению истцу ответчиком с учетом погашения задолженности после обращения в суд с иском.

16.11.2021 в суд от истца поступило заявление об отказе от иска (вх. № 18674). При этом указанное заявление поступило в материалы дела 17.11.2021, о чем имеется соответствующая резолюция судьи, т.е. после вынесения решения по настоящему делу, в связи с чем на момент вынесения решения (16.11.2021) у суда отсутствовала возможность принять указанный отказ от иска.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Джаспер Уолл Менеджмент", г.Казань (ОГРН 1121690080764, ИНН 1655256284)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецшеринг", г.Иннополис (ОГРН 1181690104034, ИНН 1650372858)  представительские расходы в размере 5 000 (пять тысяч) руб. 

В остальной части представительских расходов отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья	Г.Н. Мурзаханова