Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-9545/2019

г. Владивосток

13 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый дом»,        

апелляционное производство № 05АП-8501/2019 

на решение от 08.10.2019 

по делу № А51-9545/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по иску товарищества собственников недвижимости «Александрит» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Новый дом»

 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района», общество с ограниченной ответственностью «ЯВ-СТРОЙ», 

о взыскании 3 679 504рублей 80 копеек убытков, 33 500 рублей расходов по оплате за экспертное заключение, 30 000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 09.12.2019 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 1030700, паспорт;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 25.09.2017 сроком действия до 25.09.2022, диплом о высшем юридическом образовании ДВС 1968856, паспорт;

от ООО «Управляющая компания Ленинского района»: ФИО3, по доверенности от 09.01.2019 сроком действия до 31.12.2019, диплом о высшем юридическом образовании ИВС 0500956, паспорт;

от ООО «ЯВ-СТРОЙ»: адвокат Шарипова Н.А., по доверенности от 02.09.2019 сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости «Александрит» (далее – истец, ТСН «Александрит») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  к обществу с ограниченной ответственностью «Новый дом» (далее – ответчик, ООО «Новый дом», застройщик) о взыскании 3 679 504 рублей 80 копеек убытков, 33 500 рублей расходов по оплате за экспертное заключение, 30 000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (далее – ООО «Управляющая компания Ленинского района», общество с ограниченной ответственностью «ЯВ-СТРОЙ» (далее – ООО «ЯВ-СТРОЙ»). 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, сославшись на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что судом первой инстанции не дана оценка представленным в дело стороной ответчика экспертному заключению ООО «ГрифонВ» и фотографиям, свидетельствующим, по мнению апеллянта, о возникновении выявленных истцом дефектов металлических дверей по причине ненадлежащей эксплуатации объекта. Указывает, что выводы суда относительно несоответствия типа фактически установленных на объекте стальных дверей условиям договора сделаны на основе имеющейся в материалах дела рабочей документации, при этом проектная документация судом оставлена без внимания.  Выражает свое несогласие с представленным заключением судебной экспертизы. Считает, что экспертное заключение, выполненное ООО «Бельведер», на основании которого принято оспариваемое решение, не разрешает вопросы, поставленные судом перед экспертами. Кроме того, данное заключение, по убеждению ответчика, является недостоверным ввиду того, что содержит ряд неточностей. Настаивает на том, что судом не исследован вопрос о достаточной квалификации для проведения экспертизы по настоящему делу у предложенных сторонами кандидатур экспертов и не указаны мотивы, по которым эти кандидатуры приняты и отклонены. 

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с изложенными в ней доводами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения жалобы возражала, представитель  ООО «УК Ленинского района» против удовлетворения жалобы возражала, представитель ООО «Яв-Строй» поддержала доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26.11.2013 ООО «Новый дом» (заказчик) и ООО «ЯВСТРОЙ» (генподрядчик) заключен договор генерального подряда №48 , в соответствии с условиями которого генподрядчик обязался в установленный договором срок по заданию заказчика построить «Жилой дом в районе ул. Жигура 18 в г. Владивостоке». 

К указанному договору сторонами заключен ряд дополнительных соглашений. Строительство жилого многоквартирного дома осуществлялось в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». 

Объект введен в эксплуатацию 15.11.2016 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU 25304000-98/2016 от 15.11.2016, выданное Администрацией г.Владивостока) с присвоением адреса: 

<

...> дом12А. 

После ввода объекта в эксплуатацию, начиная с 01.02.2017, управление объектом осуществляло ООО «Управляющая компания Ленинского района», о чем между ООО «Новый дом» и ООО «Управляющая компания Ленинского района» заключен договор о передаче жилого многоквартирного дома по адресу: 

<

...> дом12А управляющей компании от 01.02.2017 и составлены акты приема-передачи. 

В соответствии с решением внеочередного общего собрания собственников помещений объекта в качестве способа управления избрано управление товариществом собственников недвижимости «Александрит», а также расторгнут договор управления с ООО «Управляющая компания Ленинского района» (протокол №1 от 30.06.2018). Истец приступил к управлению объектом с 17.09.2018.

В период эксплуатации многоквартирного жилого дома № 12А по ул. Жигура в пределах гарантийного срока были выявлены недостатки построенного объекта, в числе которых – дефекты металлических дверей, установленных ответчиком на незадымляемых лоджиях в обоих подъездах многоквартирного дома (общее количество дверей – 88 штук).

В связи с недостатками построенного объекта истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями от 02.10.2018, от 06.11.2018, в которых просил устранить недостатки металлических дверей. 

Ответчик в письме № 286 от 16.10.2018 согласился с наличием дефектов в части поржавевших дверей. В части довода об установке дверей ненадлежащим образом (притвором внутрь, а не наружу) указал о его необоснованности, мер по устранению недостатков не принял. 

В письме № 316/с от 21.11.2018 ответчик, не оспаривая наличие дефектов, указал, что все металлические двери, установленные на переходных общедомовых лоджиях выполнены согласно проекта 8732К-1-АР лист 22, имеют паспорта качества, на момент сдачи дома на всех дверях механизмы (замок, доводчик, ручки, шарниры) были в исправном и отличном состоянии, основной причиной ненадлежащего состояния дверей являлось отсутствие организации безопасной эксплуатации дверей со стороны ООО «Управляющая компания Ленинского района», непринятие предусмотренных паспортом стальной двери мер по эксплуатации и уходу.

Поскольку ответчиком не были устранены выявленные на объекте недостатки для определения технического состояния и причин образования дефектов металлических дверей, установления способов устранения выявленных недостатков, а также определения стоимости их устранения истец обратился для проведения независимой экспертизы к ООО «КК «Арктур Эксперт».

В соответствии с заключением ООО «КК «Арктур Эксперт» № 140-2/2018 от 21.01.2019 экспертом выявлено несоответствие установленных конструкций дверей требованиям, предъявляемым к наружным дверным блокам (в части стойкости к атмосферным воздействиям). Установлено, что физический износ металлических дверей за два года эксплуатации составляет 40-45%, в то время как в соответствии с ВСН 58-80 срок эффективной эксплуатации металлических дверей до капитального ремонта составляет 10 лет. В ходе экспертного исследования установлена категория технического состояния металлических дверей как недопустимое техническое состояние. На основании анализа зафиксированных дефектов и повреждений, установлено, что при строительстве объекта ответчиком выбрана конструкция дверей, не соответствующая реальным условиям эксплуатации, что и привело к преждевременному физическому износу исследуемых дверей. Также зафиксирован факт ошибок при монтаже металлических дверей и отделке фасада во время строительства объекта. 

С учетом указанных обстоятельств для приведения конструкций металлических дверей в нормативное техническое состояние требуется их полная замена на новые металлические двери. Указанным экспертным заключением определена стоимость устранения выявленных повреждений в соответствии с приложенным локальным ресурсным сметным расчетом №1 (приложение №2) в сумме 3 237 633 рубля 60 копеек составленным в текущих (прогнозных) ценах по состоянию на I квартал 2019 года. 

Стоимость проведения экспертизы и составления заключения составила 33 500 рублей, оплаченных истцом платежными поручениями №68 от 11.12.2018, №69 от 20.12.2018, №14 от 14.01.2019.

15.03.2019 ответчик получил претензию истца о перечислении ТСН «Александрит» денежных средств в размере 3 237 633 рубля 60 копеек, составляющих расходы по устранению недостатков металлических дверей, а также 33 500 рублей расходов по оплате за проведение экспертизы.

Неисполнение требований, указанных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон относительно качества выполненных работ подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде, а также специальным Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

Гарантийный срок для объекта долевого строительства не может составлять менее чем пять лет (часть 5 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).

Как предусмотрено частью 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства, вправе в течение гарантийного срока предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков. При этом застройщик обязан устранить выявленные недостатки в срок, согласованный с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статья 721 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия, непригодным для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (часть 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).

Аналогичные приведенным в пункте 1 статьи 723, пункте 2 статьи 755 ГК РФ нормы приведены в частях 2, 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ.

Таким образом, нормами действующего законодательства о подряде, о купле-продаже будущей недвижимой вещи бремя доказывания отсутствия своей вины в недостатках (дефектах) объекта, обнаруженных в пределах гарантийного срока, возложено на лицо, осуществившее строительство.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило некачественное выполнение ответчиком работ по строительству многоквартирного дома, в обоснование заявленных исковых требований ТСН «Александрит» сослалось на выявление дефектов металлических дверей, установленных на переходных общедомовых лоджиях многоквартирного дома.

В подтверждение наличия соответствующих недостатков истец представил в материалы дела заключение эксперта ООО «КК «Арктур Эксперт» № 140-2/2018 от 21.01.2019, согласно которому при строительстве объекта ответчиком выбрана конструкция дверей, не соответствующая реальным условиям эксплуатации, что и привело к преждевременному физическому износу исследуемых дверей. Также экспертом зафиксирован факт ошибок при монтаже металлических дверей и отделке фасада во время строительства объекта. 

В ходе рассмотрения спора судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бельведер» ФИО4, ФИО5

Согласно поступившему в материалы дела заключению ООО «Бельведер» (шифр 46-19ТО) экспертом даны следующие заключения.

По результатам анализа представленных паспортов на стальные двери марки «Berserker», с учетом содержания СП 50.13330.2012, экспертом установлено, что при строительстве жилого многоквартирного дома применен тип стальных дверей, не предназначенных для эксплуатации во влажном климате с выпадением большого количества атмосферных осадков. В ходе осмотра спорного объекта экспертом не установлено мероприятий (козырьков) по защите дверей от воздействия солнечных лучей и атмосферных осадков, как то предусмотрено в разделе 6 паспорта на указанную стальную дверь (лист 10 экспертного заключения). 

Данные доводы соотносятся с выводами, изложенными в экспертном заключении №140-2/2018 об определении технического состояния объекта от 21.01.2019, составленного по заявлению истца (страница 16).

На вопрос о соответствии спорных металлических дверей, установленных на балконах незадымляемых лестниц в многоквартирном жилом доме, проектной документации эксперт указал, что по данным предоставленной выкопировки из рабочей документации (лист 22 проекта 8732К-1-АР, тип дверных блоков 27) в многоквартирном жилом доме должны быть установлены алюминиевые двери марки ДАЧ 24-13 (двери алюминиевые распашные с притвором, с частично остекленными полотнами) «Промакфес», однако тип фактически установленных стальных дверей не соответствует данным рабочей документации. Данное обстоятельство было также подтверждено ответчиком в дополнительных пояснениях, которые были представлены в материалы дела 24.09.2019, со ссылкой на отсутствие дверей компании «Промакфес» в необходимом количестве и принятие застройщиком решения о замене материалов на аналогичные, не ухудшающие эксплуатационные свойства.

Также при осмотре на объекте спорных дверей экспертом установлено, что фактически на остеклении дверей, установленных на объекте. Отсутствует информация с указанием предела огнестойкости стекла, на дверях отсутствует маркировочная табличка (шильда), установленные двери не соответствуют данным реестра противопожарных дверей Актов на скрытые работы. Фактически на исследуемых дверях отсутствуют терморасширяющиеся прокладки.

Отвечая на поставленные на разрешение вопросы, эксперт указал, что наиболее технически возможный и экономически целесообразный способ устранения выявленных дефектов металлических дверей является полная замена металлических дверей. Стоимость работ по замене металлических дверей определена согласно приложенному к заключению эксперта локальному сметному расчету №2 (приложение В) в сумме 3 679 504 рублей 80 копеек составленному в текущих (прогнозных) ценах по состоянию на 3 квартал 2019 года.

По признанию суда, экспертное заключение не содержит противоречий, неясностей и не вызывает сомнений в его обоснованности; содержит ответы на поставленные вопросы.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Доказательства, опровергающие выводы эксперта, суду и в материалы дела не представлены.

При этом само по себе несогласие ответчика с экспертным заключением в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Возражения ответчика в отношении кандидатуры экспертов, выбранных судом, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку исходя из положений статьи 82 АПК РФ прерогатива в решении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами принадлежит арбитражному суду, рассматривающему дело. При этом АПК РФ предусматривает иные процессуальные возможности оценки эксперта и экспертизы, а именно право стороны заявить эксперту отвод (статья 23 АПК РФ) либо при наличии предусмотренных в статье 87 АПК РФ оснований ходатайствовать о проведении повторной экспертизы, проведение которой может быть поручено другому эксперту.

При выборе экспертного учреждения и определении кандидатуры экспертов ответчик отводов экспертам не заявлял. Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы ответчиком не заявлено.

Опровергнуты в судебном заседании суда апелляционной инстанции и доводы об отсутствии надлежащей квалификации экспертов и допуске к составлению данного вида экспертных заключений, поскольку истцом предоставлены выписка из реестра членов РСО от 30.09.2019 и свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Указанные документы приобщены к материалам дела судом апелляционной инстанции в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 268 АПК РФ.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции не дал должной оценки представленным ответчиком экспертному заключению ООО «ГрифонВ» и фотоматериалам, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные доказательства учтены судом первой инстанции, возражениям ответчика дана надлежащая оценка, однако с учетом того, что данные исследования проведены вне рамок судебного процесса по настоящему делу, исходя из требований АПК РФ они не могут рассматриваться судом в качестве экспертных заключений, а лишь в качестве иных доказательств по делу, представленные сторонами по делу заключения не могут опровергать результаты проведенной по делу судебной экспертизы, признанные судом первой инстанции в качестве обоснованных.

Указание ответчика на то, что отступление застройщика при строительстве объекта от требований проектной документации не могло повлечь выявленные истцом недостатки, прямо противоречит содержанию заключения, полученного в рамках судебной экспертизы.

Ссылка заявителя на наличие подписанного акта о приемке объекта управляющей компанией и отсутствие у последней на тот момент замечаний к работам не может быть признана состоятельной, поскольку недостатки, за неустранение которых застройщик привлекается к ответственности, возникли в период гарантийного срока. В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств возникновения выявленных недостатков вследствие ненадлежащей эксплуатации объекта либо по иным причинам, не зависящим от действий подрядчика.

Таким образом, суд первой инстанции, установив наличие совокупности оснований для возмещения убытков, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленного истцом требования в полном объеме.

Выводы суда относительно взыскания с ООО «Новый дом» 33 500 рублей расходов на досудебную экспертизу, 30 000 рублей за проведение судебной экспертизы, а также расходов по государственной пошлине соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в частности документально подтверждено несение истцом соответствующих расходов, требованиям статьи 15 ГК РФ, статей 106, 107, 110 АПК РФ. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.10.2019  по делу №А51-9545/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина

С.Н. Горбачева