АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-16495/2016

Дело № А65-24743/2015

г. Казань

19 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,

при участии представителя:

«Тимер Банк» (публичное акционерное общество) – Якушиной Е.В., доверенность от 06.04.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Тимер банк» 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2016 (судья Красавина В.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Радушева О.Н., Садило Г.М.)

по делу № А65-24743/2015

по заявлению конкурсного управляющего Шарипова М.З. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ресейлер», г. Казань (ОГРН 1091690059581),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ресейлер» (далее – ООО «Ресейлер», должника) введено конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Шарипов М.З.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Шарипов М.З.

Конкурсный управляющий Шарипов М.З. обратился с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Маг-Строй» (далее – ООО «Маг-Строй») о признании недействительными дополнительных соглашений:

– от 22.08.2013 № 1 к договору долевого участия от 14.07.2010 № 18/68;

– от 16.09.2011 к договору долевого участия от 14.07.2010 № 18/68;

– от 16.09.2011 к договору от 11.03.2011№ 18/а/68 участия в долевом строительстве;

– от 16.09.2011 к договору от 27.05.2011 № ЛП/68 участия в долевом строительстве;

– от 16.09.2011 к договору от 01.06.2011 № ДЧ/68 участия в долевом строительстве;

– от 24.12.2012 №1 к договору долевого участия от 11.03.2011 № н1/18/68;

– от 12.07.2013 к договору долевого участия от 11.03.2011 № н1/18/68;

– от 24.12.2012 № 1 к договору от 11.03.2011 № н-2/24/68 участия в долевом строительстве;

– от 24.12.2012 № 1 к договору от 11.03.2011 № н-2/18/68 участия в долевом строительстве;

– от 16.09.2011 к договору от 03.05.2011 № ЮС-24/68 участия в долевом строительстве;

– от 16.09.2011 к договору от 03.05.2011 № ЮС-24/68/1 участия в долевом строительстве;

– от 29.08.2013 к договору от 31.01.2013 №5/Р участия в долевом строительстве, и применении последствий недействительности сделок в виде признания обязательным для сторон договоров участия в долевом строительстве условий, предусмотренных разделом 3 договоров участия в долевом строительстве. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2016 в удовлетворении заявления о признании дополнительных соглашений недействительными отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2016 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Поволжского округа обратилось публичное акционерное обществом «Тимер Банк» ( далее – «Тимер Банк» (ПАО), Банк) с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда и удовлетворить заявление конкурсного управляющего.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не приняли во внимание, что оспариваемые сделки совершены с нарушением положений статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом строительстве) о неизменности цены договора и что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) являются ничтожными.

Заявитель жалобы считает несоответствующими обстоятельствам дела выводы судов об отсутствии цели оспариваемых сделок в виде причинения вреда должнику и его кредиторам, поскольку в результате указанных дополнительных соглашений была увеличена цена одного квадратного метра площади, что повлекло увеличение обязательств должника перед ООО «Маг-Строй» при отсутствии встречного предоставления и утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя «Тимер Банк» (публичное акционерное общество, далее – «Тимер Банк» (ПАО) – Якушину Е.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 31.03.2011 между ООО «Маг-Строй» (заказчик – застройщик), ООО «Ресейлер» (инвестор) и АКБ «БТА-Казань» (в дальнейшем переименовано на «Тимер банк» (ПАО) заключен договор инвестирования № 1 строительства жилого дома.

Согласно пункту 3.2.1 договора инвестирования денежные средства зачисляются траншами поэтапно на расчетный счет заказчика-застройщика, при этом каждый транш, поступивший на расчетный счет заказчика-застройщика, является оплатой квадратных метров установленной соглашением сторон по договорам долевого строительства (заключенных между сторонами дополнительно), и рассчитанной исходя из базовой стоимости 1 (одного) квадратного метра общей площади в размере 20 000 руб., с учетом степени готовности в соответствии с пунктом 2.2.

В соответствии с пунктом 3.3 договора инвестирования в целях ускорения взаиморасчетов инвестор может произвести оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесением в кассу генподрядчика или подрядчика за выполненные работы или оказанные услуги по реализации проекта.

Согласно пункту 3.5 договора инвестирования размер инвестиций, установленный пунктом 3.1 договора, может быть увеличен при изменении цен на строительные материалы и услуги по возведению объекта со стороны подрядчиков и иных лиц, привлекаемых к строительству объекта.

Между ООО «Маг-Строй» (заказчик) и должником (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве от 14.07.2010 № 18/68.

Согласно пункту 3.1 договора участия в долевом строительстве от 14.07.2010 № 18/68 общая стоимость помещений, подлежащая оплате по договору, составляет 107 952 300 руб. исходя из цены 1 кв.м объекта 30 000 руб.

16.09.2011 ООО «Маг-Строй» и должник заключили дополнительное соглашение к договору от 14.07.2010 № 18/68, по условиям которого общая стоимость помещений, подлежащая оплате по договору была изменена и составила 14 2137 195 руб.

22.08.2013 ООО «Маг-Строй» и должник заключили дополнительное соглашение № 1 к договору от 14.07.2010 № 18/68, по условиям которого общая стоимость помещений, подлежащая оплате по договору была изменена и составила 143 377 100 руб., исходя из цены 1 кв.м объекта 39 500 руб.

Между ООО «Маг-Строй» (заказчик) и должником (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве от 11.03.2011 № 18/а/68.

Согласно пункту 3 договора участия в долевом строительстве от 11.03.2011 № 18/а/68 общая стоимость помещений, подлежащая оплате по договору составляет 16 932 400 руб. исходя из цены 1 кв.м объекта 20 000 руб.

16.09.2011 ООО «Маг-Строй» и должник заключили дополнительное соглашение к договору от 11.03.2011 № 18/а/68, по условиям которого общая стоимость помещений, подлежащая оплате по договору была изменена и составила 33 441 490 руб., исходя из цены 1 кв.м объекта 39 500 руб.

Между ООО «Маг-Строй» (заказчик) и должником (дольщик) заключен договор № ДЧ/68 участия в долевом строительстве от 01.06.2011.

Согласно пункту 3 договора участия в долевом строительстве от 01.06.2011 № ДЧ/68 общая стоимость помещений, подлежащая оплате по договору составляет 3 517 800 руб. исходя из цены 1 кв.м объекта 20 000 руб.

16.09.2011 ООО «Маг-Строй» и должник заключили дополнительное соглашение к договору от 01.06.2011 № ДЧ/68, по условиям которого изменена площадь объекта долевого строительства, общая стоимость помещений, подлежащая оплате по договору была изменена и составила 6 947 655 руб., исходя из цены 1 кв.м объекта 39 500 руб.

Между ООО «Маг-Строй» (заказчик) и должником (дольщик) заключен договор от 27.05.2011 № ЛП/68 участия в долевом строительстве.

Согласно пункту 3 договора участия в долевом строительстве от 27.05.2011 № ЛП /68 общая стоимость помещений, подлежащая оплате по договору составляет 3 817 600 руб. исходя из цены 1 кв.м объекта 20 000 руб.

ООО «Маг-Строй» и должник 16.09.2011 заключили дополнительное соглашение к договору от 27.05.2011 № ЛП /68, по условиям которого изменена площадь объекта долевого строительства, общая стоимость помещений, подлежащая оплате по договору была изменена и составила 7 539 760 руб., исходя из цены 1 кв.м объекта 39 500 руб.

Между ООО «Маг-Строй» (заказчик) и должником (дольщик) заключен договор № н-1/18/68 участия в долевом строительстве от 11.03.2011.

Согласно пункту 3 договора участия в долевом строительстве от 11.03.2011 № н1/18/68 общая стоимость помещений, подлежащая оплате по договору составляет 707 600 руб. исходя из цены 1 кв.м объекта 20 000 руб.

24.12.2012 ООО «Маг-Строй» и должник заключили дополнительное соглашение к договору от 11.03.2011 № н-1/18/68, по условиям которого изменена площадь объекта долевого строительства, общая стоимость помещений, подлежащая оплате по договору была изменена и составила 6 707 594 руб.79 коп., исходя из цены 1 кв.м объекта 33 923 руб.

12.07.2013 ООО «Маг-Строй» и должник заключили дополнительное соглашение к договору от 11.03.2011 № н-1/18/68, по условиям которого изменена площадь объекта долевого строительства, общая стоимость помещений, подлежащая оплате по договору была изменена и составила 6 707 600 руб.57, исходя из цены 1 кв.м объекта 30 377 руб. 25 коп.

Между ООО «Маг-Строй» (заказчик) и должником (дольщик) заключен договор от 11.03.2011 № н-2/18/68 участия в долевом строительстве.

Согласно пункту 3 договора участия в долевом строительстве от 11.03.2011 № н2/18/68 общая стоимость помещений, подлежащая оплате по договору составляет 11 720 000 руб. исходя из цены 1 кв.м объекта 20 000 руб.

24.12.2012 ООО «Маг-Строй» и должник заключили дополнительное соглашение к договору от 11.03.2011 № н-2/18/68, по условиям которого изменена площадь объекта долевого строительства, общая стоимость помещений, подлежащая оплате по договору была изменена и составила 14 269 500 руб., исходя из цены 1 кв.м объекта 30 000 руб.

Между ООО «Маг-Строй» (заказчик) и должником (дольщик) заключен договор от 11.03.2011 № н-2/24/68 участия в долевом строительстве.

Согласно пункту 3 договора участия в долевом строительстве от 11.03.2011 № н2/24/68 общая стоимость помещений, подлежащая оплате по договору составляет 20 474 400 руб. исходя из цены 1 кв.м объекта 20 000 руб.

24.12.2012 ООО «Маг-Строй» и должник заключили дополнительное соглашение к договору от 11.03.2011 № н-2/24/68, по условиям которого изменена площадь объекта долевого строительства, общая стоимость помещений, подлежащая оплате по договору была изменена и составила 22 965 300 руб., исходя из цены 1 кв.м объекта 30 000 руб.

Между ООО «Маг-Строй» (заказчик) и должником (дольщик) заключен договор № ЮС-24/68 участия в долевом строительстве от 03.05.2011.

Согласно пункту 3 договора участия в долевом строительстве от 03.05.2011 № ЮС-24/68 общая стоимость помещений, подлежащая оплате по договору составляет 103 879 200 руб. исходя из цены 1 кв.м объекта 20 000 руб.

ООО «Маг-Строй» и должник 16.09.2011 заключили дополнительное соглашение к договору от 03.05.2011 № ЮС-24/68, по условиям общая стоимость помещений, подлежащая оплате по договору была изменена и составила 205 161 420 руб., исходя из цены 1 кв.м объекта 39 500 руб.

Между ООО «Маг-Строй» (заказчик) и должником (дольщик) заключен договор № ЮС-24/68/1 участия в долевом строительстве от 03.05.2011.

Согласно пункту 3 договора участия в долевом строительстве от 03.05.2011 № ЮС-24/68/1 общая стоимость помещений, подлежащая оплате по договору составляет 70 176 400 руб. исходя из цены 1 кв.м объекта 20 000 руб.

16.09.2011 ООО «Маг-Строй» и должник заключили дополнительное соглашение к договору от 03.05.2011 № ЮС-24/68/1, по условиям общая стоимость помещений, подлежащая оплате по договору была изменена и составила 138 598 390 руб., исходя из цены 1 кв.м объекта 39 500 руб.

Между ООО «Маг-Строй» (заказчик) и должником (дольщик) заключен договор № 5/Р участия в долевом строительстве от 31.01.2013.

Согласно пункту 3 договора участия в долевом строительстве №5/Р от 31.01.2013 общая стоимость помещений, подлежащая оплате по договору составляет 69 424 000 руб. исходя из цены 1 кв.м объекта 40 000 руб.

29.08.2013 ООО «Маг-Строй» и должник заключили дополнительное соглашение к договору от 31.01.2013 № 5/Р, по условиям общая стоимость помещений, подлежащая оплате по договору была изменена и составила 83 449 120 руб., исходя из цены 1 кв.м объекта 46 000-50 000 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с вышеназванным заявлением, конкурсный управляющий указал на то, что заключение дополнительных соглашений привело к уменьшению активов должника и утрате возможности исполнить свои обязательства перед кредиторами, что в свою очередь повлекло признание его несостоятельным (банкротом), следовательно, причинило вред имущественным правам кредиторов; просил признать недействительными указанные сделки в соответствии со статьями 10,168 ГК РФ, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ранее дополнительные соглашения, связанные с дополнением договоров долевого участия, исследовались судами в рамках дел № А65-27788/2014, № А65-4898/2015, №А65-12495/2015 на предмет их ничтожности по основанию злоупотребления правом.

Сославшись на положения части 2 статьи 69 АПК РФ, суд указал на то, что установленные судами при разрешении указанных дел обстоятельства и сделанные ими выводы об отсутствии у дополнительных соглашений признаков ничтожности не подлежат повторному доказыванию при разрешении настоящего спора. 

Довод конкурсного управляющего о незаконном увеличении цены договора, не предусмотренном договорами о долевом участии в строительстве, был предметом исследования суда и отклонен как необоснованный.

Отклоняя указанный довод, суд указал на то, что из договоров долевого участия в строительстве и дополнительных соглашений к ним, следует, что сторонами установлена согласованная плата за объект долевого строительства, что соответствует положениям пункта 3 статьи 423 ГК РФ; цена договора установлена по согласованию сторон, что является их волей на свободу договора; стороны, как участники экономической деятельности, самостоятельно и на свой риск осуществляющие предпринимательскую деятельность, приняли все риски, связанные с возможными последствиями (в частности, возможные потери или убытки); должник имел возможность не заключать указанное соглашение на оговоренных условиях.

Кроме того, суд отметил, что оспариваемый порядок распределения денежных средств (на погашение задолженности ООО «Маг-Строй») не был изменен оспариваемыми дополнительными соглашениями, а возможность изменения цены договоров долевого участия предусмотрены вышеуказанным договором инвестирования, который конкурсный управляющий не оспаривает.

Исследовав представленные доказательства, суд также не усмотрел оснований для признания оспариваемых сделок недейсвительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Делая вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд исходил из того, что в период с 01.03.2014 по 13.04.2014  на расчетный счет должника поступило 170 864 051 руб., которые были израсходованы на погашение обязательств должника, в том числе перед Банком, в оспариваемый период должник вел активную хозяйственную деятельность, сам факт наличия у должника кредитных обязательств не свидетельствует о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Также суд первой инстанции указал на то, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2016 требования третьего лица признаны обеспеченными залогом прав требований по договорам участия в долевом строительстве.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суд округа считает обоснованным вывод судов об отсутствии обстоятельств, указывающих на злоупотребление правом сторонами оспариваемых сделок, являющихся основанием для признания сделок недействительной.

В статье 1 ГК РФ отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 ГК РФ запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания приведенных норм под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства на предмет наличия у оспоренных сделок признаков их недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что конкурсный управляющий не представил достаточных доказательств злоупотребления правом сторонами сделок, экономической нецелесообразности сделок, а также совершения спорных сделок в нарушение интересов должника и с намерением причинить вред как самому должнику, так и его кредиторам.

Судебная коллегия также считает, что судами правомерно отклонена ссылка конкурсного управляющего на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Сделанные судами выводы об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными, соответствуют установленным судам фактическим обстоятельствам дела, а именно, отсутствия как цели причинения вреда, так и самого вреда имущественным правам кредиторов.

Основания для иной оценки установленных судами двух инстанций обстоятельств дела у кассационной инстанции отсутствуют.

Суды, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и установив все, имеющие существенное значение для обособленного спора обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Конкурсный управляющий не представил в материалы дела достаточных доказательств в обоснование своих доводов о причинении вреда кредиторам оспариваемыми сделками, не указав, в том числе, на наличие у должника в спорный период кредиторов и на размер их требований.

Все приведенные заявителем доводы были исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об уменьшении активов должника в результате совершения спорных сделок подлежат отклонению, поскольку не подтверждены доказательствами, свидетельствующими о последующей реализации должником прав требования квартир по более низкой цене, чем та, которая была предусмотрена дополнительными соглашениями.

С учетом изложенного суд округа считает обжалуемые определение суда первой инстанции от 05.09.2016 и постановление апелляционного суда от 11.11.2016 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 по делу № А65-24743/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья						В.А. Моисеев 

Судьи									Е.В. Богданова 

										А.Г. Иванова