АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«11» сентября 2017 г.                                                                    Дело № А53-20080/17

 

Резолютивная часть решения объявлена   «07» сентября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            «11» сентября 2017 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Колесник И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в  открытом судебном заседании  материалы дела по заявлению союза арбитражных управляющих «КОНТИНЕНТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к заместителю прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону

3-е лицо: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СК «Новый дом» ФИО2

о признании недействительным представления от 16.06.2017 № 7-22-2017,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности ФИО3;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности ФИО4; 

 

установил:

союз арбитражных управляющих «КОНТИНЕНТ» (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным представления от 16.06.2017 № 7-22-2017.

Представитель заинтересованного лица ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу.

Данное ходатайство судом удовлетворено, представленные документы приобщены к материалам дела.

Представитель заявителя высказал свои доводы по заявленным требованиям. Просит суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица пояснил свою позицию по заявленным требованиям. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Судом копия определения суда о возбуждении производства по делу направлена в Прокуратуру  Ростовской области с учетом особого статуса прокурора в арбитражном процессе, имеется уведомление в материалах дела, прокурор не вступил в дело.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

27.06.2017 в СОАУ «Континент» (СРО) на имя председателя дисциплинарной коллегии Союза ФИО5 поступило представление об устранении нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве) № 7-22-2017 от 16.06.2017.

Основанием для вынесения прокурором указанного представления послужили результаты проверки исполнения ООО «СК «Новый дом» законодательства о долевом участии в строительстве многоквартирных домов.

В ходе проверки прокуратурой были выявлены нарушения в деятельности арбитражного управляющего ООО «СК «Новый дом» ФИО2, выразившиеся в невнесении в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, не включении (включении с нарушением срока) в ЕФРСБ необходимых сведений.

В указанном представлении содержаться требования:

-  безотлагательно рассмотреть настоящее представление и принять конкретные меры к устранению выявленных нарушений, а также к недопущению их впредь;

- провести служебную проверку и привлечь к дисциплинарной ответственности арбитражного управляющего ФИО2, допустившего выявленные нарушения;

- о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в прокуратуру Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в установленный законом месячный срок с приложением приказа о наказании виновных лиц.

Не согласившись с вынесенным представлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, союз арбитражных управляющих «КОНТИНЕНТ» обратился в Арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту.

При этом, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки прокуратурой были выявлены нарушения в деятельности арбитражного управляющего ООО «СК «Новый дом» ФИО2.

В пункте 3 статьи 22 Закона о прокуратуре указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно пункта 1 статьи 24 Закона о прокуратуре, представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Представление внесено надлежащему лицу, поскольку в соответствии с ч. 11 ст. 21.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих мер дисциплинарного воздействия рассматривает дела о нарушении членами саморегулируемой организации требований федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности и о применении мер дисциплинарного воздействия к арбитражным управляющим.

Довод заявления о неправомерности требования безотлагательного представления не основан на законе, поскольку часть 1 статьи 24 ФЗ «О прокуратуре» указано, что представление подлежит безотлагательному рассмотрению.

В прокуратуру Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону поступил письменный ответ на представление от 24.07.2017 № 1267/17, которым прокурор уведомлен о времени назначения и проведения заседания дисциплинарной коллегии, а позднее поступила выписка из заседания дисциплинарной комиссии  от 03.08.2017, согласно которой сведения, изложенные прокурором в представлении подтвердились и применно дисциплинарное взыскание в виде предупреждения.

Таким образом, представленные прокуратурой материалы, свидетельствующие о непринятии конкурсным управляющим ФИО2 мер ко внесению изменений в ЕГРЮЛ сведений об изменении должности руководителя ООО «СК «Новый дом», нашли свое подтверждение. Данные материалы прокурором направлены в МРИ ФНС России № 26 по Ростовской области для решения вопроса о возбуждении в отношении конкурсного управляющего ФИО2 дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ.

Позиция    СРО    о    необязательности    инициирования    конкурсным управляющим ФИО2 внесения в ЕГРЮЛ сведений об изменении его должности не основана на законе, поскольку согласно п. «л» ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения и документы о юридическом лице: фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-27627/2014 от 02.09.2015 в отношении ООО «СК «Новый Дом» введено внешнее управление. Внешним управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-27627/2014 от 31.10.2016 в отношении ООО «СК «Новый дом» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО «СК «Новый дом» утвержден ФИО2.

Согласно ответу на представление, поступившему из СРО, удовлетворены доводы представления о нарушении арбитражным управляющим ФИО2 требований ст. 99 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выразившегося в неопубликовании на сайте ЕФРСБ сведений об инвентаризации имущества должника, и о нарушении ФИО2 требований ст. 13 названного Федерального закона об опубликовании сообщения о проведении собрания кредиторов не менее чем за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов.

Кроме того, в прокуратуру района 08.08.2017 из СРО «Союз арбитражных управляющих «Континент» поступила информация о проведении 03.08.2017 заседания дисциплинарной коллегии СРО, на котором рассмотрен вопрос о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к дисциплинарной ответственности в связи с выявленным нарушениями законодательства о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о прокуратуре предусматривает, что прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

Доводы заявления СРО о намерениях прокуратуры Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону о привлечении председателя дисциплинарной коллегии СРО «Союз арбитражных управляющих «Континент» к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не основаны на реальных событиях, из текста обжалуемого ненормативного правового акта этого не следуют, доводы заявителя носят предположительный характер и не подтверждены материалами дела.

Довод прокуратуры о том, что указанное требование не подлежит рассмотрению арбитражным судом и производство по делу подлежит прекращению арбитражным судом, также отклоняется ввиду следующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности об оспаривании затрагивающих права и иные законные интересы заявителя ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностных лиц.

В соответствии со статьей 1 Закона «О прокуратуре Российской Федерации», Прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения (пункт 3 статьи 22, статьи 24, 28 названного Закона).

За невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении указанных лиц предусмотрена административная ответственность, что свидетельствует о том, что представление прокурора, являясь основанием для привлечения к административной ответственности, затрагивает права этих лиц.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном 25.11.2015, указал, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной в его решениях, акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц подлежат оспариванию в судебном порядке, если они по своему содержанию затрагивают права и интересы граждан, юридических лиц и предпринимателей, в том числе при осуществлении ими предпринимательской деятельности, независимо от того, какой характер -нормативный или ненормативный - носят оспариваемые акты. Иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановлением от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», разъяснил, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены в судебном порядке, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры.

Таким образом, представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому, если орган или должностное лицо, в отношении которых вынесено представление, считают, что это представление нарушает их права и свободы, создает препятствия к осуществлению их прав и свобод либо незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, они вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенной правовой позиции у суда отсутствуют основания для прекращения производства по делу.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2017 № 308-КГ16-16394 по делу № А63-12736/2015 от 17.03.2017, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2017 № Ф09-2382/17 и п.19 Обзора № 3 (2015).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявителем не представлено достаточных доказательств в обоснование доводов о незаконности оспариваемого представления и не доказано, что этим ненормативным правовым актом нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доказательства в совокупности, суд считает, что оспариваемые представление заместителя прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону   соответствуют действующему законодательству и при его вынесении законные права и интересы заявителя нарушены не были, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований общества не имеется.

В  соответствии  со статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  расходы  по оплате  государственной пошлины подлежат отнесению  на  заявителя.

При обращении в суд заявителем платежным поручением № 258 от 05.07.2017 оплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб.

Ввиду того, что по данной категории спора в соответствии с требованиями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб., а  также ввиду отказа заявителю в удовлетворении заявленных требований, расходы заявителя об уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. подлежат отнесению на заявителя. Заявителю также подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 170-176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить союзу арбитражных управляющих «КОНТИНЕНТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины излишне оплаченной платежным поручением № 258 от 05.07.2017 на сумму  6000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Колесник И. В.