СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                    Дело № А27-20860/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2024 года  

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аптека № 49» (№ 07АП-4749/2024) на решение от 20.05.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20860/2023 (судья Фуртуна Н.К.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Медицинское и фармацевтическое дело» (650051, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, помещ. 23, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аптека № 49» (652470, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки от 01.12.2021 № 375-МФД в сумме 35 799 руб., неустойки в сумме 21 143,13 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 118 578,22 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4 по доверенности № 06/2024 от 12.04.2024 (сроком до 01.05.2025), паспорт, диплом (путем использования системы веб-конференции)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Медицинское и фармацевтическое дело» (далее – истец, ООО ГК «Медицинское и фармацевтическое дело») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аптека № 49» (далее – ответчик, ООО «Аптека № 49») о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки от 01.12.2021 № 375-МФД в сумме 35 799 руб., неустойки в сумме 21 143,13 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 118 578,22 руб.

Решением от 20.05.2024 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Аптека № 49» в пользу ООО «ГК «Медицинское и фармацевтическое дело» взыскана задолженность по договору поставки в сумме 35 799 руб., неустойка в сумме 14 248 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 118 578,22 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 019,85 руб., всего 174 645,07 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Аптека № 49» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 20.05.2024 Арбитражного суда Кемеровской области в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 118 578,22 руб. отменить  и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 118 578,22 руб..

По мнению подателя жалобы, арбитражным судом при принятии решения не принято во внимание наличие оснований для снижения процентов за пользование коммерческим кредитом, а также не принято во внимание, что условие о начислении процентов за пользование коммерческим кредитом обусловлено нарушением стороной покупателя обязательства по оплате поставленного товара и фактически прикрывает собой двойную меру ответственности за нарушение одного и того же обязательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению; доводы жалобы основаны на ошибочном понимании ответчиком норм материального и процессуального права, не опровергают правильности окончательных выводов суда первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв истца приобщен к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

С целью уведомления о начавшемся судебном заседании был произведен звонок лицу, подавшему ходатайство об участии в режиме онлайн, по номеру телефона, указанному при подаче ходатайства. На произведенный звонок представитель ответчика пояснил, что занят в другом процессе, и не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Как следует из апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции обжалуется в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом. 

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца не заявил возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на жалобу, дал пояснения по обстоятельствам дела. 

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение от 20.05.2024 Арбитражного суда Кемеровской области в обжалуемой части не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГК «Медицинское и фармацевтическое дело» (поставщик) и ООО «Аптека № 49» (покупатель) заключен договор от 01.12.2021 № 375-МФД, по условиям которого поставщик принимает на себя обязательства осуществить поставку партиями по заявкам покупателя лекарственных препаратов и медицинских изделий (далее – товар), на условиях, указанных в настоящем Договоре (далее – договор). 

В качестве доказательств поставки товара представлены универсальные передаточные документы от 02.03.2022 № 1586 на сумму 10 226,70 руб., от 20.03.2022 № 1587 на сумму 6 186,2 руб., от 02.03.2022 № 1588 на сумму 7 954,6 руб., от 02.03.2022 № 1592 на сумму 13 599 руб., от 02.03.2022 № 1593 на сумму 7 832,5 руб. 

Всего поставлено товара на сумму 45 799 руб. 

В качестве доказательств оплаты представлено платежное поручение от 05.05.2022 № 289 на сумму 10 000 руб. 

Согласно пункту 2.3.1 договора, покупатель обязан оплачивать каждую партию товара не позднее (30 тридцати) календарных дней с момента получения товара.

В соответствии с пунктом 7.2 договора, в случае просрочки исполнения покупателем обязательства по оплате поставленного товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате поставленной партии товара, начиная со дня, следующего за днем истечения, установленного договором срока исполнения обязательства по оплате поставленной партии товара. Размер такой неустойки – 0,1% от суммы задолженности по оплате поставленной партии товара за каждый день просрочки. 

В соответствии с пунктом 7.4 договора, в случае неоплаты стоимости товара в согласованный срок, установленный договором, вся неоплаченная сумма считается предоставленной поставщиком покупателю в качестве коммерческого кредита, за пользование которым подлежат начислению проценты по ставке 0,5% за каждый день

В связи с отсутствием оплаты по договору в полном объеме, поставщиком в адрес покупателя направлена претензия от 04.05.2022 № 000000017 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 35 799 руб., которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения ООО «ГК «Медицинское и фармацевтическое дело» в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием. 

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 486, 506, 516, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснениями, изложенными в постановлении Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате поставленного товара, принимая во внимание, что условия спорного договора сторонами фактически исполнены, товар, указанный в договоре, поставлен поставщиком и принят покупателем без возражений, его получение и оплата подтверждается материалами дела, отклонив доводы ответчика о незаключенности договора, проверив и признав арифметически неверным расчет неустойки, представленный истцом, поскольку произведен без учета периода действия моратория на начисление штрафных санкций (без учета введенного постановлением Правительства № 497 от 28.03.2022 моратория на начисление штрафных санкций), проверив расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, признав его верным, принимая во внимание, что надлежащими доказательствами расчет арифметически ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в полном объеме в размере 35 799 руб., о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в полном объеме в размере 118 578,22 руб., о взыскании 14 248 руб. неустойки, произведя самостоятельный расчет неустойки (с учетом введенного постановлением Правительства № 497 от 28.03.2022 моратория на начисление штрафных санкций).

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, суд первой инстанции верно установил следующие.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Кодекса (о займе и кредите), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В силу статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пунктах 12, 14 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. 

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления № 13/14, насчитываемые в порядке статьи 823 ГК РФ проценты за пользование коммерческим кредитом, являются не мерой ответственности, а платой за пользование денежными средствами.

Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом приведенного правового регулирования, суд первой инстанции верно установил, что проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором, пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 7.4 договора, в случае неоплаты стоимости товара в согласованный срок, установленный договором, вся неоплаченная сумма считается предоставленной поставщиком покупателю в качестве коммерческого кредита, за пользование которым подлежат начислению проценты по ставке 0,5% за каждый день.

Предъявленные истцом ко взысканию проценты представляют собой не меру гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств, а плату за пользование коммерческим кредитом, взимаемую при наступлении определенных обстоятельств, то есть при наличии самого факта неисполнения ответчиком обязательств по договору в установленный срок. Проценты, взимаемые истцом за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Кроме того, коммерческое кредитование создает дополнительную договорную обязанность, в то время как пеня является санкцией за нарушение срока оплаты товара.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика, приведенные также в апелляционной жалобе, о том, что в требовании о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом являются необоснованными, и обоснованно указал на наличие у ответчика обязанности по оплате коммерческого кредита.

Поскольку проценты по коммерческому кредиту являются платой за пользование деньгами, а не мерой ответственности за нарушение денежного обязательства, оснований для уменьшения соответствующей суммы на основании положений статьи 333 ГК РФ не имеется, проценты за пользование коммерческим кредитом, превышающие банковскую ставку по кредиту, не могут быть снижены по мотиву их чрезмерности.

Апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом является обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 118 578,22 руб.

Ссылка апеллянта в апелляционной жалобе на дело № А27-20860/2023 подлежит отклонению, поскольку в настоящем деле иные фактические обстоятельства, иной размер согласованных процентов. Оснований для применения положения статьи 10 ГК РФ в настоящем деле отсутствуют.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводов, влияющих на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.05.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20860/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аптека № 49» – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

 

ФИО3