ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-17031/2019

г. Киров

19 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейКононова П.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3, действующего на основании доверенности от 17.02.2020;

от ответчика – ФИО4, действующей на основании доверенности от 19.12.2019, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пинта»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2020 

по делу № А28-17031/2019,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Пинта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об обязании освободить и передать по акту приема-передачи помещение, о взыскании судебной неустойки, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – истец, ИП ФИО5, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Пинта» (далее – ответчик, ООО «Пинта», Общество) об обязании освободить переданное по договору аренды №03/2017 от 06.12.2017 нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 257,5 кв. м, кадастровый номер 43:42:000034:464 и передать его по акту приема-передачи истцу, а также о  взыскании судебной неустойки в размере 5000 рублей в день за неисполнение в добровольном порядке решения суда об освобождении помещения.

Суд первой инстанции, приняв исковое заявление ИП ФИО5 к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 АПК РФ, определением от 21.01.2020 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Пинта» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик, обращаясь к пункту 5.1 договора аренды №03/2017 от 06.12.2017, предусматривающему право арендодателя на односторонний отказ от договора путем уведомления другой стороны, отмечает, что случаи (основания), при которых возможна реализация указанного права, контрагентами не согласованы. ООО «Пинта» полагает, что в отсутствие соответствующих оснований, истец не мог в одностороннем порядке отказаться от договора, при изложенных обстоятельствах пункт 5.1 договора аренды такое правомочие истцу не предоставляет. Иное понимание, по мнению подателя апелляционной жалобы, противоречит и пункту 5.2 договора аренды, закрепляющего, что все изменения договора оформляются письменно дополнительными соглашениями. Считает, что претензия, основанная на неисполнении требования об освобождении занимаемого нежилого помещения, могла быть заявлена лишь по истечении шестидесяти дней с момента получения арендатором указанного требования (как указывает Общество, не ранее 11.02.2020). Между тем истец обратился в суд в декабре 2019 года до истечения шестидесятидневного срока, претензионный порядок соблюден не был. На основании изложенного, необоснованным является и требование о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда.

ИП ФИО5 отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.09.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали занятые по делу позиции. Представитель ответчика дополнительно обратила внимание, что в требовании, полученном Обществом 15.11.2019, говорилось о необходимости освобождения помещения площадью 925,2 кв.м (а не 257,5 кв.м). Считает, что исходя из содержания пункта 5.2 договора аренды №03/2017 от 06.12.2017, расторжение договора надлежало оформить в письменной форме (дополнительным соглашением), что не было сделано. Полагает размер судебной неустойки завышенным. Представитель истца акцентировал внимание, что пунктом 5.1 договора аренды №03/2017 от 06.12.2017 арендодателю предоставлено право на односторонний отказ от исполнения договора, при этом реализация указанного права не связывается с наступлением каких-либо случаев, условий. Отмечает, что истец не разграничивает уведомление о расторжении договора аренды и требование об освобождении помещения, равно как и фактические обстоятельства, с ними связанные. Представитель Предпринимателя пояснил, что в требовании об освобождении помещения было повторно указано на то, что договор считается прекращенным на основании уведомления арендодателя (по его инициативе), таким образом, о волеизъявлении арендодателя на односторонний отказ от исполнения договора указывалось в том числе и в направленном Обществу требовании, полученном последним 15.11.2019. Как указал представитель истца, государственная регистрации прекращения права аренды на спорное помещение произведена.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.12.2017 между ФИО6 (арендодатель) и ООО «Пинта» (арендатор) заключен договор аренды № 03/2017 (л.д. 11-15), по условиям пункта 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 257,5 кв. м, торговая площадь 89 кв. м, назначение нежилое, расположенное по адресу: 

<

...>, цокольный этаж со всеми внутренними, наружными коммуникациями, сооружениями и благоустройством, кадастровый номер 43:42:000034:464.

Договор аренды заключается на срок 10 (десять) лет (пункт 1.6 договора). 

Разделом 3 договора аренды № 03/2017 от 06.12.2017 регламентированы права и обязанности сторон. Пункт 3.2.9 договора закрепляет обязанность арендатора передать имущество по акту приема-передачи при его освобождении в исправном состоянии.

Пунктом 5.1 предусмотрено право арендодателя отказаться от исполнения договора «при условии письменного уведомления арендатора не менее чем за 60 (шестьдесят) календарных дней в следующих случаях Уведомление направляется по адресу арендатора, указанному в разделе 8 настоящего договора, заказным письмом с уведомлением о вручении или доставляется нарочно. Договор аренды прекращает свое действие автоматически по истечении 60 (шестидесяти) календарных дней с даты отправления арендодателем уведомления об отказе от исполнения договора (либо с даты получения арендатором письма при доставке нарочно). Арендатор обязуется освободить занимаемое помещение не позднее даты прекращения договора».

Претензии подлежат рассмотрению сторонами в 15-дневный срок (пункт 7.1 договора аренды № 03/2017 от 06.12.2017).

Арендуемое недвижимое имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 06.12.2017 (л.д. 16).

09.01.2019 ФИО6 и ООО «Пинта» заключили дополнительное соглашение к договору № 03/2017 от 06.12.2017, в соответствии с которым в договор был включен пункт 1.8 следующего содержания: «В случае отчуждения арендодателем имущества в собственность третьего лица к приобретателю помещения в полном объеме переходят права и обязанности арендодателя. Внесения изменений в договор аренды не требуется» (л.д. 17).

Арендуемое помещение приобретено истцом на основании договора купли-продажи от 14.01.2019, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, представленной Предпринимателем в суд первой инстанции 23.03.2020.

Уведомлением от 11.04.2019, направленным 12.04.2019 посредством почтовой связи, ИП ФИО5 сообщил Обществу об отказе от договора на основании пункта 5.1 договора аренды № 03/2017 от 06.12.2017 с 15.06.2019 (л.д. 18-19).

В требовании об освобождении помещения от 11.11.2019 Предприниматель отразил, что договор аренды считается прекращенным на основании уведомления, потребовал освободить принадлежащее ему на праве собственности помещение, указал, что в случае уклонения от исполнения обязанности по освобождению помещения ИП ФИО5 будет вынужден обратиться в суд за разрешением спора (л.д. 22). Данное требование направлено в адрес ответчика почтовым отправлением 11.11.2019, вручено Обществу 15.11.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61001740018479, представленным в материалы дела (л.д. 23-24), ответчиком получение требования об освобождении помещения не оспаривается.

Ввиду неисполнения ООО «Пинта» требования об освобождении помещения, арендодатель обратился в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

18.05.2020 Предприниматель представил в арбитражный суд первой инстанции заявление об уточнении исковых требований, в котором указал площадь нежилого помещения (объекта аренды) – 257,5 кв.м (л.д. 70-71). 

Арбитражный суд Кировской области принял уточнение исковых требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 309, 310, 450.1, 606, 607, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями заключенного между сторонами договора аренды № 03/2017 от 06.12.2017 и исходил из возникшей в связи с односторонним отказом арендодателя от договора обязанностью Общества возвратить объект аренды. Требование о взыскании судебной неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ суд также счел подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из статей 309-310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязанность арендодателя по передаче имущества во временное владение и пользование исполнена надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 06.12.2017.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в пункте 5.1 договора аренды стороны предусмотрели право арендодателя на отказ от договора аренды в одностороннем порядке путем письменного уведомления об этом арендатора за шестьдесят календарных дней (прекращение действия договора происходит по истечении шестидесяти календарных дней с даты отправления уведомления об отказе от договора).

Реализовав предоставленное ему пунктом 5.1 договора аренды право на отказ от исполнения договора, Предприниматель 12.04.2019 направил уведомление от 11.04.2019 о расторжении договора аренды. В требовании об освобождении помещения от 11.11.2019 ИП ФИО5 повторно указал на то, что считает договор аренды расторгнутым, отразил основание его прекращения (реализация права на односторонний отказ путем уведомления другой стороны). Таким образом, ответчик был осведомлен о волеизъявлении арендодателя на односторонний отказ от договора. 

Поскольку стороны предусмотрели, что договор прекращает свое действие по истечении шестидесяти календарных дней с момента направления соответствующего уведомления арендодателем, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции договор аренды № 03/2017 от 06.12.2017 являлся расторгнутым.

По смыслу абзаца 2 части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом или договором установлен досудебный порядок урегулирования, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Требование об освобождении помещения, направленное Предпринимателем в адрес Общества и полученное им 15.11.2019, по существу является досудебной претензией, на что указывает смысл и формулировка изложенного требования, его претензионная суть. В указанном документе Предприниматель обозначил, что в случае непринятия мер по освобождению занимаемого нежилого помещения в рамках досудебного урегулирования, спор будет передан на рассмотрение суда. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.10.2020 сторона ответчика акцентировала внимание, что в требовании, полученном ООО «Пинта», говорилось о необходимости освобождения помещения площадью 925,2 кв.м (а не 257,5 кв.м). По мнению Общества, указанное обстоятельство явилось одним из подтверждений несоблюдения Предпринимателем претензионного порядка при обращении в суд. Рассмотрев указанный довод, суд апелляционной инстанции находит его противоречащим материалам настоящего дела, – в требовании от 11.11.2019 площадь помещения, подлежащего освобождению, не отражена.

В соответствии с условиями договора, согласованного сторонами, срок рассмотрения претензии составляет пятнадцать дней (пункт 7.1 договора аренды № 03/2017 от 06.12.2017). Поскольку контрагенты не указали в договоре, что 15-дневный срок исчисляется в рабочих днях, применяются общие положения гражданского законодательства об исчислении сроков в календарных днях.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением по настоящему делу. При этом на момент обращения Предпринимателя в суд (03.12.2019) 15-дневный срок рассмотрения претензии, установленный договором аренды, истек, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что ответчик в настоящее время занимает нежилое помещение, являющееся объектом аренды, документы, подтверждающие возврат нежилого помещения арендодателю, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку договор аренды № 03/2017 от 06.12.2017 прекратил свое действие в связи с односторонним отказом арендодателя от договора, в силу статьи 622 ГК РФ у Общества возникла обязанность освободить арендуемое помещение.

При указанных обстоятельствах требования истца о возврате помещения являются законными и обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

В апелляционной жалобе ООО «Пинта» приводит довод о том, что в отсутствие согласованных контрагентами случаев (оснований) одностороннего отказа от договора, право арендодателя на такой отказ не могло быть реализовано, ссылка истца на пункт 5.1 договора аренды является необоснованной. Между тем Обществом не учтено следующее.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Положения гражданского законодательства не предусматривают, что право на односторонний отказ от договора должно быть в обязательном порядке связано с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. В том случае, когда стороны указали на возможность одностороннего отказа от договора, при этом не согласовав условий (случаев), при которых эта возможность может быть реализована, отказ может быть заявлен и без наличия оснований.

Таким образом, не установлено ограничение права сторон договора аренды, в том числе заключенного на определенный срок, предусмотреть возможность одностороннего отказа стороны от договора без указания оснований, когда такое право согласовано контрагентами. Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 № 5782/08.

Пункт 5.1 договора № 03/2017 от 06.12.2017 предусматривает согласованный порядок одностороннего отказа арендодателя от договора. Исходя из буквального содержания данного пункта основания, по которым Предприниматель в одностороннем порядке отказался от договора, в рассматриваемой ситуации правового значения не имеют. Названное условие договора не противоречит действующему законодательству.

Ссылка ответчика на положение договора аренды № 03/2017 от 06.12.2017, содержащее указание, что изменения, дополнения договора оформляются в письменной форме путем подписания сторонами дополнительных соглашений, рассмотрена апелляционным судом.

Указанный довод Общество приводит с целью обоснования того, что расторжение договора аренды надлежало оформить в письменной форме, при этом какие-либо документы о расторжении арендатор не подписывал. 

Пункт 5.2 договора аренды № 03/2017 от 06.12.2017, на который ссылается ответчик, содержит положение, связанное с изменениями и дополнениями договора аренды (то есть когда происходит изменение содержания договорных обязательств, между тем сам договор в целом продолжает действовать, его условия сохраняют силу, но в измененном виде), при этом о расторжении договора по пункту 5.1 договора в данном случае речи не идет.

Односторонний отказ происходит по воле одной из сторон правоотношения. Поскольку в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора), если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), мнение ответчика о том, что реализация предоставленного договором права на одностороннее расторжение договора требует подписания дополнительного соглашения к договору, суд апелляционной инстанции считает ошибочным. Применительно к условиям договора и положениям статьи 450.1 ГК РФ такого соглашения для того, чтобы считать договор прекращенным, не требуется.

Рассмотрев доводы ООО «Пинта» о несоблюдении претензионного порядка при обращении Предпринимателя в суд, апелляционный суд находит их несостоятельными по следующим основаниям.

Как указывает ответчик, претензия, основанная на неисполнении требования об освобождении занимаемого нежилого помещения, могла быть заявлена лишь по истечении шестидесяти дней с момента получения арендатором указанного требования (не ранее 11.02.2020), тогда как истец обратился в суд с исковым заявлением уже в декабре 2019 года (до истечения шестидесятидневного срока).

Как было указано ранее, направленное арендодателем 11.11.2019 требование по своей сути является именно претензией.

Договором аренды № 03/2017 от 06.12.2017 (пункт 7.1) установлен 15-дневный, а не 60-дневный срок для рассмотрения претензий. Поскольку требование об освобождении помещения, являющееся претензией, было получено ответчиком 15.11.2019 (л.д. 24), что не оспаривается в рамках настоящего дела, срок, установленный пунктом 7.1 договора, на момент обращения ИП ФИО5 в суд с исковым заявлением (03.12.2019), истек. Претензионный порядок урегулирования спора суд считает соблюденным.

Соблюдение досудебного порядка при обращении с заявлением о присуждении судебной неустойки процессуальным законодательством не предусмотрено.

Относительно требования о взыскании судебной неустойки в размере 5000 рублей в случае неисполнения ответчиком решения суда до момента фактического исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка) присуждаются в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки с целью побуждения последнего к исполнению решения суда. При этом судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7). 

При этом понуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства.

Таким образом, взыскание судом первой инстанции судебной неустойки по заявлению истца является законным и обоснованным.

Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции, исходя из характера рассматриваемого спора с учетом принципа соразмерности неисполненного обязательства его последствиям, считает, что размер присужденной судом первой инстанции судебной неустойки (5000 рублей за каждый день с момента вступления решения суда в законную силу до момента его фактического исполнения) соответствует критериям разумности. Доказательств обратного не представлено.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Пинта» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение суда составляет 3000 рублей. 

При подаче апелляционной жалобы ООО «Пинта» обратилось с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины. Определением от 04.09.2020 данное ходатайство удовлетворено, предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2020 по делу № А28-17031/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пинта» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пинта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

                            Г.Г. Ившина

                               ФИО7

                              ФИО1