АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №а57-5513/2020

13 октября 2020 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 06.10.2020

Полный текст решения изготовлен 13.10.2020

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Михайловой Е.В., при ведении протокола секретарем ФИО1 рассмотрев исковое заявление закрытого акционерного общества «Дортранс» (ОГРН 

<

***> г. Калининск Саратовской области) к Администрации Калининского муниципального района Саратовской области (г.Калининск Саратовской области ОГРН 

<

***>) о признании права собственности на объект недвижимого имущества склада №1, расположенного по адресу: 

<

...>,

При участии: 

От истца ФИО2 по доверенности

От ответчика – не явился извещен.

У С Т А Н О В И Л :

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество «Дортранс» с вышеуказанным исковым заявлением. 

Отводов суду не заявлено.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 64:15:000000:7429, площадью 2084 кв.м. по адресу: Саратовская область, г, Калининск, ул. Заводская д. 14. Категория земель - земли населенных пунктов.

Виды разрешенного использования - земельные участки производственных объединений, концернов, промышленно-производственных фирм, трестов

В марте 2020 года истцом построен на принадлежащем ему земельном участке объект недвижимого имущества - склад общей площадью 387,7 кв.м.

Расположение вновь возведенного объекта недвижимости в границах земельного участка подтверждено сообщением землеустроительного предприятия ООО «Земля-15» от 17.03.2020г. №54-с

Строительство производилось за счет сил и средств истца без привлечения подрядной организации.

При строительстве истом не получены необходимые разрешения, поскольку ответчик на заявление от 27.11.2019г. о выдаче разрешения на строительство ответил отказом, по причине наличия построенного объекта на данном земельном участке.

При этом истец ссылается на то, что Каких-либо документов подтверждающих наличие построенного объекта Администрацией Калининского MP не представлено; на земельном участке ранее располагалось временное строение склад, который был истцом демонтирован в июле 2019 года.

Вышеуказанный объект недвижимости в отсутствие разрешения на строительство был построен к 01.03.2020.

Отказ Администрации в предоставлении соответствующего разрешения не оспаривался обществом в установленном законом порядке.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд руководствуется положениями статьи 222 ГК РФ и статьями 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и исходит из того, что истец доказательств совершения необходимых и достаточных действий, направленных на соблюдение установленного законом публичного порядка возведения (реконструкции) объектов недвижимости, получение необходимых разрешений и согласований в уполномоченных органах до начала возведения объекта, наличия объективных препятствий в получении такой разрешительной документации, суду не представил.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. По общему правилу, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Таким образом, для признания постройки самовольной необходимо наличие определенных условий, хотя бы одного из них: а) земельный участок не отведен для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; б) создание объекта без получения на это необходимых разрешений; в) создание объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Возведение спорных объектов недвижимости без получения соответствующих разрешений подтверждается материалами дела и не отрицается обществом.

В силу статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном       участке       строительство,       реконструкцию,       капитальный       ремонт  объектов капитального строительства, а также  выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в применимой редакции) установлено, что в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 – 6 названной статьи Кодекса федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. Данной статьей также предусмотрен перечень документов, необходимых для получения разрешения на строительство.

Из системного анализа статей 49, 51 ГрК РФ следует, что выдача разрешения на строительство, осуществляемая на основании положительного заключения государственной экспертизы, должна предшествовать осуществлению строительства объекта недвижимости.

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 51 ГрК РФ).

В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

Суд, в связи с возникшими в ходе судебного разбирательства вопросами, требующими специальных знаний, определением суда по ходатайству истца назначил в Саратовский департамент судебных экспертиз судебную строительно-техническую и землеустроительную экспертизу, поставив на разрешение экспертов следующие вопросы:

- Соответствует ли построенное здание склад №1, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 64:15:000000:7429, площадью 2084 кв.м. по адресу:  

<

...>. общей площадью 361,2 кв.м., год постройки - 2020, строительным нормам и требованиям строительной безопасности.

- Соответствует ли построенное здание склад №1, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 64:15:000000:7429, площадью 2084 кв.м. по адресу:  

<

...>. общей площадью 361,2 кв.м., год постройки - 2020, требованиям пожарной безопасности.

- Соответствует ли построенное здание склад №1, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 64:15:000000:7429, площадью 2084 кв.м. по адресу:  

<

...>. общей площадью 361,2 кв.м., год постройки - 2020, санитарно-эпидемиологическим, токсикологическим и гигиеническим нормам.

- создает ли указанное здание угрозу безопасности граждан и окружающих?

По результатам проведенной экспертизы в  материалы дела представлено экспертное заключение, согласно которому все нормы и требования по вопросам соответствуют.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Судом установлено, что вышеуказанное экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы носят категорический характер при отсутствии противоречий. Следовательно, суд признает данное экспертное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Между тем, суд отмечает, что экспертное исследование, проведенное в рамках судебного процесса, не может рассматриваться в качестве предопределяющего для итогового судебного акта, выводы, изложенные в экспертном заключении трактуются судом с учетом их правового значения, закрепленного положениями АПК РФ, наряду с иными доказательствами по делу, фактическими обстоятельствами а так же их совокупной правовой оценки.

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В данном пункте информационного письма перечислены случаи недобросовестного поведения лица, создавшего самовольную постройку, что влечет невозможность удовлетворения иска о признании права собственности:

1) если общество не предпринимало никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения работ;

2) если компетентный орган обоснованно отказал обществу в выдаче разрешительной документации.

Принятие мер по получению разрешительной документации после окончания строительства объекта свидетельствует о недобросовестном поведении лица и не является основанием для легализации гражданского правонарушения, каким является самовольное строительство.

Таким образом, легализация самовольной постройки в судебном порядке носит исключительный характер и может применяться лишь в том случае, когда заинтересованным лицом были предприняты все необходимые меры для введения соответствующей постройки в гражданский оборот в рамках существующих административных процедур.

В данном случае Администрацией как уполномоченным органом местного самоуправления было отказано в выдаче разрешения на строительство, а также в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию как следствие не получения соответствующего разрешения на строительство,  поскольку обществом не были представлены соответствующие документы, предусмотренные частью 13 статьи 51 ГрК РФ. Кроме того, объект был возведен на момент обращения за получение разрешения на строительство. Обратного суду не представлено.

В установленном порядке, решение об отказе не оспаривалось, при разрешении настоящего спора общество также не представило документальных подтверждений необоснованности отказа в выдаче разрешения, таких оснований не установлено судом в настоящем споре.

Поскольку решение об отказе в выдаче разрешения не противоречит закону,  отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию также обоснован уполномоченным органом, оснований для их неприменения судом не имеется (статья 12 ГК РФ).

Таким образом, при наличии того, что обществу было отказано в выдаче разрешения на строительство вследствие нарушения градостроительного законодательства, в том числе, при отсутствии проектной документации, основания для признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке не имеется.

В связи с чем применительно к спорному случаю требование общества о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости без разрешительной документации, подтверждающей соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, по сути, направлено на обход существующей административной процедуры, установленной градостроительным законодательством, в том числе при отсутствии доказательств, подтверждающих необоснованность отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Кроме того обращение в суд с иском в целях уклонения от проведения всех мероприятий, предусмотренных административной процедурой, и подмена функции уполномоченных органов местного самоуправления, определенных градостроительным законодательством, не допускаются.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Другие условия, необходимые для признания права на самовольную постройку, в виде наличия обстоятельств того, что спорный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, имеют значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в установленном порядке за получением разрешения на строительство до начала строительных работ.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «Дортранс» (ОГРН 

<

***> г. Калининск Саратовской области) к Администрации Калининского муниципального района Саратовской области (г.Калининск Саратовской области ОГРН 

<

***>) о признании права собственности на объект недвижимого имущества склада №1, расположенного по адресу: 

<

...>  - отказать.

Возвратить из федерального бюджета ЗАО «Дортранс» госпошлину в размере 5120 руб. Выдать справку.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в течение месяца после принятия решения через арбитражный суд первой инстанции в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                   Е.В. Михайлова