ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

02.09.2019

 

Дело № А41-72969/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Филиной Е.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А., 

при участии в заседании:

 от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, доверенность от 13.11.2018;

рассмотрев 26 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ГКУ МО «Дирекция единого заказчика Министерства социального развития Московской области» 

на решение от 07 февраля 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Горшковой М.П., 

на постановление от 04 апреля 2019 года 

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Хомяковым Э.Г., Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А., 

по иску Государственного казенного учреждения Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства социального развития Московской области» 

к ООО «ИнфоПромТехнологии» 

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства социального развития Московской области» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИнфоПромТехнологии» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту № 097-К/16 от 21.04.2016 в размере 390 142 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2019 года решение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ГКУ МО «Дирекция единого заказчика Министерства социального развития Московской области» подана кассационная жалоба на судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, в которой заявитель просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании суда кассационной инстанции заявил ходатайство о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое судом удовлетворено.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Судами установлено, что 21.04.2016 года между ГКУ МО «Дирекция единого заказчика Минсоцразвития МО» (заказчик) и ООО «ИнфоПромТехнологии» (подрядчик) заключен государственный контракт №097-К/16 на выполнение проектно-изыскательских работ в ГАУ СО МО «Социально-оздоровительный центр «Лесная поляна», по условиям которого подрядчик обязуется выполнить проектно-изыскательские работы в ГАУ СО МО «Социально-оздоровительный центр «Лесная поляна» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) в объеме, установленном в сметной документации (приложение № 2 к контракту), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 1 255 317 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта срок исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту - не более 90 календарных дней с момента заключения контракта. 

За нарушение сроков выполнения работ в соответствии с пунктом 7.3 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В обоснование заявленных требований истец указал, что завершение работ было оформлено актом сдачи - приемки работ от 22.12.2016, срок выполнения работ нарушен, в связи с чем истец начислил неустойку. 

За несвоевременное исполнение контракта заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия № 625-КР от 07.10.2016 с требованием уплаты пени в размере 33 056 руб. 68 коп., оплата пени произведена.

Вместе с тем, как указал истец в период с 29.09.2017 по 29.12.2017 Главное контрольной управление Московской области (далее – ГКУ МО) провело плановую камеральную проверку заказчика по вопросам применения мер ответственности и иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком) условий контрактов в части просрочки исполнения или обязательств, предусмотренных соответствующим контрактом. По результатам проверки установлено, что расчет неустоек (штрафов, пеней) произведен неверно и предписано обеспечить применение к соответствующим подрядчикам мер ответственности, предусмотренных соответствующими контрактами.

Согласно предписанию Главного контрольного управления Московской области от 11.04.2018 № 12/130-и-ПП сумма неустойки по контракту должна составлять 423 198 руб. 74 коп., с учетом частичной оплаты ответчик должен доплатить 390 142 руб. 06 коп. 

Поскольку добровольно ответчик требования истца в полном объеме не исполнил, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отказе удовлетворении исковых требований, поскольку, как установлено судами, подрядчик выполнил работы по государственному контракту в полном объеме с надлежащим качеством, сдал их заказчику до истечения срока выполнения работ, оплатил добровольно начисленную ему истцом неустойку, в связи с чем законных оснований предъявлять ему требования по оплате неустойки не имеется. Кроме того суды указали, что неправомерно возлагать на подрядчика меру гражданско-правовой ответственности за действия заказчика, допустившего просрочку кредитора и оформившего акт приема и сдачи работ с нарушением срока и порядка, предусмотренных государственным контрактом.

Также судами установлено, что в претензии от 06.06.2018 № 624-КР истцом произведен расчет пени без учета выполненных ответчиком работ, исходя из полной стоимости работ по контракту на сумму 1 255 317 руб., что противоречит требованиям закона и условиям контракта.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.   

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе относительно ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком в установленный срок, повторяют доводы, заявленные при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, которые уже были исследованы и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных судами материалов дела.    

Доводы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2019 года по делу № А41-72969/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий судья

  Е.Ю. Филина

Судьи

                       Е.Ю. Воронина

                          А.А. Малюшин