﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23770/2017

Дело № А06-1095/2016

г. Казань

31 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «ГРАП» Гасанова Рабадана Асхабовича 

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 01.09.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 

по делу № А06-1095/2016 

по заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «ГРАП» Гасанова Р.А. о признании незаконными действий арбитражных управляющих Харланова Алексея Леонтьевича, Воронина Владимира Сергеевича, Евлоева Рустама Руслановича, Сардалова Муслима Асламбековича и взысканию с них убытков, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «ГРАП» (ИНН 3017036508, ОГРН 1023000853545) несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.09.2017 общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «ГРАП» (далее – ООО «ПКФ «ГРАП», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего Харланова А.Л. 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 08.11.2017 Харланов А.Л. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПКФ «ГРАП». Конкурсным управляющим утвержден Воронин Владимир Сергеевич. 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 21.02.2018 (резолютивная часть определения оглашена 20.02.2018) Воронин В.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПКФ «ГРАП». 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16.07.2018 (резолютивная часть определения оглашена 10.07.2018) конкурсным управляющим ООО «ПКФ «ГРАП» утвержден Евлоев Рустам Русланович. 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 10.09.2018 (резолютивная часть определения оглашена 06.09.2018) Евлоев Р.Р. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПКФ «ГРАП». 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17.10.2018 (резолютивная часть определения оглашена 15.10.2018) конкурсным управляющим ООО «ПКФ «ГРАП» утвержден Сардалов Муслим Асламбекович. 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 20.02.2019 Сардалов М.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПКФ «ГРАП». 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22.03.2019 конкурсным управляющим ООО «ПКФ «ГРАП» утвержден Зеленцов Виталий Викторович. 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 12.07.2019 арбитражный управляющий Зеленцов В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПКФ «ГРАП». 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 26.11.2019 конкурсным управляющим ООО «ПКФ «ГРАП» утвержден Будунов Дибир Шарапудинович. 

Участник ООО «ПКФ «ГРАП» Гасанов Рабадан Асхабович обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании действий (бездействия) конкурных управляющих Харланова А.Л., Воронина В.С., Евлоева Р.Р., Сардалова М.А. по не взысканию дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Элиста Транссервис» (далее – ООО «Элиста Транссервис») в размере 90 330 732,57 руб. – незаконными и взыскании с них убытков (с учетом уточнений) в размере 116 497 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 01.09.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020, в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсных управляющих Харланова А.Л., Воронина В.С., Евлоева Р.Р. отказано, производство по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего Сардалова М.А. прекращено. В удовлетворении требований о взыскании убытков отказано.

В кассационной жалобе участник ООО «ПКФ «ГРАП» Гасанов Р.А. просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для спора.

24.03.2021 Гасанов Р.А. через систему «Мой арбитр» направил в суд кассационной инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), мотивированное нахождением на амбулаторном лечении.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения очередного ходатайства Гасанова Р.А. об отложении рассмотрения его кассационной жалобы.

Суд округа также учитывает, что дважды аналогичные ходатайства Гасанова Р.А. были удовлетворены судом кассационной инстанции определениями суда от 26.01.2021, от 25.02.2021, судебные разбирательства откладывались на 25.02.2021 и 25.03.2021 соответственно.

С учетом срока рассмотрения кассационной жалобы, пределов полномочий суда кассационной инстанции, который при рассмотрении кассационной жалобы не исследуют доказательства и не устанавливают обстоятельства дела (статья 286 АПК РФ), возможности Гасанова Р.А. изложить свои доводы в обоснование своей правовой позиции в письменном виде и представить их путем почтовой связи, либо в электронном виде, либо с использованием системы «Мой арбитр», равно как и через институт представительства, которыми заявитель кассационной жалобы не воспользовался, суд кассационной инстанции считает ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежащим отклонению.

В отзывах на кассационную жалобу Харланов А.Л., Евлоев Р.Р., Сардалов М.А. просят оставить определение суда и постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 04.10.2013 между ООО «ПКФ «ГРАП» (продавец) и унитарным муниципальным сельскохозяйственным предприятием «Аксарайский» (покупатель) (далее – МУСП «Аксарайский») был заключен договор поставки нефтепродуктов № Р18/13, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность нефтепродукты, а покупатель принять и оплатить их на условиях предусмотренных настоящим договором. 

В связи с возникновением задолженности ООО «ПКФ «ГРАП» по указанному договору, 06.10.2014 между ООО «ПКФ «ГРАП» (цедент), МУСП «Аксарайский» (цессионарий) и ООО «Элиста Транс Сервис» (должник) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику – ООО «Элиста Транс Сервис» долга в сумме 43 133 426,54 руб., возникшего из договора реализации от 02.06.2011 № Р11/11 на поставку нефтепродуктов, заключенному между цедентом и должником в объеме, указанном в подпункте 1.1 договора, а также право требования, обеспечивающее исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанному договору поставки. 

Кроме того, пунктом 11 договора стороны предусмотрели, что цедент (ООО «ПКФ «ГРАП») принимает на себя обязательство о дополнительной ответственности (поручительстве) за исполнение ООО «Элиста Транс Сервис» его обязательств перед цессионарием УМСП «Аксарайский», а именно в случае недостаточности имущества должника для удовлетворения всех требований цессионария к нему при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств должником, цедент несет ответственность перед цессионарием по обязательствам должника (то есть возмещает) цессионарию неисполненные обязательства должника в части, не покрытой имуществом должника. 

Как установлено судами, в период с 06.08.2013 по 08.09.2014 осуществлены сделки – поставка нефтепродуктов в адрес ООО «Элиста Транс Сервис» на сумму 90 330 732,57 руб. (товарно-транспортные накладные, акт сверки расчетов от 09.09.2014), без соответствующей оплаты со стороны последнего.

В обоснование доводов о признании бездействия арбитражных управляющих Харланова А.Л., Воронина В.С., Евлоева Р.Р., Сардалова М.А. незаконным и взыскании с них убытков, участник ООО «Грап» Гасанов Р.А. указал на наличие дебиторской задолженности ООО «ЭлистаТрансСервис» за поставленные в период с 06.08.2013 по 08.09.2014 по договору от 02.06.2011 № Р11/11 нефтепродукты на сумму 90 330 732,57 руб.

Поскольку определением Арбитражного суда Астраханской области от 01.07.2019 участнику ООО ПКФ «ГРАП» Гасанову Р.А. уже было отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконным бездействия Сардалова М.А. по не взысканию дебиторской задолженности в размере 116 997 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратили производство по рассмотрению аналогичного требования в рамках настоящего спора.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, руководствовались статьями 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из отсутствия оснований для признания действий (бездействий) арбитражных управляющих незаконными и взыскании с них убытков. 

При этом суды исходили из следующего.

Как установлено судами, основной должник по договору цессии от 06.10.2014 – ООО «Элиста Транс Сервис» свои обязательства по договору не исполнило, задолженность перед МУСП «Аксарайский» погашена не была. ООО «ПКФ «ГРАП» задолженность ООО «Элиста Транс Сервис» по договору уступки прав требования от 06.10.2014 УМСХП «Аксарайский» не погасило. 

В связи с этим суды пришли к выводу, что ООО «ПКФ «ГРАП», являясь поручителем по договору цессии от 06.10.2014, не могло обратиться к ООО «Элиста Транс Сервис» (основному должнику) с иском о взыскании задолженности в порядке регресса, ввиду того, что ООО «ПКФ «ГРАП» не исполнило обязательство за основного должника – ООО «Элиста Транс Сервис» в пользу УМСП «Аксарайский». 

Кроме того, судами установлено, что постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по делу № А061405/2015 с ООО «ПКФ «ГРАП» в пользу УМСХП «Аксарайский» в порядке субсидиарной ответственности как с поручителя взыскано 45 893 618,82 руб. 

Договор уступки прав требования от 06.10.2014 признан недействительным в части принятия ООО «ПКФ «ГРАП» на себя обязательства о дополнительной ответственности (поручительстве) за исполнение ООО «Элиста Транс Сервис» только постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 в рамках дела о банкротстве должника, то есть после освобождения всех арбитражных управляющих, действия которых обжалуются в вышеназванном заявлении, от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. 

Поскольку остальная сумма задолженности сложилась за период с 05.05.2014 по 08.07.2014, а в соответствии с пунктом 2 договора реализации от 02.06.2011 № Р11/11, покупателем производится предоплата путем перечисления денежных средств на счет должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что на момент утверждения конкурсных управляющих, срок исковой давности на предъявление требований истек и не имеется каких-либо объективных оснований полагать, что ООО «Элиста Транс Сервис» не воспользовалось бы правом на применения срока исковой давности. 

Также, суды установили отсутствие у арбитражных управляющих какой-либо первичной документации на дебиторскую задолженность ООО «Элиста Транс Сервис», в связи с ее не передачей бывшим руководителем (определение суда от 09.08.2017). Из актов приема-передачи от Харланова А.Р., Воронина В.С. также не следует, что последующему арбитражному управляющему были переданы первичные документы, подтверждающие сумму дебиторской задолженности ООО «Элиста Транс Сервис» (договор, товарные накладные). 

При этом, внешним управляющим ООО ПКФ «ГРАП» Харлановым А.Л. в адрес ООО «Элиста Транс Сервис» направлялась претензия от 27.01.2017 с требованием о погашении задолженности. 

Кроме того, судами также принято во внимание, что в рамках дела № А06-1095/2016 по обособленному спору о привлечении Гасанова Р.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПКФ «ГРАП» установлено, что Гасанов Р.А. с 18.01.2013 по 25.11.2015 являлся директором, а также единственным учредителем должника; ООО «ПКФ «ГРАП» в период с 06.08.2013 по 08.09.2014 осуществлены сделки – поставка нефтепродуктов в адрес ООО «Элиста Транс Сервис» на сумму 90 330 732,57 руб., без соответствующей оплаты со стороны последнего, что свидетельствует об их убыточности. Гасановым Р.А. указанная задолженность в судебном порядке не взыскивалась. 

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по спору о привлечении к субсидиарной ответственности, установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестных действиях самого Гасанова Р.А. по заключению договора поставки нефтепродуктов с заведомо неплатежеспособным контрагентом, по выводу активов должника и непринятию мер к судебному взысканию дебиторской задолженности.

Более того, судами установлено, что ООО «Элиста Транс Сервис» было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 23.01.2019 как недействующее юридическое лицо. Баланс ООО «ЭлистаТрансСервис» на 2014 г. составлял 43 620 тыс. руб., на 2016 год – 0 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.11.2018 прекращено производство по делу № А22-3029/2018 о признании ООО «Элиста Транс Сервис» несостоятельным (банкротом) в связи с отсутствием у должника имущества необходимого для возмещения расходов при проведении процедуры банкротства. Исполнительные производства, возбужденные в отношении ООО «Элиста Транс Сервис» на основании данных Федеральной службой судебных приставов прекращены по причине невозможности установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о принадлежащих ему денежных средствах и иных ценностей, находящихся на счетах, либо отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом меры остались безрезультатными. 

Таким образом, у ООО «Элиста Транс Сервис» отсутствовало имущество и денежные средства за счет которых было бы возможно произвести взыскание дебиторской задолженности в случае предъявления конкурсными управляющими должником соответствующего иска. 

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, пришли к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражных управляющих к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих. По смыслу данной нормы, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим. 

В абзаце 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. 

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Предусмотренная статьей 15 ГК РФ мера ответственности в виде обязанности возместить убытки носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. 

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданскоправового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В данном случае суды, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для признания действий (бездействия) арбитражных управляющих незаконными, и, соответственно, для привлечения арбитражных управляющих должником к гражданскоправовой ответственности в виде возмещения убытков, поскольку в ходе рассмотрения спора судами не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о допущении арбитражными управляющими должником действий (бездействия), противоречащих и нарушающих требования законодательства о банкротстве.

Приведенные Гасановым Р.А. в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 01.09.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по делу № А06-1095/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						В.А. Моисеев

Судьи									А.Г. Иванова 

										М.В. Коноплева