ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

тел. 

<

***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А68-12547/2018

город Тула

24 декабря 2018 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Глазковой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел  в судебном заседании дело по исковому заявлению

ЗАО «Миус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Завод 4» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 868 000 руб.

 

в заседании участвовали:   от истца: ФИО2 – по дов. от 24.12.2018,

от ответчика: не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Миус» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «Завод 4» о взыскании 868 000 руб.

 

Изучив материалы дела, выслушав мнение истца, суд установил, что ООО «Завод 4»  (Заказчик - ответчик) и ЗАО «Миус» (Поставщик - истец) заключили договор от 14.11.2017 № 97/2017 (л.д. 52-62), на основании п.1.1 которого поставщик обязуется поставить оборудование в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1), провести монтаж и пуско-наладку оборудования, инструктаж специалистов заказчика, а заказчик – принять и оплатить оборудование и выполненные работы.

Согласно п.2.1. договора общая стоимость договора составляет: 14 320 000 рублей, в том числе НДС 18% - 2 184 406 руб. 78 коп., а именно: 

- стоимость оборудования и его доставки на склад заказчика (г. Электросталь, Московская область) – 13 452 000 рублей, в том числе НДС 18% - 2 052 000 рублей.

- стоимость монтажных и пусконаладочных работ, инструктажа специалистов заказчика – 868 000 рублей, в том числе НДС 18% - 132 406 руб. 78 коп.

Истец 22.12.2017 поставил ответчику предусмотренное договором оборудование на сумму 13 452 000 руб., что подтверждается товарной накладной № 521 от 22.12.2017 (л.д. 63).

Пунктом 2.2. договора предусмотрен порядок оплаты: 

2.2.1. Аванс 80% стоимости договора – 11 456 000 руб., в том числе НДС 18% - 1 747 525 руб. 42 коп. в течение 10 рабочих дней после подписания договора сторонами;

2.2.2. Оплата 10% стоимости договора – 1 432 000 руб., в том числе НДС 18% - 218 440 руб. 68 коп. – в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта сдачи – приемки выполненных работ по монтажу и пуско-наладке оборудования, поставленного по 2-му этапу, согласно календарному плану (Приложение № 2 к настоящему договору).

2.2.3. Оплата 10% стоимости договора – 1 432 000 руб., в том числе НДС 18% - 218 440 руб. 68 коп. – в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по монтажу и пуско-наладке оборудования, поставленного по 2-му этапу, согласно Календарному плану (Приложение № 2 к настоящему договору).

В соответствии с п. 4.5. договора заказчик проводит подготовительные работы необходимые для установки, монтажа и пуска оборудования на объекте не позднее 40 рабочих дней с даты поставки оборудования.

Заказчик письменно уведомляет поставщика о готовности объекта к проведению монтажных и пусконаладочных работ за 5 рабочих дней до предполагаемого выезда на объект специалистов поставщика (п. 4.6. договора).

В соответствии с п. 6.2.5. заказчик обязан провести подготовительную работу на своем объекте, необходимую для установки, монтажа и пуска оборудования и письменно уведомить поставщика о готовности объекта в сроки, указанные в пункте 4.5 договора.

Заказчик до настоящего времени не произвел подготовительные работы, в связи с чем истец на основании п. 7.4.3. потребовал оплатить 868 000 руб. (л.д. 80).

Истец направил ответчику претензию от 11.09.2018 № 342/20198 с требованием оплатить 868 000 руб. (л.д. 65-69), которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

 

Ответчик отзыв на иск с изложением доводов в подтверждение своей позиции по существу заявленного требования не представил, извещен надлежащим образом по месту регистрации и точки поставки в порядке ст.123 АПК РФ. Определение возвращено с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 85).

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах ответчик считается извещенным надлежащим образом, аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях АС Центрального округа от 28.09.2012 по делу №А68-41/12, АС Северо-Западного округа от 26.11.2015 по делу №А56-6609/15, АС Дальневосточного округа от 25.02.2016 по делу № А59-1014/15.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.156 АПК РФ по имеющимся в нем доказательствам, представленным истцом.

 

Суд считает, что требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Договор по своей правовой природе является смешанным, содержащим в себе элементы договора поставки и подряда (пункт 3 статьи 421, статьи 506, 702 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства по поставке исполнены 22.12.2017, оборудование оплачено. Далее ответчик обязан был не позднее 40 рабочих дней с даты поставки оборудования, т.е. не позднее 27.02.2018 выполнить подготовительные работы, необходимые для установки, монтажа и пуска оборудования на объекте и сообщить об этом истцу, после чего последний должен был выполнить монтажные и пуско-наладочные работы.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (ч. 2 ст. 711 ГК РФ).

Согласно п. 7.4.3. договора заказчик несет ответственность за срыв завершения подготовительных работ. При увеличении срока, более указанного в п. 4.5 договора по не зависящим от поставщика причинам, заказчик обязан в течение 5 банковских дней с даты получения письменного требования об оплате от поставщика произвести оплату по договору в размере согласно пунктам 2.2.2 и 2.2.3. В этом случае монтаж, пуско-наладка оборудования и инструктаж специалистов заказчика выполняются поставщиком по фактической готовности заказчика к проведению указанных работ.

В силу п. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, судом установлено, что заказчик подготовительные работы не выполнил, истца для выполнения работ по монтажу и пуско-наладке оборудования не вызывал, обратное не доказал. Оплата за данные работы до их выполнения при наличии вины ответчика предусмотрена договором, поэтому суд удовлетворяет требование,  взыскивает с ООО «Завод 4» в пользу ЗАО «Миус» денежные средства в сумме  868 000  руб., а также 20 360 руб. в возмещение расходов последнего по уплате госпошлины.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Завод 4» в пользу ЗАО «Миус» денежные средства в сумме 868 000  руб., а также 20 360 руб. в возмещение расходов на уплату госпошлины.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тульской области.

 

 Судья                                                                                                 Е.Н. Глазкова