ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41800/2024 

№ 09АП-41802/2024

 

г. Москва                                                                                     Дело № А40-107097/18

«30» сентября 2024г.

 

Резолютивная часть постановления объявлена «19» сентября 2024г.

Постановление изготовлено в полном объеме «30» сентября 2024г. 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и АКБ «Легион» в лице ГК «АСВ» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2023 по делу № А40-107097/18 о признании необоснованными и отказе во включении требований ФИО1 в реестр требований кредиторов ООО «Асмато», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Асмато»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 21.11.2023

от ФИО1: ФИО4 по дов. от 07.11.2022

от АКБ «Легион» АО – в лице ГК «АСВ»: ФИО5 по дов. от 20.09.2023

ФИО2 лично, паспорт

иные лица не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 по делу № А40-129253/2017 АКБ «Легион» (АО) (далее - Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018 (резолютивная часть от 20.09.2018) по делу № А40-107097/2018 ООО «Асмато» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «Асмато» введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2021 (резолютивная часть) по делу № А40-107097/2018 конкурсным управляющим Должника утверждена ФИО6 (ИНН 

<

***>), член НП СРО АУ «Развитие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 по делу № А40-107097/2018 заявление кредитора ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Асмато» удовлетворено частично, отказано во включении требования ФИО1 в размере 144 403 541,37 руб., включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 95 733 050 руб.

 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2020 была изменена очерёдность требования ФИО1 к Должнику в размере 95 733 050 руб., требование исключено из четвертой очереди реестра требований кредиторов и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Асмато». Основанием для включения требования в размере 95 733 050 руб. послужило то, что 15.10.2016 между ООО «Асмато» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен Предварительный договор купли-продажи № 65/16, предметом которого является определение условий, на которых между Сторонами в будущем будет заключен договор купли-продажи недвижимости, а также определение взаимоотношений Сторон до момента заключения основного договора купли-продажи помещений. В дальнейшем Соглашением от 10.04.2017 о расторжении Предварительного договора купли-продажи № 65/16 от 15.10.2016 Сторонами было установлено обязательство Должника по возврату полученных денежных средств в сумме 95 733 050 руб.

 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2022 по настоящему делу предварительный договор купли-продажи № 65/16 от 15.10.2016, заключённый между ООО «Асмато» (продавцом) и ФИО1 (покупателем), признан недействительной сделкой. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2022 было отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по делу № А40-107097/18 отменено. Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2022 по делу № А40-107097/18 оставлено в силе.

 

В Арбитражный суд города Москвы 22.07.2022 подано заявление АКБ «Легион» (АО) о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 и определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2020 по делу о включении требований ФИО1 в реестр требований должника по новым обстоятельствам и об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 и определения Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2020 по делу № А40-107097/2018. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2023 суд удовлетворил заявление Банка от 22.07.2022 о пересмотре определения арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 и определения Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2020. Указанные судебные акты отменены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2023 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

 

При новом рассмотрении требований ФИО1 о включении требований в реестр требований должника АО АКБ «Легион» было подано заявление о замене ФИО1 на АО АКБ «Легион» в реестр требований должника. Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024, ФИО1 отказано во включении требований в реестр требований кредиторов должника. АКБ «Легион» (АО) отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2024 по делу № А40-107097/2018 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по делу № А40-107097/2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

 

Судом апелляционной инстанции рассмотрен настоящий обособленный спор с учетом указаний суда кассационной инстанции. Представители ФИО1 и конкурсного управляющего АКБ «Легион» АО в лице ГК «АСВ» доводы апелляционных жалоб поддержали по мотивам, изложенным в них. ФИО2 и его представитель полагают апелляционные жалобы необоснованными, в связи с чем - не подлежащие удовлетворению. Дополнения к апелляционным жалобам и отзывы на них представлены.

 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

 

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

 

Как следует из материалов дела заявление о правопреемстве АКБ «Легион» АО (Банк) основывал на фактах, установленных, вступившими в законную силу судебными актами, в частности:

 

1) Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2021№ А12- 41340/2018 признан недействительным договор о предоставлении кредита №73/16-кф от 24.11.2016, заключенный между ФИО1 и АО АКБ «Легион»; а также отказано в удовлетворении требования АО АКБ «Легион» о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 Определение Арбитражного суда Волгоградской области от и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от по делу № А12-41340/2018 оставлено без изменения Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2022.

2) Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2022 по делу А40-107097/2018 признан недействительной сделкой предварительный договор купли- продажи № 65/16 от 15.10.2016, заключенного между ООО «Асмато» (продавцом) и ФИО1 (покупателем). Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2022 отменено, в удовлетворении заявленных требований было отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по делу № А40-107097/18 отменено. Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2022 по делу № А40-107097/18 оставлено в силе.

 

Указанными судебными актами установлено, что 15.10.2016г. между ФИО1 и ООО «Асмато» был подписан предварительный договор купли-продажи № 65/16, в соответствии с которым стороны определили условия, на которых между ними в будущем будет заключен договор купли продажи следующих нежилых помещений по адресу: 

<

...> квартир без чистовой отделки, без межкомнатных перегородок, внутренних электромонтажных работ и сантехнических приборов: No 34A площадью 157, 3 кв.м., No 83 площадью 210, 6 кв.м., No 83А площадью 207 кв.м., No 84 площадью 139, 7 кв.м., 6, № 84а, общей площадью 162, 8 кв.м., 6 машиномест в подземной автостоянке: №№ 1-1, 1- 21, 1-22, 1-31, 1-32, 3-48 .

 

24.11.2016г. между ФИО1 и АКБ «Легион» (АО) заключён договор о предоставлении кредита 

<

***>/16-кф, согласно которому АКБ «Легион» (АО) представил ФИО1 кредит в сумме 80 000 000 руб. на приобретение квартир и машиномест по адресу: 

<

...>, указанных в предварительном договоре купли-продажи № 65/16: 5 квартир без чистовой отделки, без межкомнатных перегородок, внутренних электромонтажных работ и сантехнических приборов: No 34А площадью 157, 3 кв.м., No 83 площадью 210, 6 кв.м., No 83A площадью 207 кв.м., No 84 площадью 139, 7 кв.м., 6, № 84а, общей площадью 162, 8 кв.м., 6 машиномест в подземной автостоянке: №№ 1-1,1-21,1-22,1-31,1-32,3-48. Денежные средства, полученные ФИО1 от Банка по договору о предоставлении кредита 

<

***>/16-кф от 24.11.2016, были направлены ФИО1 в пользу ООО «Асмато».

 

Судами также установлено, что фактически денежные средства, предоставленные на основании кредитного договора, являлись «транзитным» переводом через ФИО1 в пользу ООО «Асмато». В связи с чем Договор о предоставлении кредита 

<

***>/16-кф от 24.11.2016, заключенный между ФИО1 и Банком, признан недействительным, денежные обязательства между Банком и ФИО1 признаны отсутствующими, действительным получателем денежных средств Банка признано ООО «Асмато». При этом установлено, что предоставленные Банком денежные средства в пользу ООО «Асмато» общество израсходовало на собственные хозяйственные нужды. Причем встречные обязательства ООО «Асмато» перед Банком не были установлены сторонами, в связи с чем предоставленные денежные средства через ФИО1 в пользу ООО «Асмато» (что являлось основанием для включения требования ФИО1 в реестр требований кредиторов Должника в настоящем споре) являются неосновательным обогащением ООО «Асмато» за счет Банка, что в свою очередь служит основанием для процессуальной замены ФИО1 на Банк в части заявленного ФИО1 денежного требования на включение в реестр требований кредиторов Должника в размере предоставленных банком кредитных средств.

 

Доводы об отсутствии оснований для включения требования Банка в реестр кредиторов в связи с признанием кредитного договора 

<

***>/16-кф от 24.11.2016 г., заключенного между ФИО1 и Банком, а также предварительного договора купли-продажи № 65/16 от 15.10.2016 г., заколченного между ФИО1 и Должником недействительными сделками, отклоняются по следующим основаниям.

 

Отменяя постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по делу № А40-107097/2018 суд кассационной инстанции указал на  то, что суд округа не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что признание сделок недействительными препятствует процессуальному правопреемству. По мнению суда кассационной инстанции, судом первой инстанции не учтено, что в рамках дела о банкротстве у суда имеется самостоятельная обязанность определить подлежащие применению нормы материального права, исследовать природу сложившихся между сторонами отношений и квалифицировать заявленные требования исходя из изложенных в заявлении обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств. Таким образом, с учетом ранее установленных вступившим в законную силу судебными актами обстоятельств того, что в действительности должником были получены денежные средства банка, а не заявителя требования, суды имели процессуальную возможность переквалификации требований и осуществлении на стороне заявителя процессуального правопреемства на соответствующую сумму требований.

 

Кроме того, суд округа соглашается с доводами кассационной жалобы Банка о том, что заявление о процессуальном правопреемстве подано банком 27.07.2023, до заявления ходатайства об уточнении требований, соответственно, заявление о процессуальном правопреемстве подлежало рассмотрению в отношении первоначально заявленных ФИО1 требований. При этом, отказывая в правопреемстве Банку, суд первой инстанции указал на то, что из анализа указанных обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, следует, что обязательства, вытекающие из договора о предоставлении кредита 

<

***>/16-кф от 24.11.2016г., возникли между АКБ «Легион» (АО) и ФИО1 Доказательства перехода прав и обязанностей по указанному договору в пользу ООО «Асмато» материалы дела не содержат. При этом факты, свидетельствующие о наличии скрытого финансирования Должника за счет указанных кредитных средств, учитывая аффилированность АКБ «Легион (АО), ФИО7, ФИО1 и ООО «Асмато», подтверждают лишь ничтожность указанной сделки (договора о предоставлении кредита 

<

***>/16-кф от 24.11.2016г.).

 

По мнению суда апелляционной инстанции, данный довод противоречит фактическим обстоятельствам, установленными вступившими в законную силу судебными актами и изложенным в кассационной жалобе. Судебными инстанциями установлено скрытое финансирование ООО «Асмато» при кредитовании ФИО1, следовательно, именно ООО «Асмато» являлось конечным получателем денежных средств и неосновательно обогатилось за счет Банка, при этом, требование Банка не было включено в реестр требований кредиторов должника, в тоже время уже ФИО1 утратил права на указанную часть требования, следовательно, сложилась такая ситуация, что требование не принадлежит никому. Вместе с тем, АКБ «Легион» (АО) ранее был лишен возможности предъявить указанное требование, т.к. данное требование принадлежало ФИО1 и до возврата спора в суд первой инстанции (после пересмотра по новым обстоятельствам) не мог заявить имущественные притязания на указанную часть задолженности в размере 79 997 000 руб.

 

Что касается требования о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Асмато» 79 997 000 руб. - суммы, предоставленной по кредитному договору от 24.11.2016г. 

<

***>/16-кф., то суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

 

В материалы дела ФИО1 представлено уточнение заявленных требований, из которых следует что оплата предварительного договора № 65/16 от 15.10.2016 произведена им за счет средств Банка в размере 79 028 000 руб. и за счет собственных средств в размере 16 705 050 руб. Данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам по следующим основаниям. 

 

Согласно выписке по лицевому счету 

<

***> от 24.11.2016 Банком «Легион» ФИО1 зачислено по кредитному договору №7 3/16-кф от 24.11.2016 г. 80 000 000 руб., которые в полном объеме, за исключением комиссии за перевод денежных средств в размере 3 000 руб., перечислены в оплату предварительного Договора купли-продажи № 65/16 от 15.10.2016. Таким образом, сумма оплаты по предварительному договору № 65/16 произведенная из кредитных средств составила 79 997 000,00 руб. Следовательно, сумма остатка составляет 15 736 050,00 руб., а не 16 705 050 руб. как указывает заявитель. 

 

При этом указанная сумма остатка в размере 15 736 050,00 руб. также не может быть признана выплаченной за счет личных средств ФИО1, поскольку денежные средства на расчетный счет ФИО1 поступили 06.12.2016, то есть непосредственно перед перечислением в ООО «Асмато» от некоего гражданина ФИО8 по предварительному договору купли-продажи от 06.12.2016 в сумме 5 797 550,00 руб. и 31.03.2017 в размере 19 000 000,00 руб. по Договору купли-продажи от 31.03.2017. Сами договоры в материалы дела не представлены. С учетом установленных судом схем финансирования ООО «Асмато» через ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный платеж также носит транзитный характер, а упомянутые денежные средства поступили от группы компаний застройщика, а сами договоры купли - продажи носят мнимый характер. 

 

Пунктом 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) на аффилированном с должником кредитора возложено бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве. При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (ст. ст. 9 и 65 АПК РФ). В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным ст. 170 ГК РФ. 

 

В данном случае в рамках дела о банкротстве ФИО1 договор о предоставлении кредита 

<

***>/16-кф от 24.11.2016 признан судом недействительным именно по причине «транзитного» характер перечисления средств Банка. Так перечисления по кредитному договору 73/16-кф признаны судом «транзитным» переводом через ФИО1 в пользу ООО «Асмато». В этой связи у суда возникают разумные сомнения в принадлежности денежных средств ФИО1, поскольку подобная схема могла быть использована и с денежными средствами ФИО8 

 

Признание судом кредитного договора 

<

***>/16-кф от 24.11.2016 недействительным послужило основанием отказа Банку во включении суммы, переданной по указанному договору ФИО1, в РТК последнего. Таким образом кредитные средства Банка в конечном итоге зачислены на расчетный счет ООО «Асмато», которые общество израсходовало на собственные хозяйственные нужды. Причем встречные обязательства ООО «Асмато» перед Банком не были установлены сторонами, в связи с чем предоставленные денежные средства ФИО1 в пользу ООО «Асмато» (что явилось основанием для включения требований ФИО1 в реестр требований кредиторов Должника) являются неосновательным обогащением ООО «Асмато» за счет Банка, что служит основанием для процессуальной замены ФИО1 на Банк в части включения в реестр требований кредиторов Должника денежного требования в сумме 79 997 000 руб. (выданного и переданного ООО «Асмато» кредита). 

 

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. При этом правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (ч. 1 ст. 48 АПК). 

 

Также отклоняется довод о пропуске Банком срока исковой давности, по следующим основаниям. Указанный довод не был заявлен сторонами ранее в суде первой инстанции, в связи с чем не может быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

 

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 постановления от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

 

Также согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2021 N 305-ЭС19-8220(4), во-первых, количество совершенных сделок может быть достаточно значительным для незамедлительного и одновременного их анализа и реагирования; во-вторых, от временной администрации может скрываться как сам факт совершения сделок, так и существенные сведения о них, что требует дополнительного времени для отыскания достоверных и достаточных сведений из различных источников; в-третьих, при намерении сторон сделки скрыть ее суть от третьих лиц знание о ее формальном совершении не указывает однозначно на осведомленность временной администрации о пороках сделки. Таким образом, правовое значение имеет именно осведомленность о нарушении, то есть о противоправном характере действия, осведомленность о действии  не достаточна.

 

Таким образом, о противоправном характере кредитного договора 

<

***>/16-кф от 24.11.2016 г., заключенного между ФИО1 и Банком, предварительного договора купли-продажи № 65/16 от 15.10.2016 г., а также о том, что конечным получателем денежных средств является ООО «Асмато» Агентство по страхованию вкладов, как конкурсный управляющий Банка могло стать известным только после признания все цепочки вышеуказанных сделок недействительными. В частности, упомянутыми Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2021№ А12-41340/2018 признан недействительным договор о предоставлении кредита №73/16-кф от 24.11.2016, Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2022 по делу А40-107097/2018 признан недействительной сделкой предварительный договор купли-продажи № 65/16 от 15.10.2016. При этом, трех годичный срок исковой давности с момента вынесения указанных судебных актов не пропущен.

 

Кроме того, указанным судебным актом установлен пропуск трех месячного срока для подачи заявления об отмене судебного акта по новым обстоятельствам, а не пропуск срока исковой давности. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2023 на настоящему делу суд удовлетворил заявление Банка о пересмотре определения арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 и определения Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2020 При этом, суд указал, что признание недействительной сделкой предварительный договор купли-продажи № 65/16 от 15.10.2016 г. является основания для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам и трех месячный срок для подачи соответствующего заявления Банком не пропущен.

 

Довод о транзитном перечислении денежных средств со стороны должника, также отклоняется поскольку опровергается содержанием Определения Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2022 по делу А40-107097/2018, а также Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2021№ А12-41340/2018 которыми установлено, что полученные денежные средства расходовались на хозяйственную деятельность ООО «Асмато».

 

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023 по делу № А40-107097/2018 изменить.

 

Отменить определение суда в части отказа в удовлетворении заявления АКБ «Легион» (ОА) о процессуальном правопреемстве.

 

В порядке процессуального правопреемства заменить ФИО1 на АКБ «Легион» (ОА) по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Асмато» в размере 79 997 000 руб. (суммы, предоставленной по кредитному договору от 24.11.2016г. 

<

***>/16-кф).

 

В остальной части определение суда оставить без изменения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Р.Г. Нагаев

Судьи:                                                                                                                     О.В. Гажур

                                                                                                                      А.А. Дурановский

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.