﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 июня 2020 года

Дело №

А56-62553/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2020

Полный текст постановления изготовлен  01.06.2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей  Колесниковой С.Г.,         Яковца А.В.,

при участии Матвеева В.М. (паспорт), от временного управляющего Иванова Ю.А. представителя Збарского А.А. (доверенность от 21.10.2019),

рассмотрев 26.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СтройКом» Иванова Юрия Александровича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу № А56-62553/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Авира-Консалтинг», адрес: 198205, Санкт-Петербург, ул. Партизана Германа, д. 18, корп. 1, оф. 121,                  ОГРН 1147847170085, ИНН 7807390707 (далее – Компания),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СтройКом», адрес: 196655, Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Труда, д. 2/9, ОГРН 1027808749572, ИНН 7817034715 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом). 

Определением от 27.11.2017, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.08.2018, заявление признано обоснованным, в  отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов Юрий Александрович. 

Решением от 09.08.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден Иванов Ю.А.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 решение от 09.08.2019 отменено, в удовлетворении ходатайства временного управляющего от 22.11.2018 о признании Общества банкротом и открытии конкурсного производства отказано.

В кассационной жалобе временный управляющий Иванов Ю.А. просит постановление от 12.11.2019 отменить и оставить в силе решение от 09.08.2019.

Податель жалобы ссылается на то, что при подготовке финансового анализа он пришел к выводу о необходимости признания Общества банкротом в связи с наличием корпоративного конфликта между его участниками, который привел к блокировке деятельности должника и наращиванию кредиторской задолженности,  а также что  кредиторами  на собрании  от 07.06.2019 было принято решение обратиться в суд с ходатайством о признании Общества банкротом и открытии конкурсного производства. 

По мнению временного управляющего, суд при наличии решения собрания кредиторов об открытии в отношении должника конкурсного производства не может самостоятельно ввести внешнее управление или принять решение о заключении мирового соглашения, а для введения финансового оздоровления необходимо соответствующее ходатайство  с предоставлением банковской гарантии или иного обеспечения.

Также временный управляющий ссылается на то, что в силу положений статей 51 и 75 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  суд может откладывать судебное заседание по рассмотрению вопроса о введении следующей после наблюдения процедуры только в пределах семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в суд.

Податель жалобы полагает, что вывод суда апелляционной инстанции  о том, что участники первого собрания кредиторов были введены в заблуждение, сделан без учета  мнения указанных кредиторов, имевших возможность ознакомиться  с анализом финансового состояния должника, в котором отражена положительная динамика, а также содержится  информация о наличии у должника недвижимого имущества,   решение  названного собрания не обжаловали. 

Также временный управляющий не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о возможности наступления последствий, предусмотренных абзацем 1 пункта 6  статьи 63 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Иванова Ю.А.  поддержал доводы кассационной жалобы, а Матвеев В.М. возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 21.11.2017 в отношении Общества была введена процедура банкротства – наблюдение,  на 15.05.2018 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о признании Общества банкротом. Впоследствии судебное заседание по рассмотрению названного вопроса неоднократно откладывалось.

На собрании кредиторов Общества, состоявшемся  07.06.2019, в котором приняли участие три кредитора с общим размером требований – 1 569 365 руб. 84 коп., по предложению временного управляющего принято решение  обратиться в суд с ходатайством об открытии в отношении Общества  конкурсного производства.

Временный управляющий 22.11.2018 обратился в суд с ходатайством о признании Общества несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства.

 Суд первой инстанции пришел к выводу, что на дату проведения управляющим финансового анализа должника последний не располагал внутренними резервами для улучшения финансового состояния, восстановления платежеспособности и выхода из кризиса, установленный статьей 51 Закона о банкротстве срок истек и целесообразно введение процедуры конкурсного производства.

С учетом изложенного суд первой инстанции решением от 09.08.2019 признал Общество банкротом и открыл конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Суд апелляционной инстанции установил, что Ивановым Ю.А. 13.09.2018 в суд представлены отчет от 08.05.2018 и  финансовый анализ деятельности Общества, заключения о признаках преднамеренного и/или фиктивного банкротства, об оспаривании сделок должника. 

Отчет выполнен, как указано в его первом разделе, на основании копий бухгалтерской отчетности за период с 31.12.2014 по 31.12.2016, представленных Межрайонной инспекций Федеральной налоговой службы № 20 по Санкт-Петербургу, в отношении которой временным управляющим установлена их  «неактуальность» применительно к 2015, 2016 годам в связи со смертью подписавшего ее лица еще 01.05.2015.

Также в названном отчете указано на наличие у Общества в собственности нежилого здания площадью 1646,4 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Труда, д. 2/9, лит. А, которое сдано в аренду. 

В  разделе 3.2 отчета отражено, что финансовое состояние по состоянию на  31.12.2016 отражает способность организации отвечать по своим обязательствам в краткосрочной и, возможно, долгосрочной перспективе, динамика оценки показателей, рассчитанных по нормативно регулируемым формулам, позволяет допустить улучшение финансового положения организации в течение следующих 12 месяцев. При этом разрешение вопросов о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и целесообразности введения соответствующей процедуры банкротства, временный управляющий отложил  до рассмотрения  судом по существу требования кредитора в размере 19 180 979,72 руб.   

Определением от 02.04.2019 в удовлетворении заявления  кредитора – общества с ограниченной ответственностью «СтройКом»  о включении  в реестр требований кредиторов Общества  19 180 979,72 руб.  отказано.

С учетом названного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в представленном в материалы дела анализе финансово-хозяйственной деятельности Общества сведения о невозможности восстановления платежеспособности должника отсутствуют, и, соответственно,  выводы, содержащиеся  в решении от 09.08.2019 (6-й абзац с.1, 4-й и 9-й абзацы с. 2), не соответствуют материалам дела.

Впоследствии, как установил суд апелляционной инстанции,  финансовый анализ и  заключения временным управляющим не актуализировались, несмотря на получение от участника должника - Матвеева В.М. в феврале 2019 года сведений о наличии расчетного счета у должника в акционерном коммерческом банке «Легион» и остатках денежных средств по счету, банкротстве кредитной организации, наличии договора аренды от 29.12.2015          № 12/15, а также о поступлении денежных средств от арендатора в период, относимый к формированию задолженности перед заявителем по делу о банкротстве.

Согласно составленному  после собрания кредиторов должника  отчету временного управляющего от 05.08.2019 балансовая стоимость  активов должника составляет  10 682 000 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что 04.04.2019 участником должника Матвеевым В.М. представлено в материалы дела заключение эксперта от 28.02.2018 № 383/10-1 составленное в рамках  уголовного дела № 522685, в котором содержится вывод о том, что арендные ставки по договорам от 04.03.2015 № 03-2015 и от 29.12.2015 № 12/15 не соответствуют рыночным условиям, сумма  недополученных доходов составляет  не менее 1  724 574, 98руб. по договору № 032015 и не менее        12 861 664, 67 руб. по договору № 12/15.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  цель, возложенная статьей 70 Закона о банкротстве на временного управляющего, не достигнута, предложение собранию кредиторов о целесообразности конкурсного производства немотивированно, а наличие корпоративного конфликта в Обществе не позволяет сделать однозначный вывод об отсутствии интереса контролирующих должника лиц в дальнейшем ведении хозяйственной и коммерческой деятельности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обратил внимание, что из представленных Матвеевым В.М. результатов проверки обстоятельств, относящихся к инициации настоящего дела о банкротстве, произведенной  в уголовно-процессуальном порядке, усматривается возможность наступления последствий, предусмотренных  абзацем 1 пункта 6 статьи 63 Закона о банкротстве.

 С учетом названного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для признания Общества банкротом, в связи с чем отменил решение от 09.08.2019 и отказал в удовлетворении ходатайства временного управляющего.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве установлено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно определениям, данным в статье 2 Закона о банкротстве, под несостоятельностью (банкротством) понимается признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, а  под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В силу пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены названным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 70 Закона о банкротстве временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В данном случае, как правильно указал суд апелляционной инстанции, в представленном временным управляющим  в материалы дела анализе финансово-хозяйственной деятельности Общества сведения о невозможности восстановления его  платежеспособности отсутствуют, сведения в представленном анализе  на дату проведения собрания кредиторов, а также рассмотрения судом ходатайства временного управляющего неактуальны,  предложение собранию кредиторов о целесообразности конкурсного производства немотивированно.

Наличие в Обществе корпоративного конфликта само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности организации и, вопреки доводам временного управляющего, не является основанием для  открытия конкурсного производства.

С учетом названных обстоятельств, а также установив,  что   объем имущества Общества в десятки раз превышает объем необходимый  и  достаточный для погашения долгов Общества, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об  отсутствии совокупности условий необходимых для признания Общества несостоятельным, то есть неспособным в полном объеме удовлетворить требования кредиторов. 

Довод временного управляющего о невозможности отложения судебного заседания по рассмотрению отчета в связи с  истечением установленного в статье 51 Закона о банкротстве срока в данном конкретном случае несостоятелен, поскольку на дату судебного заседания у суда первой  инстанции, как установил суд апелляционной инстанции, отсутствовали документы, содержащие  актуальную информацию о финансовом состоянии Общества, а именно анализ финансового состояния Общества, а также заключения о  признаках преднамеренного и/или фиктивного банкротства, об оспаривании сделок должника.

Возражения временного управляющего относительно указания суда апелляционной инстанции на возможность наступления последствий, предусмотренных абзацем 1 пункта 6  статьи 63 Закона о банкротстве, в данном случае не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции не устанавливал и не проверял наличие обстоятельств, влекущих за собой названные последствия, а только указал на потенциальную возможность их наступления.

 Вопрос о применении абзаца 1 пункта 6  статьи 63 Закона о банкротстве может быть предметом рассмотрения суда первой инстанции в случае установления соответствующих обстоятельств.

Все доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела.

Нормы материального и процессуального права применены по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу № А56-62553/2017 оставить без изменения, а кассационную  жалобу временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СтройКом» Иванова Юрия Александровича  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

С.Г. Колесникова

А.В. Яковец