ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-4529/25

г. Москва

14 апреля 2025 года

Дело № А40-243049/24

Резолютивная часть постановления оглашена 03 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.,

судей Гармаева Б.П., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЭМТ»  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2024 по делу № А40-243049/24 

по иску АО «РТКомм.РУ» (ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***> )

к ООО «ЭМТ» (ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***> )

о взыскании задолженности и неустойки в размере 2 724 055 руб. 04 коп.

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.                                     

УСТАНОВИЛ:

АО «РТКомм.РУ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО «ЭМТ» о взыскании задолженности в размере 1 362 027 руб.52 коп., неустойки в размере 1 362 027 руб. 52 коп. по договору об организации услуг связи №5-68-АГ/07/18 от 06.06.2019г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20 декабря 2024 года иск удовлетворен в полном объеме.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ; просит применить п.1 ст.63 Закона о банкротстве; просит уменьшить неустойку на основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. №497; указывает на пропуск срока исковой давности по счету №6368/10249-10/21 от 01.10.2021.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между АО «РТКомм.РУ» и ООО «ЭМТ» заключен договор об организации услуг связи №5-68-АГ/07/18 от 06.06.2019, а соответствии с п. 2.1. которого Истец (Оператор) обязался оказывать Ответчику (Пользователю) услуги связи и (или) разовые услуги в соответствии с условиями Договора, Положениями об оказании услуги и Бланком заказа, а Ответчик (Пользователь) принял на себя обязательства принимать и оплачивать оказанные ему услуги связи и (или) разовые услуги.

Во исполнение Договора стороны заключили Бланки заказа №1 от 06.06.2019, №2 от 06.06.2019, №3 от 06.06.2019, №4 от 23.09.2020, №5 от 25.09.2020, №6 от 30.10.2020, №7 от 30.10.2020, №8 от 30.10.2020. 

Истец (Оператор) в полном объеме и надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по Договору, что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами приема-передачи услуг: за октябрь 2021г. от 31.10.2021, за ноябрь 2021 г. от 30.11.2021, за декабрь 2021 г. от 31.12.2021, за январь 2022 г. от 31.01.2022, за февраль 2022 г. от 28.02.2022, за март 2022 г. от 31.03.2022, за апрель 2022 г. от 30.04.2022, за май 2022 г. от 31.05.2022, за июнь 2022 г. от 30.06.2022, за июль 2022 г. от 31.07.2022, за август 2022 г. от 31.08.2022, за сентябрь 2022 г. от 30.09.2022. 

В нарушение условий Договора Ответчик (Пользователь) оказанные услуги не оплатил, в результате за Ответчиком (Пользователем) образовалась задолженность на общую сумму 1 362 027 руб. 52 коп.

Решение суда в части взыскания суммы основного долга  ответчиком не обжалуется.

На основании п. 81 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства РФ №32 от 23.01.2006г., истец начислил неустойку в размере 1 362 027 руб. 52 коп., которая составляет 1% стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг связи по передаче данных за каждый день просрочки, расчет которой  проверен апелляционным судом и является правильным. 

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Довод апелляционной жалобы, касающийся необоснованного неприменения судом положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью, не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда и отклоняется апелляционным судом на основании следующего. 

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, в каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. 

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате товара. 

Довод  апелляционной жалобы о неправомерности начисления неустойки в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022, несостоятелен, поскольку истцом уже применено ограничение неустойки, предусмотренное п. 81 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 31.12.2021г. №2606, то применение моратория не повлияет на размер начисленной неустойки. 

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

Согласно ст. 56 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения. 

Суд отмечает, что Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2024 по делу №А55-29258/2023 прекращено производство о признании несостоятельным (банкротом) ответчика ООО «Эмульсионные Технологии» (ИНН 

<

***>). 

Таким образом, довод ответчика признается несостоятельным ввиду того, что п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не применим к настоящему спору.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней (п. 35 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

Срок исковой давности по счету №6368/10249-10/21 от 01.10.2021, с учетом, что иск подан с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора, заканчивается в ноябре 2024 года, в то время как иск подан в суд 04.10.2024г., поэтому довод ответчика признается несостоятельным. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2024 по делу № А40-243049/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                  Е.Б. Расторгуев 

Судьи:                                                                                                           Б.П. Гармаев

                                                                                                                      М.С. Кораблева