АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-5841/2020

г. Краснодар

19 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В. при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Автострада-Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 30.04.2022), от ответчика – управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 11.11.2022), в отсутствие третьего лица – муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик «Управление капитального строительства», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу № А32-5841/2020, установил следующее.

ООО «Автострада-Юг» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – управление) о взыскании 7 515 865 рублей 82 копеек задолженности по договору подряда (уточненные требования). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город-курорт Геленджик «Управление капитального строительства».

Определением от 01.12.2022 суд удовлетворил ходатайство общества и произвел процессуальную замену истца на правопреемника – ООО «Автострада Юг» (ИНН 

<

***>).

Решением суда от 18.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.10.2022, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе управление просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суд необоснованно принял выводы судебной экспертизы, проведенной в рамках дела № А32-2878/2020. Ответчик не согласен с определенной экспертом стоимостью выполненных работ на объекте, указывает на необходимость удовлетворения заявленных им при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайств об истребовании доказательств у истца и о назначении судебной экспертизы по делу. 

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Представитель управления поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и судами установлено, что 27.09.2019 общество (подрядчик) и управление (заказчик) по итогам проведения аукциона в электронной форме (идентификационный номер закупки № 193230404040023040100100100154211243) заключили муниципальный контракт № 105. 

В соответствии с условиями контракта общество обязалось выполнить по заданию заказчика капитальный ремонт улично-дорожной сети МО город-курорт Геленджик по адресу: Краснодарский край, город-курорт Геленджик, ул. Айвазовского от ул. Советской до ул. Сурикова. Управление обязалось принять и оплатить выполненные исполнителем работы. 

Пунктом 3.1 контракта установлены календарные сроки выполнения работ: начало работ – с даты заключения контракта, окончание – 25.12.2019. 

Стоимость работ составляет 46 657 640 рублей 70 копеек (пункт 2.1).

Пунктом 4.2 контракта предусмотрено, что все платежи по контракту производятся по безналичному расчету. 

В силу пункта 7.1 контракта сдача результатов выполненных работ (этапа работ) исполнителем и принятие их заказчиком осуществляется путем подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) по контракту, а также представления подрядчиком документов, предусмотренных частью 7.1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Оплата должна быть осуществлена в течение 30 дней по факту выполнения работ со дня подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, акта о приемке выполненных работ формы № КС-2 с приложением реестров выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 и счета-фактуры и предоставления подрядчиком документов, предусмотренных частью 7.1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ. Выплата авансовых платежей не предусмотрена. 

В соответствии с пунктом 7.2 контракта исполнитель обязан ежемесячно направлять заказчику для проверки и подписания акты приемки выполненных работ в 3 экземплярах. 

Согласно пункту 7.4 контракта приемочная комиссия заказчика обязана осуществить проверку представленных к оплате документов в течение пяти рабочих дней на соответствие акту приемки. 

Истец в адрес ответчика направил для подписания и оплаты следующие документы по трем этапам выполненных работ: 

– с сопроводительным письмом от 30.10.2019 № 122 (получено ответчиком 31.10.2019): акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 23.10.2019 № 1 на сумму 288 790 рублей 45 копеек, от 23.10.2019 № 2 на сумму 478 485 рублей 08 копеек, от 23.10.2019 № 3 на сумму 1 869 339 рублей 07 копеек, от 23.10.2019 № 4 на сумму 227 561 рубль 90 копеек, всего на 2 864 176 рублей 51 копейку; справку о стоимости выполненных работ формы № КС-3 от 23.10.2019 № 1 на сумму 2 864 176 рулей 51 копейку; счет-фактуру от 23.10.2019 № 19 на сумму 2 864 176 рублей 51 копейку; счет на оплату от 23.10.2019 № 29; 

– с сопроводительным письмом от 25.11.2019 № 128 (получено ответчиком 26.11.2019): акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 25.11.2019 № 5 на сумму 295 968 рублей 85 копеек, от 25.11.2019 № 6 на сумму 1 306 609 рублей 55 копеек, от 25.11.2019 № 7 на сумму 440 786 рублей 26 копеек, от 25.11.2019 № 8 на сумму 131 790 рублей 67 копеек, от 25.11.2019 № 9 на сумму 315 858 рублей 10 копеек; от 25.11.2019 № 10 на сумму 1 088 437 рублей 85 копеек, от 25.11.2019 № 11 на сумму 1200 рублей, всего на 3 999 622 рубля 09 копеек; справку о стоимости выполненных работ формы № КС-3 от 25.11.2019 № 2 на сумму 3 999 622 рубля 09 копеек; счет-фактуру от 25.11.2019 № 23 на сумму 3 999 622 рубля 09 копеек; счет на оплату от 25.11.2019 № 32; 

– с сопроводительным письмом от 25.12.2019 № 149 (получено ответчиком 25.12.2019): акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 25.12.2019 № 12 на сумму 914 059 рублей 19 копеек; справку о стоимости выполненных работ формы № КС-3 от 24.12.2019 № 3 на сумму 914 059 рублей 19 копеек; счет-фактуру от 25.12.2019 № 25 на сумму 914 059 рублей 19 копеек; счет на оплату на от 25.12.2019 № 34. 

Истец в адрес ответчика направил реестры исполнительной документации, исполнительную документацию, копии общего журнала работ, копии журнала входного контроля материалов с сопроводительными письмами и другие документы с сопроводительными письмами от 14.11.2019 № 14А (принято ответчиком 18.11.2019), от 29.11.2019 № 26А (принято ответчиком 29.11.2019), от 26.12.2019 № 41А (принято ответчиком 26.12.2019). 

Доказательства предъявления претензий по указанным обстоятельствам ответчик в материалы дела не представил. 

Ссылаясь на то, что управление немотивированно уклонилось от приемки выполненных работ и подписания актов о приемке выполненных работ, а также не оплатило выполненные истцом работы, общество обратилось с иском в арбитражный суд. 

При разрешении спора суды руководствовались следующим. 

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом № 44-ФЗ и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса).

Как указано в пункте 1 статьи 720 Гражданского кодекса, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными(пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения сторон, принимая во внимание поведение сторон спорных правоотношений, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с управления задолженности по оплате выполненных работ. Производство по настоящему делу приостанавливалось  до вступления в законную силу судебного акта по делу № А32- 2878/2020. Суды установили, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2021 по делу № А32-2878/2020 удовлетворены требования общества о признании одностороннего отказа управления от исполнения контракта на основании пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса, части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пункта 11.4 контракта в связи с нарушением подрядчиком существенных условий контракта недействительным. Поскольку в указанном деле доводы заказчика о некачественном выполнении работ не подтвердились, суды первой и апелляционной инстанций в рассматриваемом споре пришли к верному выводу о доказанности факта надлежащего выполнения работ по контракту. 

В рамках дела № А32-2878/2020 назначена и проведена строительно-техническая экспертиза (заключение эксперта от 29.04.2021 № 17/2021), по результатам которой выяснены и подтверждены объемы, качество и цена работ, выполненных истцом (подрядчиком) по муниципальному контракту от 27.09.2019 № 105. Согласно выводам экспертного заключения объем и стоимость строительно-подрядных работ, выполненных обществом, соответствуют условиям муниципального контракта от 27.09.2019 № 105, проектно-сметной документации, актам выполненных работ, требованиям ГОСов, СНиПов, техническим регламентам и иным нормативным актам по объему и качеству работ. Недостатков выполненных работ не выявлено. Экспертным заключением установлена стоимость выполненных работ по контракту в размере 7 515 865 рублей 82 копеек.

В связи с возникшими вопросами в части экспертного заключения, Арбитражным судом Краснодарского края в рамках рассмотрения спора по делу № А32-2878/2020 вызван и опрошен эксперт в судебном заседании. 

Суды в рассматриваемом споре правомерно не приняли довод заявителя жалобы о том, что является необоснованной определенная экспертом стоимость фактически выполненных обществом работ по контракту, поскольку данный довод сводится к несогласию с выводами экспертного заключения от 29.04.2021 № 17/2021. Надлежащих доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении, управление не представило. 

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Кодекса, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 Кодекса сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судами не установлены. 

Решение от 22.12.2021 по делу № А32-2878/2020 вступило в законную силу, выводы суда, в том числе о качестве и объемах выполненных работ, сторонами не обжаловались. Следовательно, суды в рассматриваемом споре обоснованно отклонили доводы управления о несогласии с выводами экспертного заключения от 29.04.2021 № 17/2021, управление не воспользовалось своим правом на обжалование решения от 22.12.2021 по делу № А32-2878/2020. Суды установили, что направленные в адрес ответчика акты выполненных работ управлением не подписаны, отказ от подписания не мотивирован.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что предусмотренную контрактом обязанность по освидетельствованию объемов выполненных работ и их приемке управление не выполнило, что не освобождает его от обязанности по оплате, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные обществом требования. 

С учетом изложенного правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется; доводов, опровергающих сделанные судами выводы, заявитель в кассационной жалобе не привел. Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не может служить основанием для их отмены, поскольку свидетельствует о необходимости иной оценки доказательств по делу, что в соответствии со статьей 286 Кодекса к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу № А32-5841/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    И.И. Фефелова

Судьи                                                                                                                   В.В. Аваряскин

                                                                                                                             А.В. Садовников