Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31565/2021

08 сентября 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  13 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  08 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТВК-ИНЖИНИРИНГ" (адрес:  Россия 194292, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...> ЛИТЕРА Б, ПОМЕЩЕНИЕ 8Н, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: :Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 318784700322585);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 26.08.2020),

- от ответчика: ФИО2,

установил:

Закрытое акционерное общество «ТВК-ИНЖИНИРИНГ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель) о взыскании 248 131 руб. в возмещение убытков – расходов, понесенных истцом на возмещение собственникам вреда, возникшего в результате залива жилых помещений по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 10.06.2020 № ФРО/СПБ/Днепр-Обвод-Заозер на выполнение работ по капитальному ремонту кровли зданий по адресам: 

<

...> литера А; ул. Заозерная, д. 6 литера А; наб. Обводного кан., д. 83 литера А (далее – Договор).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против иска.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

10.06.2020 Предпринимателем (подрядчиком) и Обществом (заказчиком) заключен Договор.

В период производства работ по адресу: 

<

...>, литера А, в июне-июле 2020 года Подрядчиком произведен демонтаж покрытия кровли без обеспечения изоляции нижележащих помещений от дождевых вод, что привело к протечкам и причинению ущерба нижерасположенным квартирам.

ООО «ТВК-инжиниринг», было вынуждено в срочном порядке закрыть своими силами и за счет собственных средств демонтированный Подрядчиком участок кровли. 

Письмом от 22 июня 2020 г. № 327 и претензией от 07 августа 2020 г. № 3/ПР Подрядчику были направлены требования решить имущественно-правовые вопросы, устранить ущерб, причиненный третьим лицам по адресу: наб. Обводного канала, д.83, литера А с собственниками помещений (квартир) (с получением расписок, подтверждающих факт устранения), пострадавших в результате протечек, допущенных по вине Подрядчика.

Письмом от 20 августа 2020 г. № 5/08-2020 Подрядчик ответил, что по решению имущественно-правовых вопросов с жильцами пострадавших от протечек квартир работа ведется; планируется ее завершение к 01 сентября 2020 г. 

В соответствии с пунктом 5.2.16 Договора № 18/59/А/КР/2020 от 17 марта 2020 г. на оказание услуги (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, финансируемых с использованием субсидии, заключенному между Некоммерческой организацией «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» и ООО «ТВК-инжиниринг», ООО «ТВК-инжиниринг» возмещает ущерб, причиненный в ходе выполнения работ на Объекте Заказчику и (или) третьим лицам. О результатах рассмотрения требования ООО «ТВК-инжиниринг» извещает Фонд с приложением расписки лица, которому причинен ущерб.

Поскольку Подрядчиком не были решены имущественно-правовые вопросы, связанные с возмещением ущерба в результате залития квартир, расположенных по адресу: наб.Обводного канала, д.83, литера А, ООО «ТВК-инжиниринг» самостоятельно возместило ущерб жильцам пострадавших квартир:

1. ФИО4, проживает в наб.Обводного канала, д.83, литера А, квартира 37, возмещение ущерба в размере 30 000 рублей (платежное поручение № 6526 от 03.11.2020 г.); 

2. ФИО5, проживает в наб.Обводного канала, д.83, литера А, квартира  38, возмещение ущерба в размере 35 000 рублей (платежное поручение № 6595 от 06.11.2020 г.);

3. ФИО6, проживает в наб.Обводного канала, д.83, литера А, квартира  39, возмещение ущерба в размере 30 000 рублей (платежное поручение № 6364 от 26.10.2020 г.);;

4. ФИО7, проживает в наб.Обводного канала, д.83, литера А, квартира 53, возмещение ущерба в размере 40 000 рублей (платежное поручение № 6527 от 03.11.2020 г.).

5. ФИО8, проживает в наб.Обводного канала, д.83, литера А, квартира 10, возмещение ущерба в размере 113 131 рубль (платежное поручение № 628606 от 21.01.2021 г.).

ООО «ТВК-инжиниринг» произвело возмещение ущерба на общую сумму 248 131 руб.

В целях досудебного урегулирования спора Подрядчику были направлены претензии № 734 от 24 ноября 2020 г. и № 71 от 05.02.2021 г.

Поскольку названные претензии были оставлены без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против заявленных требований, Предприниматель указал, что работы фактически выполнял на объекте привлеченный им субподрядчик – индивидуальный предприниматель ФИО9, который и является надлежащим ответчиком по делу.

Также пояснил, что квартира № 10, по которой заявлены требования в размере 113 131 руб., находится в первом подъезде, кровля над которым не разбиралась – изложенное подтверждается фотофиксацией от 29.06.2020 и схемами, составленными 04-06 августа 2020 года.

Кроме того, акт по квартире № 10 составлен 10.09.2021 – спустя продолжительное время с момента расторжения Договора (07.08.2020), и только со слов проживающих, а в акте содержится фраза о том, что «в настоящее время ведутся работы по капитальному ремонту кровли»; в претензии истца от 24.11.2020 квартира № 10 не указана в качестве пострадавшей от протечек.

Также ответчик выразил несогласие с указанным размером убытков по квартире № 10.

Истец, в свою очередь, пояснил, что ответчик не доказал тога факта, что кровля над квартирой 10 им не разбиралась, кроме этого, отметил, что акт не всегда может быть составлен непосредственно в дату протечки – акт от 10.09.2020 даты протечки не содержит; размер убытков подтвержден экспертным заключением.

Также истец представил пояснения собственника квартиры № 10 ФИО8, согласно которым залив квартиры дождевой водой происходил неоднократно в 2020 году в период выполнения работ на кровле, при этом представители уполномоченных организаций неоднократно осматривали ее квартиру и осуществляли фотофиксацию, но отказывались принимать ответственность за залив – акт осмотра по причине её занятости был составлен только 10.09.2020.

 Оценив материалы дела, суд находит основания для частичного удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, по требованию о взыскании убытков истец обязан доказать состав правонарушения: факт несения убытков и размер таких убытков, противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к ответственности.

Возражая в целом против заявленных требований, ответчик указал, что работы выполнялись привлеченным субподрядчиком, который и должен нести ответственность за причиненный ущерб.

Между тем в силу положений пункта 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 названного Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Таким образом, Предприниматель ФИО2 (генеральный подрядчик) несет ответственность перед Обществом (заказчиком) за действия индивидуального предпринимателя ФИО9 (субподрядчика), в связи с чем именно к нему правомерно предъявлены требования Общества.

Каких-либо иных возражений относительно требований о взыскании 135 000 руб. по квартирам № 37, 38, 39, 53 ответчик не заявил – таким образом, иск в указанной части подлежит удовлетворению.

Относительно требований на 113 131 руб. по квартире № 10 суд соглашается с возражениями ответчика.

Так, акт по квартире № 10 составлен 10.09.2021 – спустя продолжительное время с момента расторжения Договора (07.08.2020), и только со слов проживающих, ввиду чего не может быть признан надлежащим доказательством.

Кроме этого, из пояснений собственника квартиры № 10 следует, что в июле-августе 2020 года осмотр неоднократно происходил с участием уполномоченных организаций, между тем акт составлен только 10.09.2020 – таким образом, названный акт мог быть составлен в разумный срок после протечки (крайней датой такой протечки с учетом расторжения договора могло быть 07.08.2020).

В претензии истца от 24.11.2020 № 734 квартира № 10 не указана в качестве пострадавшей от протечек.

Оценив названные обстоятельства в совокупности, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта несения убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору в размере 113 131 руб.

При указанном положении в удовлетворении заявленных требований в указанной части надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (на ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу закрытого акционерного общества «ТВК-ИНЖИНИРИНГ» 135 000 руб. в возмещение убытков, 4332 в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сурков А. А.