Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-52925/2023

Дело №А40-84865/23

г.Москва

28 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мезриной Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ДОМ-СЕРВИС" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2023, принятое судьей в порядке упрощенного производства по делу № А40-84865/23, 

по исковому заявлению ООО "ДОМ-СЕРВИС"

к  ООО "ТОЙОТА ЛИЗИНГ"

о взыскании,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ДОМ-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ТОЙОТА ЛИЗИНГ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 347 433 руб.

Решением суда от 03.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу, который приобщается к материалам дела.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между ООО «Тойота Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Дом-Сервис» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №DL279/20 от 21.04.2020г. на приобретение и дальнейшую передачу в собственность лизингополучателю транспортного средства.

Стоимость предмета лизинга составляет 2 871 000 руб. (п. 7.2 договора).

Согласно п. 7.10 Договора выкупная стоимость предмета лизинга составляет 1 200 000 руб. График лизинговых платежей установлен с 07.06.2020г.по 07.05.2024г.

ООО «Дом-Сервис» был оплачен ответчику аванс в сумме 574 200 руб.

На основании договора купли-продажи от 27.10.2022 № В-279/20 ООО «Дом-Сервис» выкупил у ООО «Тойота Лизинг» определенное договором лизинга транспортное средство: марки Toyota Fortuntr идентификационный номер (VIN) 

<

***>, которое передано лизингополучателю.

В исковом заявлении указано, что ООО «Дом-Сервис» досрочно оплатило ответчику денежную сумму в размере 1 188 706 руб. 98 коп., что подтверждается платежным поручением №709 от 20.10.2022 года. Таким  образом, ООО  «Дом-Сервис» на  20.10.2022г.  оплачено 3 742  085  руб.  28коп., т.е. стоимость лизинга    в    размере 2 871 000 руб. оплачена ранее и в большей сумме. 

Кроме того, истцом указано, что ООО «Дом-Сервис» оплатил аванс в сумме 574 200 руб., следовательно предмет лизинга составляет 2 296 800 руб. (2 871 000 - 574 200 = 2 296 800).

При этом ответчик начислял ежемесячный лизинговый платеж в размере 66 135 руб. 97 коп., за период с 07.06.2020г. по 07.05.2024г. В данную оплату входит ежемесячная плата за предмета лизинга в сумме 47 850 руб. (2 296 800 : 48 = 47 850), так и дополнительный платеж за финансовую аренду в сумме 18 285 руб. 97 коп. (66 135,97-47 850= 18 285,97).

Таким образом, ответчик дополнительно начислял ежемесячный платеж за финансирование в виде аренды, за период с 21.10.2022г. по 07.05.2024г. в размере 347 433 руб. 43 коп. (18 285, 97 х 19 = 347 433,43), которой в данной период не было.

При таких обстоятельствах дела, истец полностью 20.10.2022г. выплатив всю сумму, переплатил плату за финансовую аренду за период с 21.10.2022г. по 07.05.2024г. года в сумме 347 433 руб. 97 коп.

Таким образом, на основании изложенного, истец считает, что на стороне лизинговой компании имеется неосновательное обогащение в размере 347 433 руб. 97 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию с требованием перечислить сумму неосновательного обогащения в размере 347 433 руб. 97 коп., которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: - приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества; - отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств не доказана и не подтверждена материалами дела.

Так  из представленных ответчиком документов следует, что 21.04.2020г. между ООО «Тойота Лизинг» и ООО «Дом-Сервис» был заключен Договор лизинга № DL-279/20, в соответствии с которым в лизинг ООО «Дом-сервис» было передано ТС Toyota Fortuner VIN 

<

***> на основании акта приемки-передачи от 30.04.2020г. на срок 48 месяцев.

В соответствии с п.п. 11.4.2, 15.4 Правил лизинга, утвержденных Советом директоров ООО «Тойота Лизинг» 11.12.2019г., публично размещенных по адресу https://www.toyota.ru/finance-services/leasing и являющихся неотъемлемой частью Договора лизинга «по истечении 13 (Тринадцати) месяцев лизинга Лизингополучатель имеет право с согласия Лизингодателя выкупить Предмет лизинга досрочно, уплатив Лизингодателю Сумму закрытия сделки. Лизингополучатель вправе обратиться к Лизингодателю с просьбой о снижении стоимости досрочного выкупа Предмета лизинга, при этом Лизингодатель производит расчет стоимости для досрочного выкупа Предмета лизинга по своему усмотрению с включением Лизингодателем в расчет неснижаемой (штрафной) неустойки в размере, установленном Тарифами, с учетом понесенных Лизингодателем прямых и косвенных затрат, связанных с заключением и исполнением Договора лизинга, а также надлежащим или ненадлежащим исполнением Лизингополучателем обязательств по Договору лизинга и иных повлиявших обстоятельств. Досрочный выкуп Предмета лизинга производится на основании Договора выкупа предмета лизинга в порядке, указанном в п. 15.3. Правил».

По истечении 29 месяцев ООО «Дом-Сервис» обратилось в ООО «Тойота Лизинг» с запросами исх.№№ 179 от 06.10.2022г. и 180 от 13.10.2022г. о досрочном выкупе предмета лизинга.

13.10.2022г. ООО «Тойота Лизинг» в адрес ООО «Дом-Сервис» был направлен ответ исх. № 327, содержащий размер выкупной стоимости предмета лизинга по состоянию на 27.10.2022г. - 1 188 706 руб. 98 коп., в т.ч. НДС, и обоснование расчета.

24.10.2022г. между ООО «Тойота Лизинг» и ООО «Дом-Сервис» было заключено Соглашение №2 к Договору лизинга, в котором Стороны согласовали выкупную стоимость предмета лизинга и порядок досрочного выкупа предмета лизинга.

27.10.2022г. был заключен договор купли-продажи (выкупа) № В-279/20 предмета лизинга - ТС Toyota Fortuner VIN 

<

***> по согласованной между Сторонами цене - 1 188 706 руб. 98 коп., в т.ч. НДС.

27.10.2022г.  право собственности  на  указанный  предмет лизинга  было передано ООО «Дом-Сервис» по акту приемки-передачи к договору выкупа.

Таким образом, сделка по досрочному выкупу предмета лизинга была совершена Сторонами в соответствии с волеизъявлением обеих Сторон и условиями Договора лизинга и Правил лизинга.

Требования истца основаны на лизинговых правоотношениях, завершившихся между сторонами в добровольном порядке на основании соглашения, что подтверждается Договором купли-продажи (выкупа) № В-279/20 от 27.10.2022г. и актом к нему от 27.10.2022г.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку судом было верно установлено, что требования Истца основаны на лизинговых правоотношениях, завершившихся между Сторонами в добровольном порядке на основании соглашения, что подтверждается следующими имеющимися в материалах дела доказательствами:

- Дополнительным соглашением №2 от 24.10.2022 г. к Договору лизинга № DL-279/20 от 21.04.2020 г., которым стороны согласовали уменьшение срока лизинга до 30 месяцев и выкупную стоимость предмета лизинга при досрочном выкупе в размере 1 188 706,98 руб.

-Договором купли-продажи (выкупа) № В-279/20 от 27.10.2022 г. и актом к нему от 27.10.22 г.

В этой связи доводы Истца о том, что Суду надлежало руководствоваться положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», основаны на неверном толковании норм материального права.

Указанный Пленум подлежит применению при одновременном наличии условий: Договор лизинга расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке ввиду неисполнения лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей; Стороны не определили в договоре порядок расчета взаимных предоставлений при одностороннем расторжении лизингодателем предмета лизинга, изъятии и реализации предмета лизинга.

В данном случае 1) договор лизинга был прекращен сторонами добровольно на основании волеизъявления обеих сторон и 2) целью прекращения договора лизинга была передача предмета лизинга в собственность лизингополучателя по его запросу до завершения срока лизинга, а не изъятие и реализация предмета лизинга лизингодателем.

В связи с этим судебная практика, касающаяся расчета сальдо при расторжении договора лизинга, к предмету настоящего спора отношения не имеет.

Довод Истца о частичном признании Ответчиком исковых требований не соответствует действительности и противоречат нормам процессуального кодекса, в частности ст. 49 АПК РФ .

Как пояснил ответчик, до рассмотрения судом спора и вынесения решения Ответчик обращался к Истцу с предложениями об урегулировании спора, однако Истец отказался от мирного урегулирования. 

Оснований для вывода о частичном признании ответчиком иска не имеется и противоречит разъяснениям п.30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому «.признание иска может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ). Неявка ответчика в судебное заседание, ненаправление им возражений по существу спора не могут служить основанием для вывода о признании иска».

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 по делу № А40-84865/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья:                                                                                                Е.А. Мезрина