ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-40429/2017

г. Самара

25 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т., судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании 19 июня 2018 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСО ФИО2» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 апреля 2018 года по делу № А65-40429/2017 (судья Камалетдинов М.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «МДМ Контроль», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «ПСО ФИО2», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании долга, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МДМ Контроль» (далее - исполнитель, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПСО ФИО2» (далее – заказчик, ответчик) о взыскании 436 780 руб. долга за работы, выполненные по договору подряда № 14/06-16 от 15.06.2016, и 213 148 руб. 64 коп. пени за период просрочки оплаты с 01.04.2017 по 01.12.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2018  по делу № А65-40429/2017  иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания пеней в размере 213 148 руб. 64 коп., принять новый судебный акт, которым уменьшить размер пеней с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В качестве оснований для отмены обжалуемого в части решения суда заявитель жалобы ссылается на неприменение судом положений ст. 333 ГК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 19.06.2018 на 16 час. 30 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой ответчиком части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое в части решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор подряда № 14/06-16 от 15.06.2016 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства произвести монтаж систем пожарной сигнализации, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену. Монтажные работы осуществлялись на объекте: 

<

...>, Вспомогательный корпус ФГБУ «Татарская МВЛ» (пункты 1.1., 1.2. договора).

Стоимость работ составляет 696 667 руб. (пункт 4.1. договора).

Сроки выполнения работ указаны в пункте 5.1. договора.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Кодекса).

В пунктах 6.1., 6.1.1., 6.1.2. стороны согласовали порядок расчетов, в соответствии с которым  в течение 4 банковских дней с момента заключения договора заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя аванс в размере 418 667 руб., окончательный расчет в размере 278 000 руб. производится заказчиком в течение 5 банковских дней после окончания работ и подписания акта выполненных работ.

Пунктами 6.4., 6.5. договора предусмотрено, что в случае несоблюдения сроков оплаты, оговоренных в договоре, исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки,  что не противоречит статьям 329, 330, 421 Кодекса.

Как следует из материалов дела, сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки формы КС-3 №1 и №2 от 04.10.2016 на общую сумму 696 667 руб.

В связи с неисполнением заказчиком в досудебном порядке обязательств по оплате работ в полном объеме, исполнитель обратился с настоящим иском в суд о взыскании 436 780 руб. долга и 213 148 руб. 64 коп. пени за период просрочки оплаты с 01.04.2017 по 01.12.2017.

Представитель  ответчика признал в судебном заседании сумму долга, неустойку счёл завышенной, просил ее снизить на основании статьи 333 ГК РФ.

Исследовав  представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь условиями договора, названными нормами права, установив факт выполнения работ и неисполнение ответчиком обязательств по их оплате, суд удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение сроков оплаты работ, суд пришел к обоснованному выводу, что требования истца об уплате договорной неустойки (пени) в заявленном размере являются обоснованными, и правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, суд первой инстанции рассмотрел заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, как и доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, с учетом длительности периода неисполнения обязательства.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации",  в пунктах 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое в части решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставленной отсрочкой по ее уплате.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 апреля 2018 года по делу № А65-40429/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСО ФИО2» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в  Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

 

Судьи                                                                                             С.А. Кузнецов

      В.А. Морозов