ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-4618/2023

г. Киров

29 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2024 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Черных Л.И., судей Бычихиной С.А., Великоредчанина О.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального  казенного учреждения «Исправительная колония № 9 Главного управления  Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области»  

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.06.2024 по делу   № А17-4618/2023  

по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской  области  

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 9  Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по  Нижегородской области»  

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании штрафа по государственному контракту, 

установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской  области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Ивановской  области с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная  колония № 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний  по Нижегородской области» (далее – Учреждение) о взыскании штрафа по  государственному контракту на поставку дезинфицирующего средства от  04.08.2020 № 353 в сумме 241 500 рублей.  

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.06.2024 исковые  требования удовлетворены частично: с Учреждения в пользу Управления  

взыскано 120 750 рублей штрафа.  

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

Ответчик указывает, что поставка продукции была приостановлена в связи  с письмом Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по  Нижегородской области от 09.09.2020 № исх-53/ТО/52-16634, поэтому  Учреждение было лишено возможности исполнить свои обязательства по  контракту. Кроме того, ответчик ссылается на отсутствие денежных средств для  оплаты штрафа.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, между Управлением (государственный  заказчик) и Учреждением (поставщик) был заключен государственный контракт  на поставку дезинфицирующего средства от 04.08.2020 № 353 (далее –  контракт).  

По условиям контракта поставщик обязуется поставить и передать  грузополучателю государственного заказчика, указанному в приложении № 1 к  контракту, произведенный предприятием уголовно-исполнительной системы  Российской Федерации товар в ассортименте, по качеству, цене, в количестве и  сроки, по адресу, предусмотренному ведомостью поставки (приложение № 1 к  контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта, и иными условиями  контракта, а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку товара и  оплатить товар согласно условиям контракта (пункт 1.1 контракта).  

Общая цена контракта составляет 2 415 000 рублей без учета НДС (пункт  3.1 контракта)  

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения  поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением  просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства),  предусмотренных контрактом, поставщиком уплачивает государственному  заказчику штраф в размере 10 процентов от цены контракта (этапа) (в  соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042) (пункт  7.5 контракта).  

Приложением № 1 к контракту определено, что поставщик обязан поставить  товар (дезинфицирующее средство «ОДС-17») в срок не позднее 10.12.2020.  

Во исполнение условий контракта Управление перечислило Учреждению  аванс в размере 724 500 рублей по платежному поручению от 11.08.2020 №  183511, однако в установленный срок товар поставлен не был.  

30.09.2021 стороны подписали дополнительное соглашение № 351 к  контракту, в котором указали, что:  

- приняли решение о расторжении контракта по соглашению сторон (пункт  2 соглашения);  

- обязательства поставщика на дату расторжения контракта исполнены на  сумму 0 рублей 00 копеек; обязательства государственного заказчика исполнены  на сумму 724 500 рублей (пункты 3, 4 соглашения);  

- поставщик обязуется в срок до 30.10.2021 включительно в добровольном  порядке осуществить возврат полученной суммы аванса (пункт 5 соглашения);  

- дополнительное соглашение вступает в силу и контракт считается  расторгнутым с момента его подписания сторонами (пункт 9 соглашения).  

09.11.2021 Управление направило Учреждению требование об уплате  штрафа, рассчитанного по пункту 7.5 контракта, в размере 241 500 рублей (2 415  000 рублей х 10%), однако добровольно требование удовлетворено не было, что  послужило основанием для предъявления иска.  

Руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи  330, пунктом 1 статьи 333, пунктом 1 статьи 456, пунктом 1 статьи 457, статьей  523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 8  статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), пунктами 2, 3 Правил  определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего  исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных  контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком,  поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в  постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и  признании утратившим силу постановления Правительства Российской  Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, пунктом 73  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  Постановление № 7), Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу,  что штраф начислен ответчику правомерно, размер штрафа уменьшен на  основании статьи 333 ГК РФ.  

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не  нашел оснований для ее удовлетворения.  

На основании статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному  контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд  (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик  (исполнитель) обязуется передать товары государственному или  муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а  государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату  поставленных товаров.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

Как следует из материалов дела, в установленный контрактом срок  ответчик товар не поставил. В связи с этим суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа,  предусмотренного пунктом 7.5 контракта.  

Довод ответчика о том, что обязательство по поставке товара не исполнено  в связи с приостановкой поставки продукции по указанию Главного управления  Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области,  подлежит отклонению.  

В соответствии с частью 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона  освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного  контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой  стороны.  

В пункте 8 Постановления № 7 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401  ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы  оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.  

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность  рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в  конкретных условиях.  

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается  непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота,  осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать  наступления этого обстоятельства или его последствий.  

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства,  наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства,  например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение  обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.  

В данном случае неисполнение Учреждением своих обязанностей не  связано с неисполнением Управлением встречных обязанностей по контракту  либо вследствие непреодолимой силы, что исключает освобождение ответчика  от ответственности.  

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении,  исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны  действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга,  взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства,  а также предоставляя друг другу необходимую информацию.  

Доказательств того, что ответчик направил в адрес истца уведомление о  невозможности поставить товар в установленный срок, о приостановке поставки  товара по указанию Главного управления Федеральной службы исполнения  наказаний по Нижегородской области, в материалы дела не представлено. Из  переписки сторон, имеющейся в материалах дела, данный вывод не следует.  

Доводы ответчика о несоразмерности взысканного штрафа последствиям  нарушения обязательства, подлежат отклонению.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается  на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ)  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, учитывая  компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности, приняв во  внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции  признал размер ответственности поставщика несоразмерным последствиям  неисполнения обязательства, и уменьшил штраф в два раза до 120 750 рублей.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для большего  снижения штрафа.  

Ссылка ответчика на отсутствие денежных средств на счете не  принимается, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для  освобождения его от ответственности или для уменьшения штрафа.  

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ивановской области  подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Учреждения – без  удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового  кодекса Российской Федерации Учреждение освобождено от уплаты  государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.06.2024 по делу   № А17-4618/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 Главного  управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской  области» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Ивановской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Л.И. Черных  

С.А. Бычихина 

Судьи 

О.Б. Великоредчанин