АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-3212/2018

г. Ставрополь

06 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2018 года. 

 Решение изготовлено в полном объеме 06 июня 2018 года. 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Вымпел», г. Ставрополь,  ОГРН 

<

***>,  

к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по  Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,  

о признании недействительным предписания от 26.01.2018 № 120/8-148, 

при участии в судебном заседании представителей общества ФИО2 по доверенности  от 26.02.2018 б/н, ФИО3 по доверенности от 16.04.2018 б/н, представителей  управления ФИО4 по доверенности от 26.12.2017 № 30, ФИО5 по доверенности  от 26.12.2017 № 40,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества с ограниченной  ответственностью «Охранное предприятие «Вымпел» (далее – общество) к Управлению  Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ставропольскому  краю (далее – управление) о признании недействительным предписания от 26.01.2018 № 120/8- 148.  

В обоснование доводов в отзыве на заявление общество ссылалось на отсутствие  оснований для проведения внеплановой выездной проверки, направление уведомления о  проведении проверки в отсутствие распоряжения, отсутствие уведомления прокурора о  проведении внеплановой выездной проверки, выход за пределы предмета проверки, нарушение  управлением правил проведения внеплановых выездных проверок, установленных Законом  Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной  деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1), Федеральным законом от  26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей  

при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее –  Закон № 294-ФЗ).  

Обществом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания на другой срок. По существу названного ходатайства суд пришел к следующему. 

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об  отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание,  арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки  уважительными.  

Отложение судебного заседания на другой срок является правом, а не обязанностью суда. 

Ходатайство заявлено директором общества в связи командировкой и его желанием лично  участвовать в судебном заседании и давать пояснения.  

При этом в судебном заседании принимали участие представители общества с  надлежащим образом заверенными полномочиями.  

Суд находит, что отсутствие руководителя юридического лица при наличии в материалах  дела письменных доводов общества, участия в судебных заседаниях представителей, не  нарушает прав общества при рассмотрении данного дела по существу.  

 Представители общества в судебном заседании настаивали на удовлетворении  требований в полном объеме, поддерживая доводы, изложенные в заявлении, дополнениях к  заявлению просили удовлетворить их в полном объеме.  

Управление представило отзыв на заявление, в котором возражало против  удовлетворения требований, ссылаясь на законность оспариваемого предписания, соответствие  действий управления при проведении проверки требованиям Закона № 294-ФЗ, исполнимость  ненормативного правового акта, доказанность наличия в действиях общества выявленных в ходе  внеплановой выездной проверки нарушений.  

Представители управления в судебном заседании настаивали на доводах, изложенных в  отзыве, просили суд отказать обществу в удовлетворении требований.  

Выслушав пояснения представителей общества и управления, исследовав материалы дела  и оценив представленные сторонами доказательства, суд находит заявленные требования не  подлежащими удовлетворению.  

 Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 22.01.2018 по 26.01.2018  Центром лицензионно-разрешительной работы управления совместно с сотрудниками ЦЛРР  Управления Росгвардии по Московской и Волгоградской областям на основании распоряжения  от 19.01.2018 № 120/8-94 проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества по  

фактическому адресу нахождения общества и местам оказания охранных услуг, по результатам  которой был составлен акт от 26.01.2018.  

 В ходе выездной внеплановой проверки были выявлены нарушения действующего  законодательства регламентирующего частную охранную деятельность, а именно:  

- в нарушение приложения № 11 к постановлению Правительства Российской Федерации  от 14.08.1992 № 587 не согласована с органами внутренних дел специальная раскраска,  

информационные надписи и знаков на транспортных средствах частной охранной организации;  

- в нарушение подпункта «г» пункта 3 Положения о лицензировании часной охранной  деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от  23.06.2011 № 498 (далее – Положение о лицензировании), части 7 статьи 12 Закона № 2487-1  согласно представленному списку работников из 54 сотрудников 5 сотрудников (ФИО6,  ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10) не имеют личную карточку  охранника;  

- в нарушение пункта 2.1.6 а. 2 государственного контракта № 03213000601170001220084252-01 от 27.11.2017 на охраняемом объекте, расположенном по адресу: Ставропольский  

край, Минераловодский городской округ, 

<

...>, не  обеспечивается использование не менее двух собственных групп быстрого реагирования,  вооруженных служебным огнестрельным оружием с квалификацией охранников 6 разряда;  

- в нарушение пункта 8 государственного контракта № 0321300060117000122-0084252-01  от 27.11.2017 на вышеуказанном охраняемом объекте на посту охраны отсутствуют специальные  средства, электрошоковое устройство;  

- в нарушение пункта 2.4.1 договора на оказание услуг заключенного с МБОУ CОШ № 11,  г. Невинномысск на охраняемом объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, охрана объекта должна осуществляться с использованием  специальных средств, однако в уведомлении отражена информация об осуществлении охраны  без использования специальных средств;  

- в нарушение пункта 5 статьи 12 Закона № 294-ФЗ не обеспечен доступ проводящих  выездную проверку должностных лиц к комнате хранения оружия;  

- в нарушение подпункта «г» пункта 3 Положения о лицензировании, части 7 статьи 12  Закона № 2487-1 оказание охранных услуг на объекте охраны: Территориальный фонд  обязательного медицинского страхования Ставропольского края, расположенном по адресу: 

<

...>, ФИО11 осуществлял охрану объекта без личной карточки,  оформленной в установленном порядке;  

- в нарушение подпункта «г» пункта 3 Положения о лицензировании, части 3 статьи 12  Закона № 2487-1 оказание охранных услуг на объекте охраны: ГУЗ «Поликлиника № 30»,  

расположенном по адресу: г. Ставрополь, ул. Чехова, 15/5, осуществляется в виде обеспечения  пропускного режима, однако персонал и посетители объекта охраны не проинформированы об  этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих  гарантированную видимость в дневное и ночное время до входа на охраняемую территорию,  которая должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов;  

- в нарушение пункта «в» приложения № 10 (Правила ношения специальной форменной  одежды при оказании различных видов охранных услуг) к постановлению Правительства  Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной  охранной деятельности» охранник ФИО12 осуществлял охрану в специальной  

форменной одежды, не позволяющей определить принадлежность работника частной охранной  организации к конкретной частной охранной организации;  

- в нарушение подпункта «г» пункта 3 Положения о лицензировании, части 7 статьи 12  Закона № 2487-1 оказание охранных услуг на объекте охраны: администрация города  Пятигорска, расположенном по адресу: 

<

...>, осуществлялась охрана  объекта гражданами ФИО13, ФИО14 без личной карточки, выданной  органом внутренних дел в установленном порядке;  

- в нарушение названных норм оказание охранных услуг на объекте охраны:  «Кисловодский автовокзал», расположенном по адресу: 

<

...>,  24.01.2018 осуществлялась гражданином ФИО15, который не является частным  охранником, не имеет удостоверения частного охранника и личной карточки, оформленной в  установленном порядке;  

- в нарушение подпункта «г» пункта 3 Положения о лицензировании, части 7 статьи 12  Закона № 2487-1 оказание охранных услуг на объекте охраны: ГУЗ «Поликлиника № 3»,  расположенном по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Ангарская, 114 «А»,  осуществляется в виде обеспечения пропускного режима, однако персонал и посетители объекта  охраны не проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации  в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время до  входа на охраняемую территорию, которая должна содержать сведения об условиях  внутриобъектового и пропускного режимов.  

- в нарушение подпункта «г» пункта 3 Положения о лицензировании, пункта 4 «Типовых  требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны», утвержденных  приказом МВД России от 22.08.2011 № 960 на объекте охраны; ГУЗ «Поликлиника № 30»,  расположенном по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Ангарская, 114 «А»  отсутствовала заверенная подписью руководителя и печатью частного охранного предприятия  копия должностной инструкции частного охранника на объекте охране.  

- в нарушение подпункта «г» пункта 3 Положения о лицензировании, части 7 статьи 12  Закона № 2487-1 оказание охранных услуг на указанном выше объекте Карнаух Л.В.  осуществляла охрану объекта без личной карточки, оформленной в установленном порядке;  

- в нарушение подпункта «г» пункта 3 Положения о лицензировании, части 3 статьи 12  Закона № 2487-1 оказание охранных услуг на объекте охраны: ГБУЗ «Городская больница № 3»,  расположенном по адресу: 

<

...>, осуществляется в виде обеспечения  пропускного режима, однако персонал н посетители объекта охраны не проинформированы об  этом посредством размещения соответствующей информации в местах,  

обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время до входа на  охраняемую территорию, которая должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и  пропускного режимов;  

 - в нарушение подпункта «г» пункта 3 Положения о лицензировании, пункта 4 Типовых  требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных  приказом МВД России от 22.08.2011 № 960, на указанном выше объекте отсутствует заверенная  подписью руководителя и печатью частного охранного предприятия копия должностной  инструкции частного охранника на объекте охране;  

 - в нарушение подпункта «г» пункта 3 Положения о лицензировании, части 7 статьи 12  Закона № 2487-1 оказание охранных услуг на указанном объекте охраны ФИО17  осуществляла охрану объекта без личной карточки, выданной в установленном порядке;  

 - в нарушение подпункта «г» пункта 3 Положения о лицензировании, части 3 статьи  12 Закона № 2487-1 оказание охранных услуг на объекте охраны: ГБУЗ «Городская детская  больница», расположенном по адресу: 

<

...>, осуществляется в виде  обеспечения пропускного режима, однако персонал и посетители объекта охраны не  проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в  местах, обеспечивающнх гарантированную видимость в дневное и ночное время до входа на  охраняемую территорию, которая должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и  пропускного режимов;  

 - в нарушение подпункта «г» пункта 3 Положения о лицензировании, пункта 4 Типовых  требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных  приказом МВД России от 22.08.2011 № 960 на указанном выше объекте охраны отсутствует  заверенная подписью руководителя и печатью частного охранного предприятия копия  должностной инструкции частного охранника на объекте охране;  

 - в нарушение подпункта «г» пункта 3 Положения о лицензировании, части 7 статьи 12  Закона № 2487-1 оказание охранных услуг на указанном выше объекте охраны ФИО18 23.01.2018 оказывались охранные услуги, тогда как данный гражданин не являлся частным  

охранником, не имел удостоверения частного охранника и личной карточки, выданной в  установленном порядке;  

 - в нарушение подпункта «г» пункта 3 Положения о лицензировании, части 3 статьи 12  Закона № 2487-1оказание охранных услуг на объекте охраны: ГБССУ СО ГПВИ «ФИО19 малой вместительности», расположенном по адресу: 

<

...>, осуществляется в виде обеспечения пропускного  режима, однако персонал и посетители объекта охраны не проинформированы об этом  посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающнх  гарантированную видимость в дневное и ночное время до входа на охраняемую территорию,  которая должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов;  

- в нарушение полпункта «г» пункта 3 Положения о лицензировании, пункта 4 Типовых  требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, на указанном  выше объекте охраны отсутствует заверенная подписью руководителя и печатью частного  охранного предприятия, копия должностной инструкции частного охранника на объекте охране;  

- в нарушение подпункта «г» пункта 3 Положения о лицензировании, части 3 статьи 12  Закона № 2487-1 на объекте охраны: ГБССУ СО ГПВИ «ФИО19 малой  вместительности», расположенном по адресу: 

<

...>, осуществляется в виде обеспечения пропускного режима, однако персонал и  посетители объекта охраны не проинформированы об этом посредством размещения  соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в  дневное и ночное время до входа на охраняемую территорию, которая должна содержать  сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов;  

- в нарушение полпункта «г» пункта 3 Положения о лицензировании, пункта 4 Типовых  требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны ГБССУ СО  Г11ВИ «ФИО19 малой вместительности», расположенном по адресу: 

<

...> отсутствует заверенная подписью руководителя и печатью частного охранного  предприятия копия должностной инструкции частного охранника на объекте охране;  

- в нарушение подпункта «г» пункта 3 Положения о лицензировании, части 7 статьи 12  Закона № 2487-1 оказание охранных услуг на указанном выше объекте охраны ФИО20,  ФИО21 24.01.2018 оказывались охранные услуги без удостоверения частного  охранника и личных карточек, выданных в установленном порядке;  

- в нарушение статьи 11.2 Закона № 2487-1, подпункта «Б» пункта 2 Правил уведомления  частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания  охранных услугу утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498,  общество не уведомило о взятии 100 % объектов, явившихся предметом проверки, под охрану.  

 Для устранения выявленных в ходе внеплановой выездной проверки нарушений,  обществу 26.01.2018 было выдано предписание № 120/8-148 со сроком исполнения до  26.02.2018.  

Не согласившись с вынесенным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд  с требованием о признании его недействительным.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие- либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

В силу положений статей 200, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового  акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов  незаконными, необходимо установить совокупность обстоятельств, свидетельствующих как о  несоответствии оспариваемого акта, решения или действий (бездействия) закону, так и  нарушение этим актом, решением или действием (бездействием) прав и законных интересов  заявителя.  

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов,  органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в  судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,  оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или  иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица,  которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия  (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

В соответствии со статьей 20 Закона № 2487-1 в целях осуществления государственного  контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований при осуществлении частной  охранной деятельности федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере  частной охранной деятельности, или его территориальные органы проводят плановую и  внеплановую проверки. Указанные проверки проводятся на основании соответствующих  

распоряжений (приказов) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в  сфере частной охранной деятельности, или его территориальных органов.  

Также, в указанной статье Закона предусмотрено, что внеплановая проверка проводится в  следующих случаях:  

1) если в результате проведения плановой проверки выявлены нарушения лицензионных  требований;  

2) если от органов государственной власти и органов контроля (надзора) получена  информация о создающем угрозу здоровью и жизни граждан нарушении лицензиатом  законодательства Российской Федерации, регламентирующего деятельность частных детективов  и частных охранных организаций;  

3) если имеются обращения граждан и (или) юридических лиц с жалобами на нарушение  их прав и законных интересов действиями (бездействием) лицензиата либо его работников, а  также если получена иная информация, подтверждаемая документами и другими  доказательствами, свидетельствующими о наличии такого нарушения.  

Частью 9 статьи 20 Закона № 2487-1 предусмотрено, что к отношениям, связанным с  проведением проверок лицензиатов и не урегулированным данным Законом, применяются  положения законодательства Российской Федерации.  

Согласно подпункту 3 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ основанием для  проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа  государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента  Российской Федерации.  

Такое основание для проведения внеплановой проверки также предусмотрено пунктом 50.5  Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской  Федерации государственной функции по контролю за частной детективной (сыскной) и  охранной деятельностью в Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от  18.06.2012 № 589.  

Как следует из распоряжения от19ю.01.2018 № 120/8-94, основанием для его издания  явилось поступившее в управление Северо-Кавказского округа войск национальной гвардии  Российской Федерации указание от 20.12.2017 № 400/9-9912.  

К данному указанию прилагалась выписка от 05.11.2017 № Пр-2269 из перечня  поручений Президента РФ по вопросам совершенствования государственной политики в сфере  частной охранной деятельности.  

Довод общества об отсутствии законных оснований для проведения внеплановой  выездной проверки не основан на фактических обстоятельствах дела и не соответствует нормам  Законов № 194-ФЗ и № 2487-1, отклонен судом по указанным выше основаниям.  

Судом отклонен довод общества о вынесении уведомления о проведении внеплановой  проверки в отсутствие распоряжения о проверке, в связи со следующим.  

Как следует из распоряжения № 120/8-94 о проведении внеплановой выездной проверки и  уведомления № 120/8-93, данные документы изданы в один день – 19.01.2018, что  подтверждается записями в журнале подготовленной корреспонденции ЦЛРР.  

Уведомление общества о проведении внеплановой выездной проверки в соответствии с  требованиями пункта 16 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, пункта 55 Административного регламента  осуществлено в установленный срок (не менее чем за 24 часа до начала проведения проверки), о  чем имеется подпись директора общества ФИО22  

Довод общества об отсутствии уведомления прокурора Ставропольского края о  проведении внеплановой выездной проверки судом отклонен.  

Нормы Закона № 2487-1 не предусматривают такого основания для проведения  внеплановых проверок как наличие приказа (распоряжения), изданного лицензирующим  органом в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства  Российской Федерации.  

При этом согласно пункту 4 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ основанием для  проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа  государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента  Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования  прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по  поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.  

Из пункта 50.5 Административного регламента следует, что основанием для проведения  внеплановой выездной проверки является также наличие приказа (распоряжения), изданного  лицензирующим органом в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или  Правительства Российской Федерации.  

Нормы Закона № 294-ФЗ, положения Административного регламента не  предусматривают уведомление органов прокуратуры о проведении внеплановой проверки,  проводимой в соответствии с поручениями Президента России.  

Проведение внеплановой проверки по основаниям, указанным в подпункте 50.2  Административного регламента, осуществляется после согласования с органом прокуратуры по  месту осуществления лицензируемого вида деятельности, а по основаниям, указанным в  подпунктах 50.6 - 50.8 Административного регламента - после обязательного уведомления  прокурора субъекта Российской Федерации.  

При этом согласно пунктам 50.6 – 50.8 Административного регламента такими  основаниями являются: выявление в результате проведения плановой проверки нарушений  

лицензионных требований; поступление от органов государственной власти и органов контроля  (надзора) в отношении лицензиата информации о нарушении им законодательства Российской  Федерации, регламентирующего частную детективную (сыскную) и охранную деятельность,  создающем угрозу здоровью и жизни граждан; наличие обращений граждан и (или) организаций  с жалобами на нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием) лицензиата  либо его работников, а также получения иной информации, подтверждаемой документами и  другими доказательствами, свидетельствующими о наличии такого нарушения.  

Проведение проверки на основании спорного распоряжения, вынесенного в связи с  указанием Президента Российской Федерации, не противоречит действующему  законодательству.  

Довод общества о том, что проверяющие вышли за пределы предмета проверки и  осуществляли проверку таких вопросов как наличие личных карточек охранников и  соответствие деятельности общества требованиям законодательства путем изучения договоров  об оказании охранных услуг, судом отклонен по следующим обстоятельствам.  

Согласно пункту 4 распоряжения от 19.01.2018 № 120/8-94 предметом проверки являлось:  соблюдение лицензиатом лицензионных требований и условий при осуществлении охранной  деятельности, определенных Положением о лицензировании частной охранной деятельности,  утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, а  также соблюдение требований нормативных правовых актов, регламентирующих частную  охранную деятельность, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора),  органов муниципального контроля, соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о  начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным  требованиям, условия и законность хранения и использования оружия и специальных средств.  

В пункте 9 распоряжения изложен перечень документов, необходимых для достижения  целей и задач проверки, где указаны, в том числе, личные карточки охранников, договоры на  оказание охранных услуг.  

Доводы общества об отсутствии нарушений, изложенных в оспариваемом предписании о  не обеспечении 26.01.2018 доступа проверяющих в комнату хранения оружия (КХО) не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденных управлением  документально.  

Как следует из распоряжения от 19.01.2018 № 120/8-94, с его содержанием под подпись  ознакомлен руководитель общества.  

В пунктах 4, 8, 9 распоряжения указаны вопросы и необходимые документы, касающиеся  проверки соблюдения правил оборота служебного оружия и, следовательно, затрагивающие  обеспечение доступа в КХО.  

Директор общества, заведомо зная о сроках проведения проверки, отсутствовал на  рабочем месте, отключил мобильный телефон, уклонялся от проверки, чем нарушил требования  части 5 статьи 12 и статьи 25 Закона № 294-ФЗ, пункта 10 Административного регламента.  

В части доводов общества об отсутствии нарушений по размещению информации об  условиях внутриобъектового и пропускного режимов судом установлено следующее.  

 Частью 3 статьи 12 Закона № 2487-1 определено, что в случае оказания охранных услуг с  использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения  внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны  должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей  информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время,  до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об  условиях внутриобъектового и пропускного режимов. Данное требование Закона обусловлено  соблюдением прав посетителей объекта.  

Довод общества в данной части не соответствует названной выше норме. 

Довод общества о том, что правоотношения на объекте по адресу: 

<

...>, регулируются между исполнителем и заказчиком, судом отклонен.  

В соответствии с пунктом 2.3 Технического задания к государственному контракту на  оказание охранных услуг от 20.12.2017 № 11-23/96 использование специальных средств,  электрошоковое устройство и служебного оружия обязательно.  

Таким образом, государственный контракт исполняется не в полном объеме,  соответственно, выделенные на обеспечение данного контракта бюджетные средства  необоснованно выплачиваются обществу.  

Судом отклонен довод общества о том, что оно уведомляло лицензирующий орган о  начале оказания охранных услуг по всем охраняемым объектам, поскольку опровергается  материалами дела, в распоряжении о проведении проверки имеется информация с электронных  площадок проведения торгов на закупку охранных услуг, согласно которой общество не  уведомило лицензирующий орган о взятии под охрану следующих объектов:  

- муниципальное бюджетное учреждение «Хозяйственно -эксплуатационное Управление  города Пятигорска»;  

- финансовое Управление Администрации Солнечногорского муниципального района; 

- государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение  Краснодарского края «Армавирский аграрно-технологический техникум»;  

- государственное учреждение здравоохранения «Поликлиника № 2»;  

- государственное учреждение здравоохранения «Консультативно - Диагностический  центр для детей № 1»;  

- государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская детская  больница», что не позволило в полном объеме провести проверку охраняемых объектов  общества.  

Довод общества о том, что акт проверки получен 31.01.2018, обществу не было дано  время на представление возражений по акту проверки, судом отклонен, поскольку для  ознакомления с актом проверки, его подписания и представления возражений директор  общества ФИО22 неоднократно приглашался в управление; не являлся в связи с отказом  по причине нахождения в командировке; акт обществом получен 31.01.2018, возражения им  направлены 15.02.2018, за истечением 15 дневного срока, указанные возражения в управление не  поступали.  

Ссылка общества на вступившее в законную силу постановление от 29.03.2018 Мирового  судьи судебного участка № 6 Промышленного района города Ставрополя ФИО23 по  делу № 3-239/32-534/18 не может быть признана судом как имеющая преюдициальное значение,  поскольку предметом данного дела являлось привлечение общества к административной  ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ и судом исследовались  иные обстоятельства, чем в данном деле.  

Ссылка общества на решение по делу № А63-2942/2018 Арбитражного суда  Ставропольского края также не принимается судом как доказательство незаконности  оспариваемого предписания, поскольку предметом данного спора являлось привлечение к  административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в рамках  данного дела процессуальные действия управления по проведению проверки не оценивались.  

 Процессуальных нарушений при проведении проверки и оформлении результатов  проверки судом не установлено.  

Доказательств отсутствия на дату вынесения управлением предписания у общества  вмененных обязанностей, суду не предоставлено.  

Таким образом, материалы дела подтверждают, что обжалуемое предписание на дату его  вынесения и рассмотрения данного делу по существу, соответствует законодательно  установленным принципам исполнимости, не создает препятствия для осуществления обществу  предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагая на заявителя  обязанности в неконкретном и неограниченном объеме, соответствует действующему  законодательству.  

Судом в ходе судебного заседания не установлено наличие обозначенной статьями 198,  200 АПК РФ совокупности обстоятельств, которые могли бы послужить признанию  недействительным оспариваемого предписания.  

Основания для удовлетворения требований отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края,  

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Охранное  предприятие «Вымпел», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, об отложении судебного  заседания на другой срок, отказать.  

 В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Охранное  предприятие «Вымпел», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, отказать.  

 Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в  двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Русанова В.Г.