АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-3644/2020

город Мурманск

15 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2020  года. 

Решение в полном объеме изготовлено 15 октября 2020 года.        

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Зыкиной Е.А.,

при ведении протокола до перерыва помощником судьи Комягиной И.А., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело исковому  заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Никельская управляющая компания» (улица Спортивная, дом 12, пгт. Никель, Печенгский район, Мурманская область; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Администрации муниципального образования Печенгский район (улица Пионерская, дом 2, пгт. Никель, Печенгский район, Мурманская область, 184420;  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,)

о взыскании 301 943 руб. 39 коп.,

при участии представителей:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика – до перерыва ФИО2 – по доверенности от 02.03.2020, после перерыва не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Никельская управляющая компания»  (далее- истец, Общество, ООО «Никельская УК») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с Администрации муниципального образования Печенгский район задолженности по договорам управления за период с 01.04.2017 по 31.01.2020 в размере 428 997 руб., 07 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал на несоблюдение ответчиком условий договора управления многоквартирным домом в части своевременной оплаты услуг.

В ходе судебного разбирательства, истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно последним уточнениям от 07.10.2020, просил взыскать с ответчика за счет средств бюджета муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района задолженность за период с 01.04.2017 по 31.01.2020 в сумме 301 943 руб. 39 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) уточнённые требования приняты судом.

Истец, извещенный надлежащим образом, в суд своего представителя  для участия в судебном заседании не направил, каких-либо заявлений и ходатайств не заявил.

Ответчик, представил отзыв на исковое заявление, в котором принадлежность спорных помещений и наличие задолженности не оспаривал, вместе с тем просил применить срок исковой давности за период с 01.04.2017 по 12.05.2017. В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию изложенную в отзыве. Также указал, что образовавшаяся задолженность подлежит взысканию за счет средств бюджета муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Управдом» (до переименования в ООО «Никельская УК»)                         и Администрацией муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области по итогам проведенного открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в муниципальном образовании городское поселение Никель Печенгского района и п. Приречный были заключены договоры с 01.07.2015 по 30.06.2018  в отношении следующих объектов муниципальной собственности: ул. Бредова, д. 13 - договор управления многоквартирным домом № 21 от 01.07.2015; ул. Бредова, д. 16 - договор управления многоквартирным домом № 24 от 01.07.2015; пр-т Гвардейский, д. 33 - договор управления многоквартирным домом № 54 от 01.07.2015; пр-т Гвардейский, д. 43 - договор управления многоквартирным домом № 58 от 01.07.2015; ул. Горняков, д. 6 - договор управления многоквартирным домом № 133 от 01.07.2015; ул. Печенгская, д. 8 - договор управления многоквартирным домом № 79 от 01.07.2015; ул. Победы д. 13 - договор управления многоквартирным домом № 98 от 01.07.2015; ул. Победы д. 16 - договор управления многоквартирным домом № 100 от 01.07.2015; ул. Сидоровича д. 18 - договор управления многоквартирным домом № 102 от 01.07.2015; ул. Спортивная д. 15 - договор управления многоквартирным домом № 119 от 01.07.2015; пр-т Гвардейский д. 18 - договор управления многоквартирным домом № 38 от 01.07.2015.

С 01.07.2018 ООО «Никельская УК» до 31.05.2019 продолжала осуществлять управление домов, расположенных на территории городского поселения Никель и п. Приречный по адресу: ул. Горняков, 

<

...> на основании части 3 статьи 200 ЖК РФ, в связи с тем, что собственниками не был выбран способ управления МКД, а конкурсы, проводимые органом местного самоуправления, были признаны несостоявшимися.

По адресам ул. Бредова, д. 16 и ул. Спортивная, д. 15 ООО «Никельская УК» продолжала осуществлять управление на основании части 3 статьи 200 ЖК РФ, в связи с тем, что собственниками не был выбран способ управления МКД до 30.11.2018.

С 01.07.2018 ООО «Никельская УК» начала осуществлять управление домами на основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: пр-т Гвардейский, д. 43 (договор управления многоквартирным домом № 20 от 15.05.2018); ул. Печенгская, д. 8 (договор управления многоквартирным домом № 16 от 24.04.2018); ул. Сидоровича д. 18 (договор управления многоквартирным домом № 7 от 21.03.2018).

С 01.12.2018 ООО «Никельская УК» начала осуществлять управление домами на основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: ул. Бредова, д. 16 (договор управления многоквартирным домом № 40 от 17.09.2018); ул. Спортивная д. 15 (договор управления многоквартирным домом № 42 от 17.09.2018).

В период с 01.04.2017 по 31.01.2020 Общество предоставляло в отношении имущества принадлежащего ответчику, услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги на общую сумму 301 943 руб. 39 коп., которые ответчиком не оплачены, а именно::

- по помещению, расположенному по адресу: Мурманская область, Печенгский район, пгт. Никель ул. Бредова, д. 13, кв. 34 задолженность за период с 01.06.2018 по 30.09.2018 в размере 2 891 руб. 66 коп.;

- по помещению, расположенному по адресу: Мурманская область, Печенгский район, пгт. Никель ул. Бредова, д. 16, кв. 64 задолженность за период с 01.07.2018 по 31.01.2020 в размере 13 047 руб. 85 коп.;

- по помещению, расположенному по адресу: Мурманская область, Печенгский район, пгт. Никель ул. Гвардейский, д. 43, кв. 15 задолженность за период с 01.04.2017 по 08.09.2019 7 в размере 56 773 руб. 25 коп.;

- по помещению, расположенному по адресу: Мурманская область, Печенгский район, пгт. Никель ул. Горняков, д. 6, кв. 70 задолженность за период с 01.04.2017 по 31.05.2019 в размере 122 242 руб. 84 коп.;

- по помещению, расположенному по адресу: Мурманская область, Печенгский район, пгт. Никель ул. Печенгская, д. 8, кв. 22 задолженность за период с 01.05.2017 по 31.01.2020 в размере 14 271 руб. 32 коп.;

- по помещению, расположенному по адресу: Мурманская область, Печенгский район, пгт. Никель ул. Победы, д. 13, кв. 18 задолженность за период с 01.05.2018 по 31.05.2019 в размере 12 308 руб. 22 коп.;

- по помещению, расположенному по адресу: Мурманская область, Печенгский район, пгт. Никель ул. Победы, д. 16, кв. 13 задолженность за период с 01.04.2017 по 31.05.2019 в размере 18 917 руб. 60 коп.;

- по помещению, расположенному по адресу: Мурманская область, Печенгский район, пгт. Никель ул. Спортивная, д. 15, кв. 35 задолженность за период с 01.04.2017 по 31.01.2020 в размере 48 245 руб. 45 коп.;

- по помещению, расположенному по адресу: Мурманская область, Печенгский район, пгт. Никель ул. Бредова, д. 13, кв. 41 задолженность за период с 01.05.2018 по 15.07.2018 в размере 2 644 руб. 96 коп.;

- по помещению, расположенному по адресу: Мурманская область, Печенгский район, пгт. Никель ул. Бредова, д. 16, кв. 34задолженность за период с 01.03.2019 по 31.01.2020 в размере 10 600 руб. 24 коп.

Спорные жилые помещения являются выморочным имуществом и в силу статей 1151, 1152,1157 Гражданского кодекса Российской Федерации  перешли в пользу ответчика, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Для оплаты оказанных услуг Обществом в адрес ответчика выставлены счета за спорный период, которые им не оплачивались.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее- ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)  также установлено, что бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, а также плату за коммунальные услуги.

При этом плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункт 4 статьи 154 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Размер доли в праве общей собственности на общее имущество определяется пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Таким образом, ответчик, как собственник помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома и наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме, так как является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, а потому обязан их оплатить.

При расчете размера платы за оказанные услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества истец исходил из стоимости, установленной Договором управления, установленных тарифов и нормативов.

Суд принимает расчет истца как обоснованный, поскольку он согласуется  с представленными истцом доказательствами. Расчет иска ответчиком не оспорен.

Вместе с тем ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности, однако суд не принимает данные доводы исходя из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте  16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что с гласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно требованиям законодательства, с учетом договора управления, заключенного с иными собственниками многоквартирного дома, однако распространяющего свое действие в данной части и на ответчика, предусматривающим срок оплаты не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, сроком оплаты счета за апрель 2017 года является 15.05.2017. Трехгодичный срок соответственно истекает не ранее 15.05.2020, а с учетом  статьи 193 ГК РФ 18.05.2020.

Как разъяснено в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2019), из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Претензия направлена ответчику 18.03.2020, и получена им 18.03.2020  (том 1, л.д. 8), то есть в период срока исковой давности.

Таким образом, с 19.03.2020 течение срока исковой давности по заявленным требованиям приостановилось на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

В рассматриваемом случае трехлетний срок за апрель 2017 года истекает не раньше 15.06.2020, в том время как истец обратился в суд 12.05.2020.

С учетом изложенного, суд считает, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Доказательств полной или частичной оплаты задолженности на момент рассмотрения дела ответчиком в суд также не представлено.

Принимая во внимание, изложенное, с ответчика за счет средств бюджета муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 301 943 руб. 39 коп.

При подаче искового заявления Обществом уплачена государственная пошлина платежным поручением № 976 от 30.04.2020 в сумме 9580 руб., а также платежным поручением № 2832 от 25.12.2018  в сумме 2000 руб. 

С учетом уточнения размера исковых требований, сумма государственной пошлины подлежащая уплате, составляет 9 039 руб.

 В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 указанного кодекса.

На основании изложенного, судебные расходы по уплате государственной пошлины  в сумме 9 039 руб. подлежат возмещению истцу за счет средств ответчика.

Излишне уплаченная на основании платежного поручения от 30.04.2020 № 976 государственную пошлину в сумме 541 руб. и на основании платежного поручения от 25.12.2018 № 2832 государственную пошлину в сумме 2 000 руб., всего: 2 541 руб. подлежит возвращению Обществу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации муниципального образования Печенгский район за счет средств  бюджета муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Никельская управляющая компания»  задолженность в сумме 301 943 руб. 39 коп., а также судебные расходы  в сумме 9 039 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Никельская управляющая компания»  из средств федерального бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения от 30.04.2020 № 976 государственную пошлину в сумме 541 руб. и на основании платежного поручения от 25.12.2018 №2832 государственную пошлину в сумме 2 000 руб, всего: 2 541 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Мурманской области.

Судья                                                                                                           Е.А. Зыкина