﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-6995/18  

Екатеринбург 

11 марта 2020 г. Дело № А60-34642/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Оденцовой Ю.А., судей Шершон Н.В., Пирской О.Н. 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Шварева Сергея  Константиновича (далее – должник) в лице представителя Спасибуховой  Марии Геннадьевны, Шварева Станислава Сергеевича в своих интересах  и в интересах несовершеннолетней Шваревой Оливии Станиславовны,  Островской (Шваревой) Галины Анатольевны в интересах несовершеннолетней  Шваревой Лады Сергеевны на определение Арбитражного суда Свердловской  области от 08.10.2019 по делу № А60-34642/2018 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019  по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель Новоселовой  Галины Михайловны – Братчиков Е.В. (доверенность от 12.07.2018).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2018  по заявлению Новоселовой Г.М. возбуждено производство по делу о признании  Шварева С.К. (несостоятельным) банкротом.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2018  дело передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2018  указанное заявление принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2018  заявление о признании Шварева С.К. банкротом признано обоснованным, в  отношении должника введена процедура реструктуризации долгов,  финансовым управляющим утвержден Власов Николай Леонидович.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2018 к  участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные  требования относительно предмета спора, привлечена Островская Г.А.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019  Шварев С.К. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его  имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим  имуществом должника утвержден Власов Н.Л.  

Финансовый управляющий Власов Н.Л. 02.09.2019 обратился  в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об утверждении  порядка, сроков и условий продажи имущества должника.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2019  (судья Боровик А.В.) ходатайство Власова Н.Л. удовлетворено: утверждено  Положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника  в предложенной финансовым управляющим редакции, с утверждением  начальной стоимости реализации имущества: жилого дома № 13, находящегося  по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской  округ, пгт. Плодородный, ул. Урожайная, кадастровый номер:  23:43:0143054:13, расположенного на земельном участке площадью 800 кв.м.,  кадастровый номер 23:43:0143054, в сумме 32 250 000 руб.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.12.2019 (судьи Нилогова Т.С., Зарифуллина Л.М., Мармазова С.И.)  определение суда первой инстанции от 08.10.2019 оставлено без изменения.  

Не согласившись с указанными определением от 08.10.2019  и постановлением от 24.12.2019, Шварев С.К. в лице представителя  Спасибуховой М.Г., Шварев С.С. и Островская Г.А. обратились  в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами,  при этом Шварев С.К. в лице представителя Спасибуховой М.Г. и Шварев С.С.  просят обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении ходатайства  финансового управляющего отказать.  

По мнению заявителей, обжалуемые судебные акты приняты  незаконными составами судов ввиду ненадлежащего рассмотрения в рамках  настоящего дела о банкротстве заявлений об отводе составов судов и недоверии  судам, а также в условиях не рассмотрения в рамках дела о банкротстве  заявлений о фальсификации, в частности в отношении заявления  Новоселовой Г.М. о признании должника банкротом и представленных  в подтверждение ее требований доказательств, непривлечения к участию  в деле, а также в настоящем обособленном споре прокурора и органа опеки  и попечительства, Шварева С.С. и несовершеннолетних Шваревой Л.С.  и Шваревой О.С., не рассмотрения судами до признания Шварева С.К.  безвестно отсутствующим возможности проведения судебного заседания в его  отсутствие либо приостановления производства по делу, при том,  что документы по делу Новоселова Г.М. и финансовый управляющий  направляли должнику не в полном объеме. Заявители считают, что спорный  земельный участок с коробкой жилого дома приобретен в собственность  Островской Г.А. 02.03.2005 по договору дарения и зарегистрирован за ней на  

праве единоличной собственности (свидетельство о праве собственности от  04.05.2005), расположенный на данном земельном участке жилой дом также  зарегистрирован за ней на праве единоличной собственности (свидетельство о  регистрации права от 03.10.2012), а, согласно брачному контракту супругов  Шваревых от 22.04.2013, все, что оформлено на каждого супруга, является его  единоличной собственностью, но суды, утверждая Положение о порядке,  условиях и сроках реализации имущества должника, эти обстоятельства не  учли и необоснованно исходили из обстоятельств, установленных решением  Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24.09.2015, конфликтующего с  правоустанавливающими документами, при том, что договор дарения от  02.03.2005 недействительным не признан, запись о регистрации прав  собственности не оспорена, а брачный контракт решением Октябрьского  районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2017 признан законным, с учетом  чего реализация в рамках дела о банкротстве имущества, приобретенного по  дарственной и брачному контракту бывшей супругой должника, брак с которой  расторгнут за три года до предстоящего банкротстве, является неправомерной.  Заявители полагают, что выводы судов о том, что Швареву С.К. перешло право  пользования земельным участком, не мотивированы и не состоятельны,  основаны на неверном толковании статьи 35 Земельного кодекса Российской  Федерации и статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации. Шварев  С.К. в лице представителя Спасибуховой М.Г. также ссылается на то, что  определением от 29.08.2019 по настоящему делу отказано в утверждении плана  реализации имущества – земельного участка со ссылкой на то, что он не  является совместной собственностью супругов и находится в единоличной  собственности Островской Г.А., а последняя считает, что при принятии и  оформлении решения о порядке реализации имущества должника собрание  кредиторов финансовым управляющим не проводилось, мнение кредиторов не  выяснялось, орган опеки и попечительства не привлекался. Шварев С.С. также  полагает, что суды не учли, что он зарегистрирован и проживает в спорном  доме, являющемся для него единственным пригодным для проживания жильем,  но он и его несовершеннолетняя дочь не привлечены к участию в споре и их  интересы не учтены при принятии обжалуемых судебных актов.  

Кроме того, Шваревым С.К. в лице представителя Спасибуховой М.Г.,  Шваревым С.С. и Островской Г.А. в кассационных жалобах заявлены  ходатайства об истребовании всех томов настоящего дела о банкротстве,  привлечении к рассмотрению дела прокуроров Свердловской области  и Краснодарского края, обязании прокуроров и органов опеки и попечительства  представить заключение по требованиям финансового управляющего, обязании  Новоселовой Г.М. и Власова Н.Л. представить суду письменный отзыв  и обеспечить явку в судебное заседание, направлении запроса в отдел миграции  для установления всех зарегистрированных в спорном жилом доме лиц  и разрешении вопроса о привлечении их к участию в споре.  

Рассмотрев данные ходатайства, в порядке статьи 159 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа не находит  оснований для их удовлетворения, поскольку, исходя из системного толкования  

статей 51, 156, 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, привлечение лиц к участию в деле, обязание  представить отзывы, возражения и новые доказательства, обеспечить явку в  судебное заседание, направление запросов для установления новых  обстоятельств не входят в компетенцию суда округа, который проверяет  законность принятых судебных актов, исходя из имеющихся в деле  доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной  инстанций, а ходатайство об истребовании всех материалов настоящего дела не  подлежит удовлетворению в виду отсутствия необходимости истребования всех  томов дела о банкротстве для проверки с учетом полномочий суда округа  обоснованности кассационных жалоб по обособленному спору об утверждении  Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.  

Кроме того, Островская Г.А. заявила ходатайство о направлении запроса  в Конституционный Суд Российской Федерации, которое в данном случае не  подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных частью 3 статьи 13  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 101  Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.07.1994   № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» оснований для  такого обращения судом округа в данном случае не выявлено  

Поступившие в Арбитражный суд Уральского округа 03.03.2020  от Новоселовой Г.М. и финансового управляющего Власова Н.Л. отзывы  на кассационную жалобу Шварева С.К. судом округа не принимаются,  так как представлены незаблаговременно (за день до судебного заседания),  и к ним, в нарушение абзаца 2 пункта 1 статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не приложены доказательства  направления (вручения) их копий иным лицам, участвующим в деле,  при этом возвращению на бумажном носителе данные отзывы не подлежат, так  как представлены в электронном виде через систему «Мой арбитр».  

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом  кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019  Шварев С.К. признан банкротом, в отношении его имущества введена  процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Власов Н.Л.  

В ходе проведения в рамках дела № А60-34642/2018 о банкротстве  должника мероприятий по инвентаризации имущества должника финансовый  управляющий выявил следующее имущество, принадлежащее Швареву С.К. на  праве долевой собственности (1/2 доли в праве собственности): жилой дом  площадью 750 кв.м., кадастровый номер 23:43:0143054:13, по адресу:  Краснодарский край, г. Краснодар, пгт. Плодородный, ул. Урожайная, д. 13  (далее – спорный жилой дом); квартира № 61 площадью 55,2 кв.м., кадастровый  номер 23:43:0305056:1057, по адресу: г. Краснодар, ул. Митрофана Седина, д. 2,  при этом вторым участником общей долевой собственности является бывшая  супруга Шварева С.К. – Островская Г.А., с которой также проживает  несовершеннолетний ребенок должника.  

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24.09.2015 по  делу № 2-1015/15 режим общего имущества супругов в части вышеназванного  жилого дома с кадастровым номером 23:43:0143054:13 изменен с совместного  на долевой (по ½ у каждого из супругов).  

Указанный спорный жилой дом находится на земельном участке общей  площадью 800 кв.м., кадастровый номер 23:43:0143054:2, расположенном по  адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, п. Плодородный, ул. Урожайная, 13,  приобретенном Островской Г.А. по договору дарения от 02.03.2005,  на основании которого в Едином государственном реестре прав на недвижимое  имущество и сделок с ним за Островской Г.А. зарегистрировано право  единоличной собственности на данный земельный участок, что подтверждается  свидетельством о государственной регистрации права от 04.05.2005.  

Брак между супругами Шваревыми расторгнут на основании решения  мирового судьи судебного участка № 58 Центрального внутригородского  округа г. Краснодара от 16.02.2015.  

Кроме того, в единоличной собственности Шварева С.К. находится  следующее недвижимое имущество: земельный участок площадью 432 кв.м.,  кадастровый номер объекта 66:31:1801002:13, расположенный по адресу:  Свердловская обл., Шалинский городской округ, п. Вогулка, ул. Горького, 9-1;  квартира № 1 площадью 18,2 кв.м., расположенная по адресу: Свердловская  обл., Шалинский городской округ, п. Вогулка, ул. Горького, д. 9, право  собственности на которые признано за Шваревым С.К. вступившим в законную  силу решением Шалинского районного суда Свердловской области от  23.05.2018 по делу № 2-240/2018, и финансовым управляющим произведена  государственная регистрация права собственности должника на названное  недвижимое имущество.  

Исходя из необходимости предоставления участникам спорных  правоотношений права проживать в жилых помещениях, соответствующих  социальным нормам предоставления жилья, установленных в соответствующих  муниципальных образованиях, финансовым управляющим в конкурсную массу  должника включен лишь спорный жилой дом (1/2 доли в праве собственности  на данный дом).  

Ссылаясь на то, что реализация указанного имущества – спорного жилого  дома должна осуществляться в рамках процедур банкротства Шварева С.К.  единым лотом, без выдела на стадии реализации долей супругов,  так как нахождение данного имущества в общей долевой собственности  не препятствует его продаже на торгах в рамках дела о банкротстве  гражданина, где по общему правилу подлежит реализации как его личное  имущество, так и имущество, принадлежащее супругу на праве общей  собственности, а половина вырученных от продажи имущества, включенного  в конкурсную массу, денежных средств подлежит передаче супругу,  финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявление финансового управляющего и утверждая  Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должник   в отношении спорного жилого дома в предложенной финансовым  

управляющим редакции, суды исходили из того, что при наличии иного  недвижимого имущества должника, пригодного для проживания, с учетом  необходимости предоставления участникам спорных правоотношений права  проживать в жилых помещениях, соответствующих социальным нормам  предоставления жилья, финансовый управляющий включил в конкурсную  массу только спорный жилой дом, находящийся в общей долевой  собственности, ½ доли в праве собственности на который принадлежит  Швареву С.К. и ½ – его бывшей супруге Островской Г.А., доли которых  определены и выделены решением Прикубанского районного суда г.  Краснодара от 24.09.2015 по делу № 2-1015/15, при этом суды пришли к выводу  о том, что земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом,  являющийся единоличной собственностью Островской Г.А., не включен  в конкурсную массу и не подлежит реализации на торгах, а к покупателю  подлежащего реализации на торгах спорного жилого дома перейдет право  пользования соответствующим земельным участком, которое было у должника  после вступления в законную силу указанного решения суда.  

Между тем судами не учтено следующее. 

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской  Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно  связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные  с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков,  за исключением случаев, установленных федеральными законами.  

В соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации,  при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся  на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право  на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием,  сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях  и в том же объеме, что и прежний их собственник, а при переходе права  собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок  пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве  собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования  земельным участком.  

Собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном  участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного  участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским  законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности  постороннему лицу.  

Отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке  и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком,  за исключением следующих случаев: отчуждения части здания, сооружения,  которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка;  отчуждения здания, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом  из оборота в соответствии со статьей 27 данного Кодекса; отчуждения  сооружения, которое расположено на земельном участке на условиях  сервитута, на основании публичного сервитута.  

Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся  на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.  

Отчуждение участником долевой собственности доли в праве  собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником  принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них  проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности  на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.  

В соответствии со статьей 273 Гражданского кодекса Российской  Федерации, при переходе права собственности на здание строение  или сооружение, принадлежащее собственнику земельного участка, на котором  оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право  собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением  и необходимый для его использования.  

По договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости  покупателю одновременно с передачей права собственности на такую  недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой  недвижимостью и необходимый для ее использования. В случае, когда  продавец является собственником земельного участка, на котором находится  продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности  на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее  использования, если иное не предусмотрено законом (пункты 1, 2 статьи 552  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных  с применением земельного законодательства» разъяснено, что сделка, воля  сторон по которой направлена на отчуждение здания или сооружения  без соответствующего земельного участка, или отчуждение земельного участка  без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок  и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат одному лицу,  является ничтожной.  

В силу пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения  арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации  имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия  указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением  имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, при этом  в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее  его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание  в соответствии с гражданским и семейным законодательством.  

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной  собственностью, и к общему имуществу супругов относятся доходы каждого  из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности  и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии,  пособия, и иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого  

назначения, а также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые  и недвижимые вещи, ценные бумаги, доли в капитале, внесенные в кредитные  учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое  супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого  из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены  денежные средства (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации).  

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак,  а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар,  в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество  каждого из супругов), является его собственностью (пункт 1 статьи 36  Семейного кодекса Российской Федерации).  

Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей  собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о  банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным данной  статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о  банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией  общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от  реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая  доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств  выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются  общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо  предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога),  причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается  после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим  обязательствам (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).  

Исходя из вышеприведенных положений законодательства  и соответствующих разъяснений, реализация дома без земельного участка,  на котором он возведен, противоречит статьям 1 и 35 Земельного кодекса  Российской Федерации.  

Делая вывод о возможности реализации спорного жилого дома отдельно  от земельного участка, на котором он расположен, со ссылкой на то,  что к покупателю на основании статьи 273 Гражданского кодекса Российской  Федерации перейдет право пользования соответствующим земельным  участком, суды не учли, что в данном случае спорный жилой дом продается  целиком: как принадлежащая должнику ½ доли в праве собственности на  спорный дом, так и принадлежащая его бывшей супруге Островской Г.А. ½ в  праве собственности на спорный дом, при этом земельный участок,  на котором расположен отчуждаемый спорный жилой дом, принадлежит  Островской Г.А. на праве единоличной собственности и не включен в  конкурсную массу должника, в связи с чем продажа данного земельного  участка совместно с расположенным на нем спорным жилым домом не  производится, и его единоличным собственником остается Островская Г.А.  

Из изложенного следует, что выводы судов о возможности передачи  спорного жилого дома в собственность иному лицу и оставления земельного  участка, на котором расположен дом, в собственности супруги должника,  

противоречат статьям 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, 273,  552 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствуют  материалам и обстоятельствам настоящего дела, сделаны без учета того,  что рассмотрение настоящего обособленного спора о продаже спорного жилого  дома без разрешения вопроса о продаже земельного участка, на котором  расположен указанный жилой дом, не представляется возможным и прямо  противоречит требованиям вышеназванных положений законодательства.  

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, основанием для отмены решения, постановления судов  первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов судов,  содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела,  установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение  (неправильное применение) норм материального права и норм процессуального  права, при этом последнее является основанием для изменения или отмены  судебного акта, если это процессуальное нарушение привело или могло  привести к принятию неправильного решения, постановления (части 2, 3  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Учитывая изложенное и то, что, исходя из вышеназванных обстоятельств,  выводы судов о возможности утверждения Положения о порядке, условиях и  сроках реализации имущества должника – спорного жилого дома  в предложенной финансовым управляющим редакции сделаны при  неправильном применении судами норм материального права (статьи 1, 35  Земельного кодекса Российской Федерации, 273, 552 Гражданского кодекса  Российской Федерации), являются недостаточно обоснованными, сделаны  преждевременно, без учета всех обстоятельств дела, что повлекло совершение  ошибочных выводов и вынесение неправильных судебных актов, определение  суда первой инстанции от 08.10.2019 и постановление апелляционного суда  от 24.12.2019 подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в  суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного  в мотивировочной части данного постановления, надлежит устранить  отмеченные недостатки, в том числе рассмотреть все обстоятельства  настоящего спора в совокупности, с учетом того, что рассмотрение настоящего  обособленного спора о продаже жилого дома не представляется возможным без  разрешения вопроса о продаже соответствующего земельного участка, на  котором находится названный жилой дом, установить все фактические  обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора,  исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства и обстоятельства по делу, и по результатам исследования и  оценки представленных в материалы дела доказательств принять решение в  соответствии с установленными обстоятельствами и действующим  законодательством.  

Определением суда округа от 30.01.2020 приостановлено исполнение  обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде округа.  Поскольку производство по настоящей кассационной жалобе завершено, суд  

на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2019  по делу № А60-34642/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.12.2019 по тому же делу отменить, дело направить  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.  

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда  Свердловской области от 08.10.2019 по делу  № А60-34642/2018  и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.12.2019 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда  Уральского округа от 30.01.2020, отменить.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.А. Оденцова  

Судьи Н.В. Шершон  

 О.Н. Пирская