ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.12.2024

Дело № А40-267438/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства, по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к обществу с ограниченной ответственностью «Эль Грандес» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эль Грандес» (далее – ответчик) о взыскании 100 000 рублей в порядке регресса.

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024 иск удовлетворен.

Постановлением 18.07.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы апелляционного суда, а также неправильное применение норм материального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.02.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Opel Insignia, государственный регистрационный знак T997OY750.

Согласно извещению о ДТП (европротокол) водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, управляя принадлежащим ООО «Альфамобиль» транспортным средством Kia К5, государственный регистрационный номер 

<

***>, что привело к ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована истцом по договору XXX 0234150899.

Владелец т/с Opel Insignia, государственный регистрационный №T997OY750, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

Истец по данному страховому случаю на основании статей 7, 14.1, 26.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исполняя свои обязанности по договору страхования XXX 0234150899, возместил страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 100 000 рублей.

По утверждению истца, ответчик в нарушение положений статей 11.1, 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не выполнил требования страховщика о предоставлении ТС на осмотр, в связи с чем к истцу перешло право требования возмещения вреда.

Исходя из изложенных обстоятельств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.1, 14, 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что ответчик, как владелец имущества, при использовании которого причинен вред, является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном событии; установив, что доказательств оплаты ущерба ответчиком в материалы дела не представлено, удовлетворил иск.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 15, 309, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.1, 14, 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, негативных последствий в виде убытков для истца не влечет; установив, что представленных ответчиком истцу документов было достаточно для выплаты страхового возмещения, истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимой для применения ответственности в виде взыскания убытков, отказал в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационный суд, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судом, не усматривает и признает, что судом апелляционной инстанции установлены существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а сводятся к несогласию с его выводами относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены постановления, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в постановлении либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка апелляционным судом.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационным судом не установлено

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2024 года по делу № А40-267438/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                                               А.В. Цыбина