АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-9627/2019

г. Киров

24 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 24 декабря 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Заболотских Е.М.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «МБ-Киров» ( ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610047, Россия, 

<

...> )

к  муниципальному казенному учреждению «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610004, Россия, 

<

...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – гр.ФИО2 (г. Киров)

о взыскании 98 400 рублей 00 копеек,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МБ-Киров» (далее – истец, ООО «МБ-Киров») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» (далее – ответчик, МКУ «УДПИ г.Кирова») о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 96 400 рублей, расходов по проведению оценочной экспертизы в размере 2 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины. 

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ), пункта 5 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и мотивированы причинением истцу убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей.   

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 06.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2).

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Направил в суд отзыв, в котором считал исковые требования истца не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо в судебном заседании поддержало позицию истца.

В судебном заседании 10.12.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 15 часов 45 минут 17.12.2019.

Истец, ответчик и третье лицо в судебное заседание после перерыва не явились, о времени и месте проведения судебного заседания данные лица извещены надлежащим образом. 

Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Третье лицо направило в суд отзыв на исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, установил следующее. 

01.05.2019  в 13 часов 50 минут в г.Кирове, в районе дома № 91 по ул.Дзержинского (по ходу движения от ул.Луганская в сторону ул.П.Корчагина) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате наезда автомобиля истца Мерседес-Бенц Е 200 4MATIC г/н 

<

***> (далее –  автомобиль) на дефект дорожного полотна.

В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Управлял автомобилем ФИО2 по договору безвозмездного пользования автотранспортным средством от 01.05.2019 №7.

Определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ГИБДД УМВД России по городу Кирову ФИО3 от 01.05.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по факту ДТП отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения. 

Актом выявленных недостатков в содержании дорог сотрудником ДПС зафиксирована выбоина на проезжей части дороги размером 1,0х0,6х0,05 метра.

Для определения размера ущерба истец обратился за проведением оценки в ООО ЭКФ «Экскон», которое подготовило экспертное заключение по независимой технической экспертизе транспортного средства №Т-19/290 от 27.05.2019 (далее – экспертное заключение).

16.05.2019 истец уведомил ответчика о дате, времени и месте проведения осмотра автомобиля.

Согласно экспертному заключению стоимость ремонта (восстановления) с учетом износа транспортного средства составила 96 400 рублей.

Стоимость экспертного заключения составила 2 000 рублей. Платежным поручением от 04.06.2019 № 388 истец оплатил оказанные ООО ЭКФ «Экскон» услуги.

04.06.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с предложением в добровольном порядке возместить причиненные убытки.

В ответе на претензию от 10.06.2019 ответчик сообщил об отказе в удовлетворении требований истца.

Полагая, что ответчик не обеспечил надлежащее состояние дороги, вследствие чего автомобилю были причинены механические повреждения, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу. 

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно правилам пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца. При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. 

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В рамках настоящего дела для возмещения вреда по правилам названных норм подлежат установлению факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между этим нарушением и требуемыми убытками и их размер.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. 

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 6 Федерального закона № 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

К полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (пункт 6 статьи 13 Федерального закона № 257-ФЗ).

Из материалов дела следует, что дорога, на которой произошло ДТП (ул.Дзержинского в г. Киров от Октябрьского проспекта до поворота на п.Ганино) находится в муниципальной собственности муниципального образования «Город Киров», которая была передана в оперативное управление ответчику. 

Данный факт подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривался.

В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно Уставу МКУ «УДПИ г.Кирова»  данное учреждение создано в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления и участия в организации в сфере дорожного хозяйства, дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения, использования автомобильных дорог местного значения. 

В пункте 3.3 Устава МКУ «УДПИ г.Кирова» закреплены основные виды деятельности в отношении дорог местного значения и на земельных участках, находящихся в распоряжении муниципального образования «Город Киров».

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Национальным стандартом Российской Федерации «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 года N 1245-ст) (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) согласно п. 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 не должны превышать 15 см и более в длину, 5 см и более в глубину, площадь равную 0.06 м2, или более.

Из представленных в материалы дела доказательств о событии ДТП усматривается, что состояние дорожного покрытия на ул.Дзержинского у дома № 91 не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения. 

Данный факт ответчиком не оспорен.

В материалы дела не представлены доказательства своевременного и надлежащего принятия мер к установлению повреждений проезжей части, принятия мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения, выделению денежных средств ответчиком на ремонт спорного участка дороги.

Также ответчиком не оспорен факт повреждения автомобиля в результате наезда именно на эту выбоину, а также размер ущерба в сумме 96 400 рублей.

Таким образом, между неправомерным бездействием ответчика и выплаченной истцом суммой ущерба, причиненного автомобилю, прослеживается причинно-следственная связь как условие для взыскания ее в качестве убытков.

Довод ответчика о том, что в ДТП виновно третье лицо, которое проявило грубую неосторожность при управлении автомобилем, материалами дела не подтверждается и судом отклоняется.

С учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 96 400 рублей является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по проведению экспертизы в размере 2 000 рублей.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела.

Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим.

Расходы истца связаны с оплатой услуг эксперта, заключение которого было представлено истцом в суд при подаче иска, и обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска). 

Без несения данных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав. 

Факт несения расходов и их размер подтвержден материалами дела, следовательно требование истца о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 2 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 3 936 рублей подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МБ-Киров» удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610004, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МБ-Киров» ( ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610047, Россия, 

<

...> ) 98 400 (девяносто восемь тысяч четыреста) рублей 00 копеек, в том числе 96 400 (девяносто шесть тысяч четыреста) рублей 00 копеек стоимость восстановительного ремонта, 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходы по проведению оценочной экспертизы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 936 (три тысячи девятьсот тридцать шесть) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном главой VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.М. Заболотских