АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, 

<

...>

Тел./ факс 

<

***>, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А08-13147/2021

г. Белгород

12 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2025 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Дробышева Ю. Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптевой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Сантехподрядчик" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "УК "СОВРЕМЕННЫЙ ДОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица – ООО «Газпром межрегионгаз Белгород», ГУП «Белводоканал», АО «Региональный расчетно-кассовый центр г. Белгорода» 

о взыскании 282 925,86 руб.

в судебном заседании  после перерыва участвуют представители:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сантехподрядчик" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ,  к ООО "УК "СОВРЕМЕННЫЙ ДОМ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 282 925,86 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 659 руб.

От истца поступило заявление о замене стороны (истца – ООО «Сантехподрядчик») на правопреемника истца ООО «РЕМСТРОЙ» (308019, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением от 25 сентября 2023г. заявление ООО «Сантехподрядчик» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Суд произвел по делу №А08-13147/2021 процессуальную замену истца - ООО «Сантехподрядчик» на его правопреемника – ООО "РЕМСТРОЙ".

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: ООО «Газпром межрегионгаз Белгород»; ГУП «Белводоканал», АО «Региональный расчетно-кассовый центр г. Белгорода».

В ходе рассмотрения дела от ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» поступило ходатайство  ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» о приостановлении производства по делу, до  вступления в законную силу судебного акта по делу А08-10518/2021.

Определением суда области 31.01.2024 производство по делу, приостановлено.

10.10.2023г. от ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» поступило заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Белгородской области о процессуальном правопреемстве от 25 сентября 2023г. по делу № А08-13147/2021 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда области от 12.11.2024 производство по делу возобновлено.

18.11.2024г. от конкурсного управляющего ООО «Сантехподрядчик» ФИО1 через канцелярию суда поступило заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Белгородской области о процессуальном правопреемстве от 25 сентября 2023г. по делу № А08-13147/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением суда области от 31.01.2025 Заявления ООО «Газпром межрегионгаз Белгород», конкурсного управляющего ООО «Сантехподрядчик» ФИО1 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено.

Отменено определения Арбитражного суда Белгородской области о процессуальном правопреемстве от 25.09.2023 по делу № А08-13147/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, ответчик иск не признал. 

 Обращаясь в суд истец указывает, что с 01 сентября 2021 года, согласно решению Управления жилищного надзора Белгородской области, многоквартирные жилые дома №№ 14, 16, 16б, 16в, 16г по улице Молодежная в городе Белгороде обслуживает Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Современный дом» (далее - Ответчик, ООО «УК Современный дом»).

По состоянию на 18.11.2021г. поставка газа для нужд населения многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: 

<

...> №№ 14,16,16б,16в,16г осуществляется по договору, заключенному с ООО «Сантехподрядчик».

ООО «Сантехподрядчик» оплачивает поставляемый газ в указанные МКД, которые на основании решения УГЖН Белгородской области с 01.09.2021 г. включены в лицензию ООО «УК Современный дом».

ООО «Сантехподрядчик» продолжает нести расходы по расчетам за поставляемый газ, обеспечению пожарной безопасности котельной, обслуживанию узла учета газа, а также расходы по начислению собственникам за поставляемый газ.

ООО   УК «Современный дом» обязано возместить ООО «Сантехподрядчик» указанные расходы.

Сумма расходов за период сентябрь-октябрь 2021г составляет 282925,86 (двести восемьдесят две тысячи девятьсот двадцать пять рублей восемьдесят шесть копеек), в том числе:

- сумма неоплаченного газа собственниками жилых помещений составляет на 01.11.2021г

240171,68 (двести сорок тысяч сто семьдесят один рубля, шестьдесят восемь копеек).

- расходы на произведение расчетов, связанных с начислениями по поставке газа и холодной воды поквартирно за сентябрь-октябрь 2021 г. составляют - 39900 (тридцать девять тысяч девятьсот рублей).

- оплата РРКЦ за прием платежей по газу, использованному крышной котельной за сентябрь-октябрь 2021г - 2854,18 (две тысячи восемьсот пятьдесят четыре рубля восемнадцать копеек).

В декабре 2021 года, посредством почтовой связи Ответчику была направлена претензия с требованием об оплате начислений за поставляемый газ, однако, до настоящего времени, требования претензии не исполнены и ответа не поступило.

Истец указывает, что Ответчик за период сентябрь-октябрь 2021 г. получил неосновательное обогащение на сумму в размере 282925,86 руб.

 Считая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Согласно пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Из анализа названных правовых норм, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. 

То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких либо отношений между сторонами и т.п. 

Таким образом, предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения. 

Кроме того, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. 

Из доказательств по делу следует, согласно решению Управления жилищного надзора Белгородской области приступил к обслуживанию многоквартирных жилых домов №№ 14, 16, 16 Б, 16В, 16Г по ул. Молодежная в г. Белгороде. До 01.09.2021, обслуживание указанного дома осуществлял Истец по делу. Как указывает Истец, он продолжает нести расходы по расчетам за поставляемый газ, обеспечению пожарной безопасности котельной, обслуживанию узла учета газа, а так же расходы по начислению собственникам за поставляемый газ в указанных МКД, что мнению истца является неосновательным обогащением.

Юридически значимыми обстоятельствами для решения вопроса является сам факт получения неосновательного обогащения. 

В силу ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ материалы дела не содержат информации о том, что денежные средства от собственников за услуги «Газ крышной котельной» получал ответчик.

Согласно ЕПД, получателем денежных средств за вышеназванную услугу является ООО «Сантехподрядчик», что отражено в расчетных документах.

Кроме того, к материалам дела Истцом были приобщены: товарные накладные: № Н-972 от 30.09.2021 года, № Н-1309 от 31.10.2021г., счет-фактура № Н-1309 от 31.10.2021г., оборотно-сальдовая ведомость за период с 01.10.2021 года, платежные поручения № 1094 от 02.09.2021г. на сумму 19 000 рублей (оплата по договору за водоснабжение), №1116 от 07.09.2021 года на сумму 13 000 рублей (оплата по договору за водоснабжение), №1123 от 08.09.2021 года на сумму 12000 рублей (оплата по договору за водоснабжение), №1281 от 26.10.2021г на сумму 19000 рублей (оплата по агентскому договору за услуги РРКЦ за сентябрь), №1399 от 25.11.2021 года на сумму 15000 рублей (оплата по агентскому договору за услуги РРКЦ за октябрь).

 Суд приходит к выводу, что Истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о несении ООО "САНТЕХПОДРЯДЧИК" расходов в части неоплаченного газа на 01.11.2021 года в сумме 240 171, 68 руб., расходов на произведение расчетов, связанных с начислениями по поставке газа и холодной воды поквартирно за сентябрь-октябрь 2021 года на сумму 39 900 рублей, оплаты РРКЦ за прием платежей по газу, использованному крышной котельной за сентябрь-октябрь 2021 года на сумму 2854, 18 рублей.

Между тем данные документы не отражают факт поставки газа на спорные МКД в спорном объеме.

Кроме того, в платежном поручении №1094 от 02.09.21г., №1123 от 08.09.2021г., №1116 от 07.09.2021 г., указано, что Истец производит оплату за водоснабжение лиц по договору №3667/9-2006 от 01.09.2006 года, который в материалах дела отсутствует. Истцом представлена копия договора №3667 от 01.01.2011 года. Доказательства оплаты по договору №3667 от 01.01.2011 года отсутствуют. Доказательств оплаты по услуге водоснабжение по спорным МКД Истцом не представлено.

В ходе рассмотрения дела, судом был направлен запрос в АО РРКЦ о предоставлении информации о начислениях и платежах за период сентябрь-октябрь 2021 года, а так же предоставление сводной ведомости.

Согласно ответа АО РРКЦ начисления по услугам «газ крышной котельной» и «холодная вода» в сентябре-октябре 2021 года в едином платежном документе ООО ”УК СОВРЕМЕННЫЙ ДОМ” не выставлялись. 

Все денежные средства, согласно сводной ведомости о начислениях и платежах за период сентябрь-октябрь 2021 года от жителей МКД №№ 14, 16, 16б, 16в, 16г, расположенных по ул. Молодежная в г. Белгороде поступали от населения на счет ООО «Сантехподрядчик». 

Таким образом, суд не усматривает возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку последний, не нарушал права Истца и не пользовался, чужими денежными средствами.

Поскольку обращение истца с настоящим иском основано не на документально обоснованном утверждении об отсутствии правовых оснований для получения ответчиком спорной суммы суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 1102 ГК РФ, для удовлетворения исковых требований и взыскании неосновательного обогащения.

В определениях суда разъяснены положения ч. 2 ст. 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований истцу отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Ю.Ю. Дробышев