ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва А40-196930/24-113-1478

25 апреля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём Торосян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Минобороны России к ФГУП «ГВСУ № 14»,

о взыскании 16 739 503,77 рублей,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 11апреля 2025 г.;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 14 марта 2025 г. № 153/25-ДАПР;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в общем 16 739 503,77 рублей за просрочку устранения недостатков по государственному контракту от 12 августа 2015 г. № 1516187381072090942000000/ДС-Т-42/15-122 (далее – Контракт), заключённому между истцом (госзаказчик) и ответчиком (генподрядчик).

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление, заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) к размеру начисленной неустойки.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришёл следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Контракт заключён на выполнение работ по шифру объекта Т-42/15-122.

Согласно пункту 2.1 Контракта генподрядчик осуществляет работы по инженерным изысканиям, обследованиям для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями Контракта (возведение объекта «под ключ»).

Разделом 5 Контракта установлены сроки выполнения обязательств:

проведение инженерных изысканий, обследований (всего объекта) – 28 августа 2015 г.;

разработка проектной документации, градостроительной документации (по 1-му этапу) – 30 сентября 2015 г.;

получение положительного заключения госэкспертизы (по 1-му этапу) – 12 октября 2015 г.;

разработка рабочей документации (по 1-му этапу) – 6 ноября 2015 г.;

выполнение строительно-монтажных работ (по 1-му этапу) – 7 декабря 2015 г.;

разработка проектной документации, градостроительной документации (по 2-му этапу) – 29 января 2016 г.;

получение положительного заключения госэкспертизы (по 2-му этапу) – 22 февраля 2016 г.;

разработка рабочей документации (по 2-му этапу) – 21 апреля 2016 г.;

подписание итогового акта выполненных работ – 29 апреля 2016 г.

Контракт расторгнут 28 мая 2018 г. по соглашению сторон.

Согласно пункту 16.2 Контракта и статьям 724, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) гарантийный срок на результаты выполненных работ по Контракту составляет 5 лет.

В соответствии с пунктом 16.3 Контракта если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) или оборудование (часть оборудования), имеют дефекты и недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения генподрядчиком (субподрядчиками (третьими лицами), с которыми генподрядчиком заключены договоры) принятых им на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям Контракта, то государственный заказчик или уполномоченные госзаказчиком заказчик или эксплуатирующая организация совместно с генподрядчиком составляют рекламационный акт, где кроме прочего определяются даты устранения дефектов и недостатков. Рекламационный акт должен быть составлен не позднее 10-ти дней со дня обнаружения недостатков. Гарантийный срок продлевается на период устранения дефектов

Как указывает истец, в связи с выявленными недостатками (дефектами) на объекте 19 мая 2022г. составлен рекламационный акт № 1 с установлением срока для устранения недостатков до 3 августа 2022 г.

По результатам проведённых 3 августа 2022 г. и 3 ноября 2022 г. повторных осмотров установлено, что недостатки (дефекты), указанные в рекламационном акте № 1, генподрядчиком не устранены, вследствие чего 3 августа 2022 г. были составлены рекламационные акты № 2 и № 3.

Как указывает истец, указанные в рекламационных актах недостатки (дефекты) генподрядчиком не устранены.

В соответствии с положением пункта 18.6 Контракта в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения гарантийных обязательств генподрядчик уплачивает штраф в размерах, определяемых Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063 (далее – Правила), за нарушение гарантийного обязательства.

Положением подпункта «г» пункта 4 Правил предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде 0,5% цены Контракта.

Довод ответчика об отсутствии основания для привлечения к ответственности за несвоевременное устранение дефектов противоречит условиям Контракта.

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно п.1.8. Контракта гарантийный срок – срок, исчисляющийся с даты подписания итогового акта приёмки выполненных работ, в течение которого генподрядчик устраняет в соответствии с условиями Контракта своими и/или привлечёнными силами и за свой счёт все выявленные дефекты.

Согласно п. 10 соглашения о расторжении Контракта обязательства сторон прекращаются, за исключением гарантийных обязательства генподрядчика на выполненные им работы.

Из п. 1 ст. 722, пп. 3, 5 ст. 724 Гражданского кодекса следует, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

При этом, ссылка ответчика на акты передачи части объектов во временное эксплуатационное содержание от 26 января 2018 г. (подэтапы 1.1,1.2 - казарма №4, №5, подэтап 1.4 - казарма №7) безосновательна.

Согласно п. 13.6-13.8 Контракта, сдача законченного строительством объекта в эксплуатацию и его приёмка оформляется КС-14. Кроме того, передача объектов (казарма №3, столовой инв.№12), во временное эксплуатационное содержание не осуществлялась.

В рамках исполнения Контракта 31 июля 2020 г. утверждена КС-14, подписанная в том числе со стороны ФГУП «ГВСУ №14», что не оспаривается ответчиком.

Приказом от 31 августа 2020 г. № 1868 объект закреплён на праве оперативного управления за ФГКУ «ЦЖКУ» Минобороны России.

Таким образом, гарантийный срок, составляющий 5 лет, начинает течь с даты подписания КС-14 от 31 июля 2020 г. и на момент составления рекламационных актов №1-№3 в 2022 году не истёк.

Согласно п. 2 ст. 745 Гражданского кодекса сторона, в обязанность которой входит обеспечение строительства, несёт ответственность за обнаружившуюся невозможность использования предоставленных ею материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ, если не докажет, что невозможность использования возникла по обстоятельствам, за которые отвечает другая сторона.

Согласно п. 5 ст. 723 Гражданского кодекса подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 Гражданского кодекса).

Поскольку результат выполненных подрядчиком работ не отвечает условиям договора о качестве, заказчик вправе требовать применить к ответчику меру ответственности в виде возложения обязанности безвозмездно устранить выявленные недостатки работ, а также применения штрафа в связи с неисполнением и (или) ненадлежащим исполнением указанной обязанности.

На основании изложенного, ссылка ответчика на КС-14, а также разрешение на ввод объектов в эксплуатацию несостоятельна, поскольку указанные документы не могут являться бесспорным и достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие строительных дефектов (в том числе скрытых), которые могут проявиться в процессе эксплуатации, в связи с чем законодателем (ст. 724 Гражданского кодекса) и условиями Контракта установлен пятилетний гарантийный срок, в пределах которого действует презумпция вины подрядчика за недостатки выполненных работ.

Также противоречит условиям Контракта довод ответчика об освобождении от ответственности за содержание объекта в период выполнения работ, поскольку согласно п.8.2.43 Контракта генподрядчик обязан нести ответственность за сохранность всех поставляемых материалов, изделий, конструкций и оборудования до момента подписания итогового акта приёмки выполненных работ (либо подписания КС-14).

При этом, довод ответчика о том, что выявленные дефекты возникли в результате неправомерных действий третьих лиц или ненадлежащей эксплуатацией необоснованы и документально не подтверждены.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии основания для привлечения к имущественной ответственности за задержку устранения дефектов безоснователен.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В связи с поступившим обращением начальника ЖКС №10 (г. Воронеж) от 18 февраля 2022 г. №Исх.№370/У/2/10/478 по вопросу строительных недостатков (в том числе протекание кровли казарм) на объекте, генподрядчику письмом от 26 апреля 2022 г. № ФКП/ТУ/2274дсп направлено уведомление № 147 о проведении комиссионного осмотра на объекте. Рекламационный акт №1 составлен комиссией, которой установлено, что объект использовался по назначению.

Генподрядчик присутствовал при проведении осмотра. Срок устранения недостатков установлен до 3 августа 2022 г. с повторным осмотром в указанную дату.

Рекламационный акт №1 письмом 13 июля 2022 . № ФКП/ТУ/3743дсп направлен генподрядчику. Также указанным письмом направлено уведомление № 147/2 о проведении повторного комиссионного осмотра.

По результатам проведения повторного осмотра установлено, что мероприятия, предписанные к выполнению рекламационным актом № 1 не устранены, в связи с чем 3 августа 2022 г. составлен рекламационный акт № 2, который письмом от 20 октября 2022 г. № ФКП/ТУ/5870дсп направлен генподрядчику для устранения недостатков. Также указанным письмом направлено уведомление № 147/3 о проведении повторного комиссионного осмотра, в ходе которого составлен рекламационный акт от 3 ноября 2022 г. № 3.

По результатам проведения повторного осмотра установлено, что мероприятия, предписанные к выполнению рекламационным актом № 1, № 2 генподрядчиком не выполнены.

О необходимости устранения недостатков ответчику стало известно с момента составления Рекламационного акта № 1.

Таким образом, заказчик действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям Контракта и предпринял все меры для надлежащего извещения подрядчика о необходимости устранения недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока, однако подрядчик в свою очередь, должным образом не исполнил встречную обязанность по исполнению гарантийных обязательств, фактически уклонившись от проведения рекламационной работы.

Рекламационный акт № 3 подписан ФГУП «ГВСУ №14» без возражений относительно характера выявленных недостатков, а также сроков и порядка их устранения.

При этом, довод ФГУП «ГВСУ №14» о том, что в в рекламационном акте № 1 и № 2, что предъявление п.3. замечаний (протечка кровли казармы № 3) необоснованно в связи с исключением указанных работ по кровле на основании акта контрольного обмера от 21 февраля 2020 г. № 1 противоречит содержанию указанного акта, поскольку согласно ведомости №1 пересчёта стоимости работ (стр. 10, п. 15. Акта) с подрядчика была снята только часть работ по монтажу кровли (на сумму 530 319,04 рублей) в связи с выявленными локальными дефектами кровельного покрытия в виде трещин.

Пункты 1,2, 4-16 рекламационных актов №1, №2 представителем подрядчика прямо не оспариваются, а довод об отсутствии ответственности за содержание объекта до момента его передачи в эксплуатацию противоречит п.8.2.43 Контракта.

Ответчиком не представлены отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательства, подтверждающие, что выявленные в рекламационных актах №1-№3 недостатки обусловлены именно ненадлежащей эксплуатацией объекта после его передачи в эксплуатацию по КС-14.

Ответчик не отрицает, что недостатки работ, выявленные на основании ранее составленного 2 сентября 2021 г. рекламационного акта № 2/1, частично устранялись силами ФГУП «ГВСУ №14».

В частности, комиссией ранее установлено, что после обильных дождей, из-за многочисленных трещин верхнего слоя кровельного ковра и примыканий парапетов, нарушений крепления кровельного ограждения к парапетам на казармах инв. № 3, 4, 5, 7, учебном корпусе, штабе с узлом связи произошло замачивание кровельного пирога с протеканием ливневых стоков через стыки стен и технологические отверстия (вентиляция, канализация и т.п.) во внутренние помещения. В результате произошло замачивание стен и потолков, перегородок из ГКЛ, линолеума. В казарме инв.№3 произошло обрушение стояка ливневой канализации в подвальное помещение.

О частичном устранении выявленных дефектов составлен акт об устранении замечаний от 27 сентября 2021 г..

Статьёй 307 Гражданского кодекса предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Довод ответчика о неправильном исчислении истцом неустойки от общей суммы Контракта судом отклоняется. Контракт не содержит разделения на этапы. Структура цены Контракта не означает выделение стоимости отдельных этапов производства работ.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим разом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Доводы отзыва ответчика судом рассмотрены и положены в основу решения.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью суд пришёл к следующим выводам.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса)

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса)

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс).

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

На основании изложенного суд считает возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса снизить размер заявленной неустойки.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» (ОГРН 

<

***>) в пользу Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>):

неустойку в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

2.Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 106 698 (сто шесть тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей.

3.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Г.Алексеев