АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7564/23 

Екатеринбург

24 ноября 2023 г.

 

Дело № А76-8721/2023

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2023 г. 

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи  Лазарева С. В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Войсковая часть 41013» на мотивированное  решение  Арбитражного суда Челябинской области от  27.06.2023 по делу № А76-8721/2023 и  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.08.2023 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Федеральное казенное учреждение «Войсковая часть 41013» (далее –учреждение) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора» (далее –общество «Аврора») о взыскании неустойки по государственному контракту от 20.05.2020 № 0871100006020000033-0873100006020000033-2150-57 на выполнение работ по текущему ремонту здания № 316, начисленной за период с 30.08.2020 по 28.12.2020 в сумме 104 966 руб. 14 коп.

Решением суда первой инстанции от 27.06.2023 по делу № А76-8721/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.08.2023  решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, у судов не имелось оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки путем ее списания, в том числе предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2017 № 783. 

Кроме того, по мнению заявителя, рассмотрение дела в суде первой инстанции в упрощенном порядке лишило истца возможности представить доказательства и выступить с обоснованными аргументами относительно заявленных исковых требований.

Общество «Аврора» предоставило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства , могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 20.05.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт № 0871100006020000033-0873100006020000033-2150-57 на выполнение работ по текущему ремонту здания № 316, в соответствии с пунктом 2.1 которого заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а исполнитель выполняет работы в соответствии с условиями контракта – текущий ремонт здания № 316. 

Согласно пункту 2.2 контракта государственный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные исполнителем работы, соответствующие требованиям, установленным контрактом. 

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что цена контракта составляет 7 099 999 руб., в том числе НДС в соответствии с пунктом 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 4.2 контракта оплата выполненных исполнителем работ производится заказчиком в срок не более 30 дней с даты подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, при условии предоставления исполнителем заказчику в течение 5 рабочих дней с даты подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 оформленных заказчиком и исполнителем актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, и акта о приемке выполненных работ (приложение №3 к контракту), оригиналов счета и счета-фактуры. 

Пунктами 5.1-5.3 контракта установлены сроки: дата начала работ: дата вступления контракта в силу, дата окончания работ: 30.08.2020; дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ до 10.09.2020. 

Согласно пункту 11.1.1 контракта сдача-приемка выполненных работ за текущий (отчетный) месяц осуществляется по журналу учета выполненных работ (форма КС-6а), акту о приемке выполненных строительно-монтажных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), и акту о приемке выполненных работ (приложение № 3 к контракту). 

Пунктом 14.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения исполнителем своих обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик требует уплаты неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем. 

Также между сторонами 26.12.2020 подписано дополнительное соглашение к контракту, в соответствии с пунктом 1 которого в связи с уточнением объемов фактически выполненных работ, указанных в локальной смете № 1 «На текущий ремонт здания № 316», принять к исполнению виды и количество работ как указано в локальной смете № 2 «На текущий ремонт здания № 316» (приложение № 1). 

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения цена контракта снижена в соответствии с пунктом 3.6 контракта и составила 6 123 450 руб. в том числе НДС в соответствии с пунктом 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Ответчиком работы по контракту выполнены, что подтверждено актом о приемки выполненных работ от 28.12.2020 № 1 на сумму 6 123 450 руб. 

Кроме того, между сторонами подписан итоговый акт приемки работ по контракту. 

Указанные документы подписаны сторонами контракта без замечаний и возражений. 

Поскольку работы выполнены с просрочкой, истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате пеней в сумме 104 966 руб. 14 коп., начисленной за период с 30.08.2020 по 28.12.2020. 

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основания для обращения учреждения в арбитражный суд. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 329, 330, 331, 708, Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ,  постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (вместе с «Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом», далее – Правила № 783), и исходили из наличия оснований для списания начисленной истцом неустойки на основании пункта 2, подпункта «а» пункта 3  Правил № 783.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции являются законными и обоснованными.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно   статье  331   Гражданского   кодекса   Российской   Федерации 

соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ). 

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ)  начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. 

В целях реализации данных требований закона Правительством Российской Федерации принято постановление от 04.07.2018 № 783, которым утверждены Правила № 783, устанавливающие порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом. 

Пунктом 2 Правил № 783 установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами. 

В силу подпункта «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней). 

Списание  начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) 

в соответствии с пунктом 3 данных правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 этих же правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения (пункт 11 Правил № 783).

Вместе с тем данная норма относится к порядку и случаю осуществления непосредственно заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), но она не может быть истолкована как препятствующая суду при наличии спора заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о размере начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) применять положения части 421 статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ, подпункта «а» пункта 3, пункта 11 Правил № 783 и признать за соответствующим лицом право на ее списание. 

Наличие между заказчиком и подрядчиком спора об основаниях начисления неустойки (пени, штрафа), ее размере не может являться основанием для отказа в защите права, которое является нарушенным, и неприменения судом предусмотренных законодательством для определенных случаев антикризисных мер.

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, по смыслу действующего законодательства является антикризисной мерой, которая ранее (до 01.01.2017) также применялась в правовом регулировании отношений в сфере закупок (часть 6 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, Федеральный закон от 29.12.2015 № 390-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», постановление Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 г. отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)»).

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что выполнение ответчиком работ произведено с нарушением срока, установленного контрактом, указанный факт сторонами не оспорен.

Вместе с тем, установив, что сумма начисленной истцом неустойки (104 098 руб. 65 коп.) не превысила 5% от цены контракта (6 123 450 руб. согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 26.12.2020), контракт исполнен ответчиком в 2020 г. в полном объеме, что подтверждено актом о приемки выполненных работ от 28.12.2020 № 1, итоговым актом приемки работ, суды пришли к выводу о том, что начисленная ответчику неустойка подлежит списанию в соответствии с положениями Правил № 783.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеназванными положениями и разъяснениями, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований учреждения в полном объеме.

Довод учреждения, изложенный в  кассационной жалобе, о том, что рассмотрение дела в суде первой инстанции в упрощенном порядке лишило истца возможности представить доказательства и выступить с обоснованными аргументами относительно заявленных исковых требований, отклоняется судом кассационной инстанции.

Судом не установлено наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем суд правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Рассмотрение дела в порядке положения частей 5 и 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие особенности процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, не может быть расценено как нарушающие  права заявителя, который, как следует из обжалуемых судебных актов, не был лишен возможности представить в арбитражный суд первой инстанции  доводы и доказательства в подтверждение исковых требований.

Более того, как следует из материалов дела, заявитель не обращался в суд с ходатайством о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным обстоятельствам, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

мотивированное  решение  Арбитражного суда Челябинской области от  27.06.2023 по делу № А76-8721/2023 и  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Войсковая часть 41013» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

                 Судья                                                                   С.В. Лазарев