/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А38-6601/2016

28 сентября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2017.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

 

при участии представителя

от третьего лица: Шаймардановой И.М. (доверенность от 01.07.2017 № 1)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Бункер-Трейд»

 

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.02.2017,

принятое судьей Коноваловым И.М.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017,

принятое судьями Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н.,

по делу № А38-6601/2016 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кама Шиппинг»

(ИНН: 59022277672, ОГРН: 1125902007340)

к открытому акционерному обществу «Судостроительно-судоремонтный завод 

им. Бутякова С.Н.»

(ИНН: 1203000142, ОГРН: 1021200557465)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета 

спора, – общество с ограниченной ответственностью «Бункер-Трейд»

(ИНН: 1655133885, ОГРН: 1071690018487), 

общество с ограниченной ответственностью Судоходная компания «КамаОйл»

(ИНН: 5902228725, ОГРН: 1125902008154),

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Кама Шиппинг» (далее – ООО «Кама Шиппинг») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к открытому акционерному обществу «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» (далее – Судоремонтный завод) об обязании передать истцу нефтеналивное судно «ТН-609», проект № 866, тип «Нефтеналивное судно для перевозки нефтепродуктов с темп. всп. выше 61 град. С», идентификационный номер К-01-0710, место и время постройки – 1961 год, город Рыбинск (далее – Танкер), а также о взыскании с ответчика денежных средств в случае неисполнения судебного акта в размере 50 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда начиная с 14-го дня после вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Бункер-Трейд» (далее – ООО «Бункер-Трейд») и общество с ограниченной ответственностью Судоходная компания «КамаОйл» (далее – ООО «Кама-Ойл»).

Исковые требования основаны на статьях 12, 301, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик незаконно удерживает Танкер, препятствует доступу на Танкер экипажа для проведения работ по техническому обслуживанию судна и подготовке его к навигации.

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 02.02.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017, удовлетворил иск.

Не согласившись с данными судебными актами, ООО «Бункер-Ойл» обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание тот факт, что договор аренды, на основании которого у ООО «Кама Шипинг» возникли права на спорный объект, прекратил свое действие с 20.05.2016. Судоремонтный завод владел судном на законном основании, так как получил его в соответствии с условиями договора от 15.10.2015 на отстой флота. В нарушение положений статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении  производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу № А65-9529/2016 по спору об обращении взыскания на предмет залога – Танкер.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Истец, ответчик и ООО «Кама Ойл», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, настаивал на необходимости отмены принятых по делу судебных актов и отказе в удовлетворении исковых требований.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя заявителя жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, общество с ограниченной ответственностью СК «Нерудойл» (арендодатель) и ООО «Кама Шипинг» (арендатор) заключили договор от 01.01.2014 № 19-АР аренды судна без экипажа, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование Танкер.

В связи с переходом права собственности на Танкер к ООО «КамаОйл» с 01.02.2014 права и обязанности арендодателя по договору от 01.01.2014 переданы указанному хозяйствующему субъекту на основании соглашения от 01.01.2014 № 1.

Посчитав, что Судоремонтный завод удерживает Танкер в отсутствие законных оснований, ООО «КамаОйл» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с настоящим иском.

По правилам статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Требование о виндикации должно быть направлено к тому лицу, в чьем фактическом владении находится спорное имущество (пункты 32 и 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Обоснованность виндикационного иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, утрату истцом обладания вещью и факт владения ответчика истребуемым имуществом без надлежащего правового основания. Отсутствие или недоказанность одного из указанных обстоятельств препятствует удовлетворению иска.

Ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела указал, что считает законном нахождение Танкера в его владении, основывая данное утверждение на договоре от 15.10.2015 на отстой флота.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не согласились с позицией Судоремонтного завода в силу следующего.

Как установили суды, на момент принятия решения по данному делу правом собственности на Танкер обладало ООО «КамаОйл», а ООО «Кама Шиппинг» являлось арендатором указанного судна на основании договора от 01.01.2014 № 19-АР.

Суды нижестоящих инстанций оценили  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства и сочли, что упомянутый договор аренды является действующим, ибо участники данной сделки в установленном законом порядке не выражали своего волеизъявления на прекращение правоотношений по аренде спорного судна. Ссылка подателя жалобы на прекращение договора аренды Танкера от 01.01.2014 с 20.05.2016 несостоятельна. В данном случае договор аренды Танкера заключен ранее договора залога, а для таких случаев законодатель установил последствия неисполнения залогодателем обязанности по информированию залогодержателя о всех известных ему к моменту заключения договора правах третьих лиц на предмет залога (вещных правах, правах, возникающих из договоров аренды, и т.п.) в пункте 4 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При условии наличия у ООО «Кама Шиппинг» действующего статуса арендатора спорного судна суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что истец вправе истребовать предмет аренды из чужого незаконного владения, а потому обоснованно удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Указание заявителя жалобы на то, что Судоремонтный завод владеет Танкером на законном основании, а именно по договору от 15.10.2015 № КО-О-15/028, судом кассационной инстанции рассмотрено и признано несостоятельным, поскольку ответчик в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил наличие (получение) от собственника Танкера либо от его арендатора согласия на передачу принадлежащего им имущества на хранение.

Довод подателя жалобы о том, что спорное имущество, являясь предметом договора залога от 04.06.2015 № 1/3, на которое обращено взыскание в счет погашения задолженности по договору поставки от 04.06.2015 № 017-15/БН-БТ, перешло в собственность ООО «Бункер-Трейд» на основании решения по делу № А65-9529/2016, суд округа рассмотрел и отклонил. Упомянутое решение вынесено после рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, что может являться основанием для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебных актов по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, но не отмены принятых по данному делу решения и постановления суда апелляционной инстанции. Кроме того, суд кассационной инстанции проверяет законность принятых судебных актов на момент их вынесения судами первой и апелляционной инстанций, тогда как в период рассмотрения настоящего спора упомянутое решение отсутствовало.

Всё перечисленное свидетельствует об отсутствии законных оснований для удовлетворения кассационной жалобы третьего лица.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку подателем жалобы вопреки требованию суда кассационной инстанции не представлено подлинное платежное поручение об уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О СТ А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.02.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 по делу № А38-6601/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бункер-Трейд» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бункер-Трейд» (ИНН: 1655133885, ОГРН: 1071690018487) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Марий Эл выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

           Председательствующий

 

Д.В. Чернышов

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов