ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-62951/2018-ГК 

 

город Москва      Дело № А40-36265/18

«13» декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2018 года

Полный текст постановления изготовлен 13.12.2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ГУП г.Москвы «М.прогресс»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018 в части  процессуальной замены ответчика 

по делу № А40-36265/18 (16-222), принятое судьей Махалкиным М.Ю. 

по иску ООО «Автосервис «Алмаз» (ОГРН 

<

***>, адрес: 123371, 

<

...>)

к АО «РЭМ» (ОГРН 

<

***>, адрес: 117218, 

<

...>)

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, ГУП г.Москвы «М.прогресс»,

об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2 на основании приказа от 19.11.2014; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.11.2018;  

от третьих лиц: от ГУП г.Москвы «М.прогресс» - ФИО4 по доверенности от 19.10.2018,

в судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены; 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО «Автосервис «Алмаз» с заявлением о процессуальном правопреемстве ответчика с АО «РЭМ» на ГУП г.Москвы «М.прогресс» по делу № А40-36265/18. 

Определением от 08.10.2018 суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО «Автосервис «Алмаз» о процессуальном правопреемстве. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 08.10.2018 по делу № А40-36265/18, ГУП г.Москвы «М.прогресс» подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение Арбитражного суда города Москвы отменить, в удовлетворении заявления о процессуальной замене ответчика отказать.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ГУП г.Москвы «М.прогресс» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  Департамента городского имущества города Москвы, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. 

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пришел к выводу, что обжалуемое определение отмене не подлежит. 

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из анализа положений статьи 48 АПК РФ необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Необходимым условием для применения положений статьи 48 АПК РФ является установление судом факта перехода прав и обязанностей, вытекающих из материального правоотношения.

В обоснование своего заявления о процессуальном правопреемстве ответчика с АО «РЭМ» на правопреемника - ГУП г.Москвы «М.прогресс» истец ссылается на то, что 25.04.2018 ГУП города Москвы «РЭМ» прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме преобразования, о чём в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись (строки 590-593 выписки из ЕГРЮЛ) (л.д. 121 - 137, том 1).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о замене ответчика – АО «РЭМ» на правопреемника - ГУП г.Москвы «М.прогресс». 

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве ответчика.

Указанный довод апелляционной жалобы апелляционный суд находит несостоятельным ввиду следующего.

Спорное нежилое помещение перешло из хозяйственного ведения ГУП города Москвы «РЭМ» в хозяйственное ведение ГУП «М.Прогресс», о чём в Единый государственный реестр недвижимости 12.02.2018 внесены соответствующие изменения, таким образом, между указанными лицами состоялось материальное правопреемство. Позднее между ГУП «М.Прогресс» и ООО «Автосервис «Алмаз» было подписано дополнительное соглашение к договору аренды спорного нежилого помещения, зарегистрированное в органах Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 04.04.2018.

Поскольку в данном случае в единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о прекращении деятельности ГУП города Москвы «РЭМ» в результате реорганизации в форме преобразования, все права и обязанности данного лица перешли к правопреемнику - ГУП «М.Прогресс».

В этой связи представляется законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о замене ответчика на ГУП «М.Прогресс». 

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ, суд -     

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018 по делу № А40-36265/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                               О.В. Савенков 

 

Судьи:                                                                                                       Н.И. Панкратова 

 

                                                                                                                    Г.С. Александрова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.