СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД   улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А27-17710/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2024 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Иванова О.А.,  судей Фаст Е.В.,   Фроловой Н.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавовой П.А. 

с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в  судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 ( № 07АП- 3223/2024 (1)) на определение от 28.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по  делу № А27-17710/2023 (судья Нецлова О. А.) по делу о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий метизный завод», принятое  по заявлению конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, поданное в  рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего  о взыскании убытков с ФИО1.  

В судебном заседании приняли участие: 

ФИО1 (паспорт), 

от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 12.03.2024),  от ООО «Новокузнецкий метизный завод» - ФИО3 (доверенность от 20.03.2024),  

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.12.2023 (резолютивная  часть от 30.11.2023) общество с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий  метизный завод», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее -должник) признано  банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника суд  

утвердил ФИО4. Указанные сведения опубликованы в газете  «Коммерсантъ» № 230 (7675) от 09.12.2023.  

В арбитражный суд 27.02.2024 поступило заявление конкурсного управляющего  (заявитель) о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ФИО1 (ответчик) в размере 23 881 960,98 руб.  

Определением суда от 05.03.2024 заявление принято к производству, назначено  к рассмотрению в предварительном судебном заседании 08.04.2024 (обособленный спор   № А27-17710-3/2023).  

Определением от 22.03.2024 по заявлению конкурсного управляющего приняты  обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО1, ИНН 

<

***>, в пределах 23 881 960,98 руб.  

В арбитражный суд 27.03.2024 поступило заявление конкурсного управляющего  о принятии обеспечительных мер.  

Заявитель просит суд: 

принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество  ООО «Русвелд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 630033,  

<

...>), в том числе денежные средства,  движимое и недвижимое имущество.  

Заявление мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может  привести к невозможности исполнения судебного акта.  

Определением от 28.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области суд  удовлетворил частично заявление конкурсного управляющего о принятии  обеспечительных мер; наложил арест на имущество ООО «Русвелд»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 630033, 

<

...>), в том числе денежные средства, движимое  и недвижимое имущество, в пределах 23 881 960,98 руб.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение  Арбитражного суда Кемеровской области от 28.03.2024 по делу № А27-17710-3/2023  о наложении ареста на имущество ООО «Русвелд» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), в том числе денежные средства, движимое и недвижимое имущество,  в пределах 23 881 960,98 руб.  

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что принятие  обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО «Русвелд» является  избыточным и несоразмерным при принятых обеспечительных мерах на имущество Шура  

Максима Евгеньевича. Отсутствуют основания для принятия обеспечительных мер в виде  ареста имущества ООО «Русвелд». Принятие обеспечительных мер в виде ареста  имущества ООО «Русвелд» не соответствуют принципу разумности и обоснованности,  не имеет связи с предметом заявленного требования, нарушает принцип баланса  интересов сторон, поскольку арест имущества ООО «Русвелд» может парализовать  хозяйственную деятельность организации и повлечет возникновение убытков  как у ООО «Русвелд», так и его контрагентов. Отсутствует вероятность причинения  заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, учитывая  принятые обеспечительные меры в виде ареста имущества ФИО1 У заявителя  отсутствовало процессуальное право на повторное обращение с заявлением о принятии  обеспечительных мер и, соответственно, суд не обладал правом его рассмотрения,  что привело к принятию незаконного акта. применение обеспечительных мер в отношении  имущества ООО «Русвелд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в том числе  денежных средств, движимого и недвижимого имущества этой организации, по существу,  является фикцией судебной защиты, поскольку отсутствует правовой механизм  реализации имущества ООО «Русвелд» в счет погашения требований к ФИО1. Арест на имущество ООО «Русвелд» имеет высокую вероятность  причинения значительного ущерба третьим лицам, каковыми являются само  ООО «Русвелд», так и его контрагенты. Принятие обеспечительных мер нарушает баланс  интересов сторон.  

До судебного заседания от ФИО1 поступили дополнения к апелляционной  жалобе. Указывает, что обеспечительные меры парализуют деятельность ООО «Русвелд».  Обеспечительные меры являются чрезмерными не соответствуют принципу обеспечения  баланса интересов сторон.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Новокузнецкий метизный завод» просит  определение суда оставить без изменения. Обеспечительные меры приняты в отношении  имущества ФИО1 Они обеспечивают исполнение судебного акта по заявлению о  привлечении к субсидиарной ответственности. ФИО1 является единственным  участником ООО «Русвелд».  

В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали апелляционную  жалобу. Пояснили, что определением суда применены обеспечительные меры  удваивающие обеспечение. Ранее уже приняты были обеспечительные меры в отношении  имущества ФИО1 Не оспаривали, что меры приняты в пределах суммы требований  23 881 960,98 руб. Принятые обеспечительные меры блокируют деятельность ООО  «Русвелд».  

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,  не явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123,  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту  – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников  арбитражного процесса.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва  на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность  и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора явилось требование  конкурсного управляющего о принятии в рамках настоящего обособленного спора  обеспечительных мер в отношении ООО «Русвелд», подконтрольного ФИО1, являющемуся ответчиком по обособленному спору о взыскании убытков  с бывшего руководителя должника.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил  из необходимости сохранения баланса интересов заинтересованных лиц и соразмерности  заявленному требованию.  

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции  правильными.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том  числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом  «О несостоятельности (банкротстве)».  

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд  по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле  о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд может принять срочные временные меры,  

направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса,  если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами  Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного  ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).  

Перечень обеспечительных мер приведен в статье 91 АПК РФ и включает в себя,  в том числе наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства,  которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие  ответчику и находящиеся у него или других лиц.  

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, пункта статьи 46 Закона  о банкротстве, пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15  «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер  и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) следует, что  обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав,  свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения  негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего  исполнения судебного акта.  

Также в пункте 14 Постановления № 15 разъяснено, что в целях предотвращения  причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть  направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между  сторонами.  

В определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) Верховный Суд Российской  Федерации отметил, что судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы  должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для  обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе  к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт,  перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой  фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства.  По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого  недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем  самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств  противодействия такому поведению ответчика.  

Верховный Суд Российской Федерации отмечает, что эффективность судебной  защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении  нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных  средств, на которые он обоснованно претендовал. Для реализации этого принципа  арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде  института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых  устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем  самым эффективность правосудия.  

Указанная правовая позиция может быть применена и в спорах о взыскании  убытков с контролирующего должника лица, поскольку такие меры также направлены  на справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника,  восстановление нарушенных прав кредиторов, учитывая, что требование о взыскании  убытков в пользу должника, как и требование о привлечении к субсидиарной  ответственности, является косвенным групповым иском, подаваемым в интересах всего  сообщества кредиторов несостоятельного должника.  

Претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением  ареста на имущество, является обычным следствием принятия обеспечительных мер  и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.  

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения  в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование  о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными  выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического  лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе  учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую  возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению  арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам,  предусмотренным настоящей главой.  

Таким образом, к требованию о возмещении убытков должнику могут применяться  правила, установленные статьей 61.16 Закона о банкротстве.  

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы заявителя об отсутствии  оснований для наложения обеспечительных мер на имущество, принадлежащее  подконтрольному юридическому лицу.  

Из буквального толкования абзаца 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве  следует, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер  арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные  

меры в отношении имущества принадлежащего иным лицам, в отношении которых  ответчик является контролирующим лицом.  

В силу подпункта 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано  иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это  лицо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами  распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного  общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной  (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании  участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя  должника.  

Судом установлено, что ответчиком по заявлению конкурсного управляющего  о взыскании убытков является ФИО1, который по данным  ЕГРЮЛ является руководителем и единственным участником ООО «Русвелд»  (ИНН: 

<

***>), т.е. контролирующим данное общество лицом.  

Таким образом, при удовлетворении требований конкурсного управляющего  о наложении ареста на имущество организаций, подконтрольных контролирующему  должника лицу, судом первой инстанции верно применены положения абзаца 2 пункта 5  статьи 61.16 Закона о банкротстве, допускающие наложение ареста в отношении  имущества, принадлежащего подконтрольным ответчику лицам, не привлеченным  к участию в споре, применимы в настоящем случае.  

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 16.09.2022 по делу № А27-11648/2019.  

Заявитель указывает на то, что у него имеются все основания полагать, что в связи  с наличием вышеуказанного спора ответчиком могут быть предприняты меры по  сокрытию имущества через использование деятельности ООО «Русвелд», руководителем  и участником которого он является, в связи с чем, исполнение судебного акта о взыскании  убытков, в случае удовлетворения заявления управляющего, будет невозможно  (затруднительно).  

Поскольку исполнение судебного акта предполагается за счет имущества  ответчика, сам факт наличия у него возможности избавиться от имеющихся  у подконтрольного ему общества активов в период, пока будет рассматриваться спор,  может сделать затруднительным либо невозможным исполнение судебного акта  в будущем, так как в результате подобных действий стоимость принадлежащей ответчику  доли может существенно уменьшиться или обесцениться.  

Как указывает Верховный Суд Российской Федерации в пункте 15 Постановления   № 15, обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством  защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств  в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу  спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие  возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Несмотря на то, что закон требует от заявителя обосновать причины обращения  с соответствующим заявлением (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ), для принятия  обеспечительных мер, как ускоренного и предварительного средства защиты, применяется  иной стандарт доказывания, отличный от стандарта при доказывании обстоятельств  по существу спора. В частности, от заявителя не требуется представление ясных  и убедительных доказательств, подтверждающих затруднительность либо невозможность  исполнения судебного акта в будущем, что в принципе и невозможно ввиду  вероятностного характера этих обстоятельств. Также, в силу части 2 статьи 64 АПК РФ  вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может  подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица. Учитывая  изложенное, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер подлежит  применению пониженный стандарт доказывания, без необходимости представления ясных  и убедительных доказательств в подтверждение затруднительности исполнения судебного  акта в будущем. Для их применения достаточно лишь подтвердить разумные  

подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований. Праву  истца на получение возможности в упрощенном (ускоренном, со сниженным стандартом  доказывания) порядке получить судебную защиту (гарантию исполнения судебного акта)  корреспондирует право ответчика на изменение либо отмену принятых в отношении него  мер в таком же упрощенном порядке.  

Возложение на просителя мер дополнительного бремени доказывания  противоречит цели института обеспечительных мер и ведет фактически к лишению права  на судебную защиту. Данный подход в полной мере соответствует позициям Верховного  Суда РФ, изложенным в определениях № 305-ЭС17-4004(2) от 27.12.2018 по делу   № А40-80460/2015 и № 305-ЭС19-16954 от 16.01.2020 по делу № А40-168999/2015.  

Необходимость наложения ареста на имущество подконтрольной организации  обосновывается тем, что, исходя из сведений, полученных конкурсным управляющим,  имущества ФИО5 недостаточно для обеспечения исполнения судебного акта  и предотвращения ущерба соответственно.  

Сведений о наличии у ответчика ФИО5 имущества, являющегося достаточным  для обеспечения заявленных требований конкурсного управляющего, в деле не имеется.  Так, по данным ЕГРЮЛ номинальная стоимость доли ответчика в уставном капитале  ООО «Русвелд» составляет всего 1 000 000 руб. при цене иска -23 881 960,98 руб.  

Учитывая возможность ФИО5 избавиться от имеющихся у подконтрольного  ему общества активов в период, пока будет рассматриваться спор о взыскании убытков,  что может сделать затруднительным либо невозможным исполнение судебного акта  в будущем, так как в результате подобных действий стоимость принадлежащей ответчику  доли может существенно уменьшиться или обесцениться, а также учитывая специфику  рассмотрения данной категории споров, заявленная обеспечительная мера подлежит  применению.  

Испрашиваемая обеспечительная мера напрямую связана с предметом спора,  а доводы апеллянта об обратном не соответствует фактическим обстоятельствам.  

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ООО «Русвелд»  (ИНН: 

<

***>) ограничены пределами заявленных к ФИО5 требований23 881 960,98 руб., что является соразмерным заявленным требованиям, направленным  на обеспечение исполнимости судебного акта.  

При этом необходимо отметить, что испрашиваемая обеспечительная мера носит  временный характер, не предрешает вопрос об обращении взыскания на него,  не препятствует обществу владеть и пользоваться имуществом, в соответствии  с его предназначением, в том числе извлекать из него доходы, в период рассмотрения  дела, осуществлять хозяйственную деятельность; не приводит к нарушению баланса  интересов заинтересованных лиц и кредиторов должника.  

Обстоятельство того, что наложение ареста на имущество (в том числе  на денежные средства) подконтрольного общества приведет к невозможности  продолжения ведения ими хозяйственной деятельности апеллянтом не доказано.  

При этом ФИО5 не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции  с заявлением об отмене обеспечительных мер в части, касающейся освобождения от  ареста средств, необходимых для обеспечения текущей деятельности подконтрольной ему  организации.  

Кроме того, права и интересы ООО «Русвелд» защищаются тем, что оно вправе  требовать отмены или частичной отмены обеспечительных мер в короткий срок (статья 97  АПК РФ, пункт 31 Постановления № 15) в случае, если в последующем, например, будет  установлена достаточность имущества самого ответчика (в том числе, в ходе  

осуществления исполнительских действий по исполнению определения от 22.03.2024) или  при возникновении иных существенных обстоятельств.  

Довод апеллянта о повторном обращении с заявлением о принятии  обеспечительных мер подлежит отклонению на основании следующего.  

Определением от 22.03.2024 по заявлению конкурсного управляющего приняты  обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО1, ИНН 

<

***>, в пределах 23 881 960,98 руб.  

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего в части наложения ареста  на денежные средства, движимое и недвижимое имущество, доли в уставных капиталах  юридических лиц, принадлежащие ФИО1, суд руководствовался тем, что арест  денежных средств, движимого и недвижимого имущества, долей в уставных капиталах  юридических лиц является частным случаем ареста имущества и может быть произведен  при исполнении определения о наложении ареста на имущество в целом, по усмотрению  судебного пристава-исполнителя.  

Данные отказ мотивирован недопущением нарушения порядка исполнения  определения и недопущением нарушения соразмерности обеспечительных мер при  наличии ареста имущества в целом, при этом не свидетельствует о невозможности  наложения ареста на долю в уставном капитале юридических лиц по усмотрению  судебного пристава-исполнителя.  

Более того, в рамках первоначального заявления конкурсного управляющего  рассматривался лишь вопрос о наложении обеспечительных мер на имущество,  принадлежащее ФИО1, в том числе на долю в уставном капитале юридических лиц,  вопрос о наложении обеспечительных мер на имущество ООО «Русвелд» предметом  спора не был.  

Таким образом, суд первой инстанции обладал правом на рассмотрение заявления  о принятии обеспечительных мер в отношении имущества ООО «Русвелд».  

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить  обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем,  удовлетворению не подлежит.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне  и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению,  не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном  акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены,  

в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу   № А27-17710/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда  в сети «Интернет».  

 Председательствующий О.А. Иванов  

 Судьи Е.В. Фаст 

 Н.Н. Фролова