199/2023-9766(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-17887/2022

г. Владивосток

15 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего С.В. Понуровской, судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Трик Групп Девелопмент»,  

апелляционное производство № 05АП-425/2023 на решение от 12.12.2022 судьи Н.А. Плехановой 

по делу № А51-17887/2022 Арбитражного суда Приморского края  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Трик Групп Девелопмент»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 3.009.300 рублей, 

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом;  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – истец, ООО  «Вектор») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Трик Групп Девелопмент» (далее –  ответчик, ООО «Трик Групп Девелопмент») о взыскании 3.009.300 рублей основного  долга и 30.000 рублей расходов на оплату услуг представителя.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2022 исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Трик Групп Девелопмент»  обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит отменить решение суда от 12.12.2022. В обоснование доводов  апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм  процессуального права. Указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и  месте судебного заседания по настоящему делу, следовательно, был лишен возможности  защищать свои права и законные интересы, представлять доказательства.  

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 13.02.2023 и размещено  в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru  

в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле,  извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства, в судебное заседание не явились. ООО «Вектор» письменно  ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего  представителя.  

Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 266, 258 АПК РФ, рассмотрел  заявленное ходатайство, определил его удовлетворить, апелляционную жалобу  рассмотреть в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела документам.  

К судебному заседанию через канцелярию суда от ООО «Вектор» поступил  письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ  приобщается к материалам дела.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Пятым  арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.  

Из материалов дела коллегией установлено следующее: 

03.03.2022 между ООО «Вектор» (исполнитель) и ООО «Трик Групп  Девелопмент» (заказчик) заключен договор № 0303/1-у на оказание услуг по  предоставлению средств механизации с обслуживающим персоналом, согласно условиям  которого исполнитель оказывает услуги башенными кранами (далее - краны), на объекте  строительства: школа № 1 в жилом микрорайоне Патрокл г. Владивостока. Срок оказания  услуг кранами составляет период, рассчитываемый со дня подписания сторонами акта  пуска крана в работу до окончания производственной необходимости использования,  определенный заказчиком по согласованию с исполнителем и составляющий примерно  12 месяцев (пункт 1.2. договора).  

Разделом 3 договора установлено, что на основании выставленных исполнителем  счетов заказчик перечисляет на счет исполнителя предоплату в сумме 730.000 рублей,  в том числе НДС 20%. Сумма предоплаты складывается из: 500.000 рублей, в том числе  НДС 20% за доставку на объект заказчика и монтаж крана; 230.000 рублей, в том числе  НДС 20% за 100 часов работы крана.  

Заказчик производит окончательный расчет за фактически оказанные услуги  в расчетном периоде с 01 числа месяца по 10 число включительно, с 11 числа по 20 число  включительно, с 21 числа по последнее число текущего месяца включительно на  основании счета к оплате, рапортов о работе строительных машин либо механизмов  (формы ЭСМ-3) и выставленных актов оказанных услуг и счетов-фактур после их  получения.  

Исполнитель на основании оформленных рапортов о работе строительных машин  либо механизмов (формы ЭСМ-3) оформляет счет-фактуру, акт оказанных услуг за  расчетный период и передаёт их на подписание заказчику в течение 5 рабочих дней.  Заказчик обязуется подписать предоставленный акт в течении 3 рабочих дней с момента  получения такового либо направить исполнителю аргументированные возражения.  

В случае не подписания акта и не направления исполнителю возражений, акт  выполненных работ подписывается исполнителем в одностороннем порядке в  соответствии с условиями договора и считается принятым.  

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора заказчик обязан своевременно и в  полном объеме оплачивать услуги кранов согласно пункту 3 данного договора.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работы кранов определяется  Протоколом согласования договорной цены по оказанию услуг.  

Стороны определили, что доставка на объект заказчика и монтаж крана  составляет 500.000 рублей, в том числе НДС. Демонтаж и вывоз крана составляет 500.000  рублей в том числе НДС (Приложение № 3 к договору).  

Факт выполнения обязательств истцом по договору подтверждается  представленными в материалы дела и подписанными сторонами без замечаний актами об  оказании услуг за период с апреля 2022 по август 2022 года и выставленными счетами на  оплату.  

05.08.2022 исполнителем получено уведомление, что с 05.08.2022 у заказчика  отсутствует производственная необходимость в использовании крана.  

08.08.2022 истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием погасить  задолженность в размере 2.026.300 рублей и перечислить денежные средства на демонтаж  и вывоз крана с объекта в размере 500.000 рублей.  

Указанная претензия получена представителем по доверенности 08.08.2022,  однако задолженность ответчиком не погашена.  

30.09.2022 ответчик направил в адрес истца уведомление о вывозе крана.  

03.10.2022 истец направил ответчику повторную претензию № 22/265,  с требованием погасить задолженность и оплатить счет № 297 на демонтаж и вывоз крана  в размере 500.000 рублей. Заказчиком полученная претензия оставлена без ответа.  

Письмом от 18.11.2022 ответчик уведомил истца об осуществлении демонтажа и  вывозе крана.  

25.11.2022 кран истцом демонтирован и вывезен с объекта строительства, о чем  составлен акт.  

Обязательства по оплате за оказанных услуг ответчик не исполнил,  задолженность по договору составила 3.009.300 рублей, что подтверждено актом сверки  взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 03.10.2022, подписанным сторонами без  возражений на сумму 2.509.300 рублей, а также атом на демонтаж и вывоз башенного  крана с объекта от 25.11.2022.  

Поскольку оплата заказчиком за оказанные услуги не произведена, истец  направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату по договору.  

Неисполнение ответчиком возложенных на него обязательств по оплате услуг  послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268,  270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом норм материального и  процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений на  нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции  законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика - не подлежащей  удовлетворению, по следующим основаниям:  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

На основании пункта 1 статьи 779 ГК по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по  оплате оказанных исполнителем услуг возникает при совершении исполнителем  определенных в договоре действий (деятельности).  

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает  наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  

участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он  руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости  доказательств.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие  в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить  какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной  из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, 03.03.2022 между ООО «Вектор» (исполнитель)  и ООО «Трик Групп Девелопмент» (заказчик) заключен договор № 0303/1-у на оказание  услуг по предоставлению средств механизации с обслуживающим персоналом, согласно  условиям которого исполнитель оказывает услуги башенными кранами, на объекте  строительства: школа № 1 в жилом микрорайоне Патрокл г. Владивостока. Срок оказания  услуг кранами составляет период, рассчитываемый со дня подписания сторонами акта  пуска крана в работу до окончания производственной необходимости использования,  определенный заказчиком по согласованию с исполнителем и составляющий примерно  12 месяцев (пункт 1.2. договора).  

Факт выполнения обязательств истцом по договору подтверждается  представленными в материалы дела и подписанными сторонами без замечаний актами об  оказании услуг за период с апреля 2022 по август 2022 года и выставленными счетами на  оплату.  

Указанные документы ответчиком не оспорены, в установленном законом  порядке не признаны недействительными, об их фальсификации ответчиком не заявлено.  

Статьи 779, 781 ГК РФ связывают возникновение обязанности заказчика по  оплате оказанных услуг с фактом их оказания. Поскольку ответчиком услуги получены, то  оснований для отказа от их оплаты у него не имеется, у ответчика возникла обязанность  по оплате фактически оказанных услуг.  

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается факт  ненадлежащего исполнения истцом обязательств на оказание услуг по предоставлению  средств механизации с обслуживающим персоналом, отсутствие доказательств оплаты  ответчиком оказанных ему услуг, коллегия соглашается с выводами суда первой  инстанции и признает требования истца о взыскании основного долга в размере 3.009.300  рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.  

Рассматривая требование о взыскании 30.000 рублей представительских расходов,  суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.  

 В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление  о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность  такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении  судебных издержек.  

В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оплату  юридических услуг в сумме 30.000 рублей заявителем представлены: договор на оказание  юридических услуг от 05.08.2022, заключенный между ООО «Вектор» (заказчик)  и ФИО1 (исполнитель), а также платежное поручение № 2037 от 10.11.2022  на сумму 30.000 рублей с назначением платежа «оплата за юридические услуги по  договору от 05.08.2022».  

Согласно пункту 1 Договора исполнитель обязуется совершить действия по  взысканию задолженности с ООО «Трик Групп Девелопмент» по договору № 0303/1-У на  оказание услуг по предоставлению средств механизации в пользу ООО «Вектор»  (подготовить претензию, исковое заявление в арбитражный суд), в случае необходимости  готовить процессуальные документы и принимать участие в судебных заседаниях  арбитражного суда первой инстанции, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные  юридические услуги.  

За оказываемые в соответствии с настоящим Договором юридические услуги  заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 30.000 рублей, облагаемое  налогом на профессиональный доход в установленном законом порядке (пункт 4.1  Договора).  

Следовательно, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер  надлежащим образом подтверждены.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ, принимая во внимание объем и сложность выполненной работы, время, которое  мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист,  сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд первой инстанции  пришел к выводу, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в  заявленном размере 30.000 рублей и возместил их в указанном размере за счет ответчика.  

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции  сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего  исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального  права.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК  РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции  общества о принятии в отношении него настоящего заявления, что нарушило  процессуальные права последнего и является основанием для отмены обжалуемого  судебного акта, отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.  

По правилам части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны  добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.  Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за  собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации неблагоприятные последствия.  

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового  заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени  и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем  направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не  позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения  отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

Как установлено частью 4 данной статьи, судебное извещение, адресованное  юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения  юридического лица (месту жительства физического лица).  

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении  изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при  применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1  статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного  заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать  сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного  процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в  части 4 статьи 123 АПК РФ.  

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о  принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по  делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение  об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении  в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но  обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ),  - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или  представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.  

Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции от  19.10.2022 о принятии искового заявления к производству, возбуждении производства по  делу, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного  судебного заседания было направлено арбитражным судом ответчику по адресу,  указанному в ЕГРЮЛ: 117218, г. Москва, ВН.ТЕР.Г. муниципальный округ  Академический, ул. Кржижановского, д. 14, эт. 5, к. 3, помещ. XХII ком. 34  

Однако указанное определение не было получено заявителем, о чем  свидетельствует возвращенное заказное почтовое отправление № 69099276143828.  

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором   № 69099276143828, сформированном на сайте Почты России (https://www.pochta.ru/),  следует, что почтовой службой 28.10.2022 была совершена неудачная попытка вручения  отправления адресату.  

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к  началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия  арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о  принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства  по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными  доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся  судебном процессе.  

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ также предусмотрено, что лица,  участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными  надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат  

не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в  установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск  последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу,  указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия  по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по  адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются  полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.  

Аналогичные разъяснения даны в пункте 1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах  практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица».  

В соответствии с подпунктом 2 части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие  в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия  мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией  о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.  

Поскольку суд первой инстанции при направлении судебного извещения  руководствовался данными, указанными в информационной выписке из ЕГРЮЛ,  то судебный акт по настоящему делу не был получен ответчиком по причинам, зависящим  от него самого.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что определение  о принятии искового заявления к производству от 19.10.2022 было своевременно  размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел».  

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за  подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2022 по делу № А5117887/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев. 

Председательствующий С.В. Понуровская  

Судьи Н.Н. Анисимова  

А.В. Гончарова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 21:56:00Кому выдана Понуровская Светлана Викторовна