ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16662/2016, 18АП-16664/2016

Дело № А76-9405/2015

09 февраля 2017 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А., 

судей Ивановой Н.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области и Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2016 по делу № А76-9405/2015 (судья Кунышева Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области – ФИО2 (удостоверение, доверенность от 11.01.2017);

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области: ФИО3 (удостоверение, доверенность от 10.01.2017), ФИО4 (удостоверение, доверенность от 10.01.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «Магнитогорская автостанция» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 26.01.2017 по 02.02.2017. Резолютивная часть постановления объявлена  02.02.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «Магнитогорская автостанция» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «Магнитогорская автостанция») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением  о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – ответчик,  управление, налоговый орган, УФНС РФ по Челябинской области) № 16-07/002717 от 22.08.2014 в части начисления штрафа в сумме              4 980 руб., начислении пени по НДС в сумме 1 373 руб. 91 коп., отказа в возмещении НДС в сумме 368 320 руб. 98 коп., обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Челябинской области (далее – Инспекция, МИФНС России  № 16 по Челябинской области) возместить НДС за 3 квартал 2013 года в размере 368 320 руб. 98 коп., обязании МИФНС России № 16 по Челябинской области произвести возврат обществу уплаченных сумм штрафа в сумме 4 980 руб. 80 коп., пени в сумме 2 624 руб. 62 коп. (требования с учётом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 14.01.2016 производство по делу № А76- 9405/2015 по заявлению ООО «Магнитогорская автостанция» о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС № 16 по Челябинской области от 25.04.2014 № 5 прекращено в связи с отказом заявителя от требований к инспекции.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2016 (резолютивная часть объявлена 12.02.2016) признано недействительным решение УФНС по Челябинской области № 16-07/002717 от 28.08.2014 в части отказа в возмещении НДС в сумме 368 320 руб. 98 коп., начисления пени по НДС в сумме 1 373 руб. 91 коп., привлечения к ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 4 980 руб. 80 коп., как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации. Суд обязал МИФНС России № 16 по Челябинской области возместить ООО «Магнитогорская автостанция» НДС за 3 квартал 2013 в сумме 368 320 руб. 98 коп. С УФНС по Челябинской области пользу ООО «Магнитогорская автостанция» взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 3 000 руб. В остальной части требования оставлены без рассмотрения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2016 по делу №А76-9405/2015 изменено в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорская автостанция» о признании решения УФНС России по Челябинской области № 16-07/002717 от 28.08.2014 в части отказа в возмещении НДС в сумме 330 963 руб. 98 коп. В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2016 оставлено без изменения.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2016г. вступило в законную силу 31.05.2016.

ООО «Магнитогорская автостанция» 15.06.2016 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС № 16 по Челябинской области судебных расходов в размере 59 500 руб.

Межрайонная ИФНС России № 16 по Челябинской области 27.09.2016 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ООО «Магнитогорская автостанция» области судебных расходов в размере 9 330 руб. 82 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.11.2015 заявленное обществом требование удовлетворено частично, с УФНС России по Челябинской области в пользу ООО «Магнитогорская автостанция» взысканы судебные расходы в сумме 45 015 руб. В остальной части в удовлетворении заявления ООО «Магнитогорская автостанция» о взыскании судебных расходов отказано.

С ООО «Магнитогорская автостанция» в пользу Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области взысканы судебные расходы в сумме 930 руб. 28 коп. В остальной части в удовлетворении заявления Межрайонной ИФНС России №16 по Челябинской области о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Межрайонная ИФНС России №16 по Челябинской области и УФНС России  по Челябинской области (далее также – податели апелляционных жалоб, апеллянты) обратились с апелляционными жалобами, считают, что суд неправильно применил нормы материального права, а выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области, суд неверно определил базовую сумму при исчислении пропорции для взыскания судебных расходов по заявлению инспекции, неверно исчислил пропорцию.

Согласно позиции апеллянта, сумма судебных расходов, понесённых инспекцией при пропорциональном удовлетворении требований, исходя из уточнённой суммы (375 926 руб. 40 коп. – 337 318 руб. 96 коп. = 38 607 руб. 44 коп.) составляет 10,27 %. Таким образом, сумма судебных расходов инспекции составила 1 684 руб. 33 коп. (10,27% от   16 400 руб. 52 коп.).

Если расчёт производить с учётом пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 сумма судебных издержек должна составить: 1 751,4 рублей (01.10.2015) + 1817,05 рублей (22.10.2015) + 1926,6 рублей (23.12.2015) + 1845,32 рублей (13.01.2016) + 2052,14 рублей (12.02.2016) + 1817,05 рублей (28.04.2016) + 3202,61 рублей (24.05.2016) =14412,17 рублей или 1480,13 (10,27%).

1480,13 рублей + 1988,35 рублей (24.11.2015) = 3468,48 рублей.

Однако, согласно решению суда с ООО «Магнитогорская автостанция» в пользу инспекции подлежат взысканию расходы в сумме 930 руб. 28 коп., при этом судом указано, что расчёт произведён пропорционально удовлетворённым требованиям, которые составляют 9,97%. Если производить расчёт судебных расходов исходя выводов суда, то в пользу инспекции необходимо взыскать 1635 руб. 13 коп. (9,97%. от 16 400 руб. 52 коп.), но не 930 руб. 28 коп.

При этом в решении суда не представлен ни расчёт, ни общая сумма удовлетворенных требований принятая за основу при расчёте пропорциональности.

По мнению УФНС России по Челябинской области, из определения не представляется возможным установить, из чего складывается сумма                         50 000 руб. При определении разумности, по мнению Управления, суд первой инстанции не учёл объём заявленных требований, цену иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, не представление ООО «Магнитогорская автостанция» обоснования разумности заявленных требований, нарушение (неисполнение) процессуальных норм права со стороны заявителя, что привело к затягиванию судебного процесса и принятия итогового судебного акта.

Управление считает, что представленные обществом в обоснование требований о взыскании судебных расходов документы не подтверждают факт несения судебных расходов по настоящему делу. Предмет договора, условия и срок оказания услуг не конкретизированы (не указаны конкретные юридические услуги, нет привязки к оспариваемому ненормативному правовому акту), стоимость услуг, её расчёт не указаны. Кроме того, акт сдачи-приёмки оказанных по рассматриваемому договору услуг не представлен. Акт № 1 завершения работ по договору на оказание юридических услуг от 25.05.2016 таковым не является, поскольку содержит противоречивую информацию (имеется ссылка на два различных договора - от 10.04.2015 и от 13.01.2015).

Кроме того, расходы на изучение имеющихся у доверителя документов и материалов дела (1 000 руб.), консультирование заказчика (3 000 руб.), по мнению апеллянта, не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе даже в том случае, когда досудебная работа формирует и подготавливает правовую позицию по существу спора.

Управление также считает, что удовлетворённая сумма судебных расходов в размере 45 015 руб. является чрезмерной и явно превышающей разумные пределы, с учётом того, что настоящее дело не является сложным, требующим анализа судебной практики по данной категории дел. Заявитель длительное время не мог определиться со своими требованиями, на протяжении всего судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции уточняя их.

Отзыв на апелляционные жалобы не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заявитель не явился.

С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, перечень судебных издержек является открытым, к их числу могут быть отнесены любые расходы, понесённые в связи с рассмотрением спора в суде.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общий порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части первой которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, обществом было заявлено требование о признании недействительным решения УФНС России по Челябинской области в части начисления штрафа в сумме 4 980 руб., пени в сумме 1 373 руб. 91 коп., отказа в возмещении НДС в сумме 368 320 руб. 98 коп., обязании Межрайонную ИФНС России № 16 по Челябинской области возместить НДС за 3 квартал 2013 года в размере 368 320 руб. 98 коп., обязать Межрайонную ИФНС России № 16 по Челябинской области произвести возврат обществу уплаченных сумм штрафа в сумме 4 980 руб. 80 коп., пени в сумме 2 624 руб. 62 коп.

По результатам рассмотрения дела в арбитражном суде апелляционной инстанции решение по делу принято в пользу общества в части удовлетворения требований ООО «Магнитогорская автостанция» о признании решения УФНС России по Челябинской области № 16-07/002717 от 28.08.2014 в части отказа в возмещении НДС в сумме 330 963 руб. 98 коп. 

Таким образом, с учётом указанных выше разъяснений суд пришёл к верному выводу о том, что требования заявителя о взыскании судебных расходов связанных с рассмотрением дела в суде подлежат удовлетворению частично пропорционально размеру удовлетворенных заявленных требований, следующем процентном соотношении:

1)ООО «Магнитогорская автостанция» – 30,03% (всего обжаловано  374 674 руб. 89 коп., из них удовлетворено 337 318 руб. 69 коп.);

2)налоговый орган – 9,97% (обществу отказано в удовлетворении требований).

Для всестороннего полного объективного рассмотрения заявленных требований суд апелляционной инстанции считает необходимым исследовать представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование несения судебных издержек отдельно по каждому субъекту.

1) ООО «Магнитогорская автостанция».

На основании ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебными издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Кроме того, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно, с учётом материалов конкретного дела, определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, в частности, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен, доказательств, подтверждающих расходы, и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

На основании пункта 13 постановления Пленума № 1, п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов участвующих в деле лиц является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несёт расходы, не будучи уверенной в исходе дела. Разумность же расходов с точки зрения суммы означает их соответствие сложности дела, проведённой исследовательской и подготовительной работе, относимость оказанных услуг. Непомерно большие расходы могут представлять серьёзное препятствие для защиты прав и не поощряются.

 Таким образом, для решения вопроса о взыскании судебных расходов необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру.

ООО «Магнитогорская автостанция» заявлены к возмещению судебные расходы, понесённые им в связи с оплатой услуг представителя, в сумме                59 500 руб.

В подтверждение понесённых судебных расходов обществом представлены копии следующих документов: договора оказания юридических услуг от 10.04.2015, акта завершения работ по договору от 25.05.2016, расходного кассового ордера (т. 22 л.д. 80-83).

Факт оказания исполнителем услуг и их оплаты подтверждён материалами настоящего дела.

Установив, что ООО «Магнитогорская автостанция» доказан факт выполнения представителем услуг, связанных с представлением интересов в суде, несения расходов на оплату данных услуг, их размер, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления общества. 

Вместе с тем, суд первой инстанции частично удовлетворил требования ООО «Магнитогорская автостанция», снизив сумму взыскиваемых судебных расходов с учётом принципа разумности понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя и применив принцип пропорционального распределения расходов, до 45 015 руб., что является прерогативой суда первой инстанции. Критерии, их которых исходил суд, при расчёте данной суммы, а также услуги представителя, подлежащие оплате, указаны в обжалуемом определении.

Апелляционная коллегия не находит достаточных оснований для изменения взысканной судом первой инстанции за данный объём работы суммы судебных расходов.

Доводы апеллянтов о необоснованном снижении судебных расходов противоречат обстоятельствам дела, поскольку соответствующие обстоятельства, послужившие, по мнению суда первой инстанции, основанием для снижения расходов, также исследованы им и указаны в судебном акте.

Довод УФНС России по Челябинской области о том, что акт № 1 завершения работ по договору на оказание юридических услуг от 25.05.2016 не является надлежащим документом, имеющим непосредственное отношение к договору об оказании юридических услуг от 10.04.2015, поскольку содержит противоречивую информацию (имеется ссылка на два различных договора - от 10.04.2015 и от 13.01.2015), отклоняется поскольку в вышеуказанном акте имеется ссылка на номер дела в рамках которого он составлен – А76-9405/2016.

Довод УФНС России по Челябинской области о том, что консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления №1 разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии  с пунктом 15 названного Постановления расходы, понесенные представителем при исполнении его обязательства по оказанию юридических услуг (например, расходы на ознакомление с материалами дела, использование сети Интернет, мобильную связь, отправку документов), не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, если иное не следует из условий договора. 

В данном случае иное следует из условий договора (задания заказчика).

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесённых ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на возражения, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счёт проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов согласовано сторонами в договоре и было необходимо для реализации права на возражения против предъявленных требований и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

2) По требованию МИФНС России  № 16 по Челябинской области.

МИФНС России  № 16 по Челябинской области обратилось с заявлением в  арбитражный суд к ООО «Магнитогорская автостанция» о взыскании транспортных расходов в размере 9 330 руб. 82 коп.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными и документально подтверждёнными, но пришёл к верному выводу о наличии оснований для взыскания с общества в пользу налогового органа судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции пропорционально удовлетворённым требованиям (9,97%).

Довод МИФНС России №16 по Челябинской области о том, что в соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, сумма судебных расходов понесённых инспекцией при пропорциональном удовлетворении исковых требований в процентном соотношении должна составлять 10,27 % (375 926 руб. 40 коп. – 337 318 руб. 96 коп. = 38 607 руб. 44 коп.), отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (пункт 22 Постановления).

Вместе с тем, заявителем с учётом уточнения требования, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было обжаловано решение УФНС России по Челябинской области № 16-07/002717 от 22.08.2014 в части начисления штрафа в сумме 4 980 руб., начислении пени по НДС в сумме 1 373 руб. 91 коп., отказа в возмещении НДС в сумме 368 320 руб. 98 коп., в общей сумме 374 674 руб. 89 коп. Таким образом, именно от этой суммы судом первой инстанции обоснованно была исчислена пропорция:

374 674 руб. 89 коп.    х    100%

337 318 руб. 69 коп.         90,03%

Само по себе несогласие апеллянта с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. При этом судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах,  определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2016 по делу № А76-9405/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области и Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья            И.А. Малышева 

Судьи       Н.А. Иванова

              А.П. Скобелкин