Именем Российской Федерации

  

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-273687/23-82-1967

г. Москва

13 марта 2024  г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2024   года

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2024   года

 

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А40-273687/23-82-1967  по иску Минобороны России (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ответчику: ОАО ПТЗ "ТЕЛТА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании неустойки, при участии: согласно протоколу

                                                                У С Т А Н О В И Л:

Минобороны России (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО ПТЗ "ТЕЛТА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  о взыскании неустойки в размере 3 861 000 руб.

Изучив материалы дела, суд установил, что  исковые требования истца  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ОАО ПТЗ "ТЕЛТА"    (поставщик) заключен государственный контракт № 2224187946162412539227458 согласно условиям которого  поставщик обязан не позднее 4 календарных месяцев с даты заключения контракта направить заказчику расчетно-калькуляционные материалы, обосновывающие цену контракту, цену единицы товара.

Таким образом, поставщик обязан предоставить заказчику РКМ в срок до 18.02.2023.

Истцом рассчитана неустойка за период с 21.02.2023 по 08.06.2023 на сумму 3 861 000 руб.

В соответствии с п.  11.2. контракта устанавливает ответственность за просрочку исполнения Поставщиком обязательств, а именно в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, в том числе сроков изготовления товара заказчик требует уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства размере 1/300 действующей  на дату уплаты.

Согласно части 7 ст. 34 ФЗ закона №44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается контрактом в размере 1/300  действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены отдельного этапа исполнения контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных соответствующим этапом исполнения контракта и фактически исполненных поставщиком.

Направленная истцом претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, оценив, представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ установил, что  исковые требования подлежат удовлетворению частично, при этом, учитывает следующие обстоятельства дела.

Из материалов дела  следует, что требования заявлены ввиду нарушения ответчиком сроков  поставки по контракту.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчиком обязательства по поставке исполнены с нарушением срока, в связи с чем, истцом рассчитана  неустойка за период с 21.02.2023 по 08.06.2023 г. в размере 3 861 000 руб. 

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит оснований применения ст. 333 ГК РФ.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств передачи предусмотренного контрактом товара в установленный срок, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в за период с 21.02.2023 по 08.06.2023 г. в размере 3 861 000 руб.  является обоснованным, соразмерным, и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Доводы ответчика  подлежит  отклонению, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и действующему законодательству.

При этом, суд учитывает, что в соответствии с п. 11.2 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в том  числе сроков изготовления товара, заказчик требует уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом.

Таким образом, определен порядок начисления пени за нарушение обязательств, имеющих установленный контрактом срок исполнения.

В рассматриваемом случае указанный срок определен в разделе обязанностей поставщика , в частности. 3.2.23 Контракта.

В числе обязанностей поставщика установлена обязанность уплатить неустойку в порядке и в случаях, установленных контрактом. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены  в порядке ст. 110,112 АПК РФ

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309,310,330, 619,622,625 ГК РФ, ст. ст. 9,65,70,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО ПТЗ "ТЕЛТА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Минобороны России (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в сумме 3 861 000 руб.

Взыскать с ОАО ПТЗ "ТЕЛТА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 42 305 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Е.Р. Абызова