АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-7874/2023

24 июня 2024 г.

г. Севастополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2024 г. 

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2024 г. 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Байметова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Девятниковым А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя (далее – истец; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь) к обществу с ограниченной ответственностью «Зармитан» (далее – ответчик; ЕГРН 1149204043889, ИНН 

<

***>, г. Севастополь) о взыскании задолженности,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО1 (

<

...>), ФИО2 (

<

...>), товарищества собственников недвижимости «Дом Быта-Мастер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь)

в присутствии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3, по доверенности №24 от 29.02.2024;

от ответчика – ФИО4, директор, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обратился в Арбитражный суд города Севастополя к обществу с ограниченной ответственностью «Зармитан» о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2015 по 30.04.2023 в размере 373 898,98 руб., пеню в размере 192 851,85 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 793,00 руб.

Определением от 14.08.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением от 09.10.2023 исковое заявление принято судом к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании изложила свою позицию по существу спора, настаивает на заявленных требованиях и просит удовлетворить их в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика, в свою очередь, исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении. В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором указывает на пропуск истцом срока исковой давности для взыскания задолженности. А также, указывает, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, так как на момент регистрации в российском правовом поле от 09.12.2014 ООО «Зармитан» уже не располагал недвижимым имуществом на данном земельном участке, расположенном в районе пр. Ген. ФИО5, д. 52 и не вел коммерческой деятельности с извлечением прибыли от использования земельного участка. 

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Согласно ч. 5 ст. 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

С учетом вышеприведенных норм процессуального законодательства, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся сторон по имеющимся в деле материалам.

Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив доказательства и доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований, суд считает, что исковое заявление Департамента не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Севастопольской городской администрацией в лице заместителя председателя ФИО6 (далее – Арендодатель, Администрация) и Обществом с ограниченной ответственностью «Порфир» (далее – Арендатор, Землепользователь) 16.05.2001 был заключен договор № 630 на право временного пользования землей, согласно которого, Администрация предоставила, а Землепользователь принял во временное пользование земельный участок, общей площадью 0, 1470 га, в том числе под охранными зонами 0,0655 га, расположенный в районе пр. Ген. ФИО5, д. 52, согласно плану землепользования. Договор зарегистрирован в книге записей договоров на право временного пользования землей 17.07.2001 под № 630 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора, земельный участок предоставлен на условиях временно пользования  для обслуживания здания дома быта сроком на 25 лет.

В соответствии с п. 2.1 Договора, плата за Землю вносится Землепользователем на расчетный счет райфинуправления района, в котором расположен земельный участок, в соответствии с действующим законодательством и нормативными актами местных органов власти.

Ставка земельного налога может изменяться на основании изменений Постановления Правительства, решений Горсовета с момента, указанного в соответствующих документах (п.2.2 Договора).

Согласно п. 4.1.3. Договора в случае невыполнения обязательств Землепользователь несет ответственность в Соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 4.1.2. В случае несвоевременного выполнения п.3.2.2 уплачивает пеню в размере 0,3 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

Как указывает истец, арендатором обязательства по внесению арендной платы согласно условиям Договора, не выполнялись надлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность по договору № 630 на право временного пользования землей (в том числе отсрочка) за период с 01.01.2015 по 30.04.2023 в размере 644 543, 83 руб., из которых: 373 898,98 руб. – арендная плата; 192 851,85 руб. – пени; 77 793,00 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Департаментом в адрес ответчика ценной корреспонденцией направлялось Предупреждение о необходимости исполнения обязательств по договору № 630 на право временного пользования землей (№ П/ЗУ-002005 от 22.05.2023), в котором предлагалось в тридцатидневный срок со дня направления предупреждения оплатить образовавшуюся задолженность.

Однако Ответчик, в установленный срок, никаких действий по исполнению в полном объёме взятых на себя обязательств по арендной плате по Договору и штрафным санкциям не предпринял.

Таким образом, Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обязательный досудебный порядок урегулирования спора был соблюден.

В связи с неисполнением требований Обществом, Департамент обратился с иском о взыскании задолженности, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы истца, ответчика, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1 Закона города Севастополя от 25.07.2014 № 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя» (принят Законодательным Собранием г.Севастополя 22.07.2014) (далее - Закон № 46-ЗС) данный закон устанавливает особенности регулирования земельных и иных имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество на территории города Севастополя.

Из части 1 статьи 2 Закона № 46-ЗС следует, что права на объекты недвижимого имущества, независимо от государственной регистрации данных прав, возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона на территории города Севастополя в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими до указанного момента, признаются следующими правами, установленными законодательством Российской Федерации:

1) право частной собственности и право общей собственности признаются соответственно правом частной собственности и правом общей собственности;

2) право государственной собственности в границах города федерального значения Севастополя и право коммунальной собственности города федерального значения Севастополя признаются правом собственности города Севастополя;

3) право коммунальной собственности территориальных громад признается правом собственности города Севастополя.

В соответствии с пунктом 1.8 Положения о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 22.09.2016 № 883-ПП, Департамент является стороной правоотношений в сфере аренды, приватизации собственности города Севастополя, иных правоотношений имущественного характера, стороной в которых является город Севастополь, и корпоративных правоотношений, стороной в которых ранее являлся Фонд коммунального имущества Севастополя, Севастопольское региональное отделение Фонда государственного имущества Украины, в пределах законодательства города Севастополя.

Таким образом, права и обязанности арендодателя по Договору перешли к Департаменту, а потому, в силу возложенных на него полномочий, он является надлежащим истцом по делу.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с частью статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

Исходя из расчета, представленного истцом, задолженность по договору № 630 на право временного пользования землей (в том числе отсрочка) за период с 01.01.2015 по 30.04.2023 составляет 644 543, 83 руб., из которых: 373 898,98 руб. – арендная плата; 192 851,85 руб. – пени; 77 793,00 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Возражая относительно заявленных требований, ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором указывает следующее.

ООО «Зармитан» является арендатором земельного участка общей площадью 0, 1470 га, в том числе под охранными зонами 0,0655 га, расположенный в районе пр. Ген. ФИО5, д. 52, кадастровый номер 91:03:002001:899, на основании договора № 630 на право временного пользования землей от 16.05.2001.

С 2010 г. по 2012 г. 36 (тридцать шесть) учредителей ООО «Зармитан» вышло из состава Общества с выделением своей доли в виде недвижимого имущества, расположенного в здании 

<

...> находящимся на арендованном земельном участке. Став собственниками помещений, каждый бывший учредитель ООО «Зармитан» вел в них свою коммерческую деятельность самостоятельно. На момент регистрации в российском правовом поле от 09.12.2014 ООО «Зармитан» уже не располагал никаким недвижимым имуществом на данном земельном участке и не вел коммерческой деятельности с извлечением прибыли от использования данного земельного участка. Все недвижимое имущество в здании было распределено между бывшими учредителями ООО «Зармитан». На сегодняшний день ООО «Зармитан» не имеет в собственности имущества, расположенного на арендованном земельном участке (кадастровый номер 91:03:002001:899), не ведет никакой хозяйственной деятельности, не получает никакой коммерческой выгоды от использования земельного участка.

Таким образом ООО «Зармитан», считает что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, истцом делается ошибочный вывод о его сопричастности к нарушению его прав и законных интересов. ООО «Зармитан» не является субъектом спорного правоотношения, не может в силу вышеуказанных обстоятельств нести обязанности, которые истец просит возложить на него по иску. Считает, что к участию в деле должны быть привлечены все собственники недвижимого имущества, ведущие коммерческую деятельность на данном земельном участке и извлекающими прибыль от ведения коммерческой деятельности.

С момента регистрации 05.06.2014 до настоящего времени Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя ни разу не выставлял ООО «Зармитан» требования об оплате аренды земельного участка, не осуществлял проверок, не выставлял счетов, и не предъявлял иных претензий материального характера, а также не инициировал перезаключение договора № 630 от 12.04.2001.

Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя № 439-1дз от 18.02.2016 был также утвержден план границ земельного участка (кадастровый номер 91:03:002001:899). 

В том числе п. 3 данного Распоряжения ООО «Зармитан» предоставлено право обратиться без доверенности с заявлением о государственной регистрации права собственности г. Севастополя на вышеуказанный земельный участок.

Из материалов дела, усматривается, что ООО «Зармитан», обращалось с заявлением от 28.12.2022 под вх. № ГУ-20298/22 к Департаменту о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 91:03:002001:899 в аренду без проведения торгов. 

Однако, Департамент отказал в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов добросовестным собственникам помещений в здании по пр. Ген. ФИО5, д.52 после их неоднократных обращений, последний отказ был на основании п. 14 ст. 39.16 ЗК РФ.

Таким образом, Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя был осведомлен о действующем договоре аренды указанного земельного участка, но никаких требований о внесении арендной платы ООО «Зармитан» не предъявлял, счетов не выставлял.

Представитель третьего лица ФИО1, в своих пояснениях также подтверждает, что ООО «Зармитан» не имеет собственности по адресу: 

<

...>. ФИО5, д. 52 (Дом быта).

В материалы дела предоставлены выписки из ЕГРН, по адресу: 

<

...>. ФИО5, д. 52, встроенные нежилые помещения помещение № 5, подвала и III этажа в «Доме быта», принадлежат ФИО1, на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 22.12.2021.

Как указывает ответчик, на основании вышеизложенного земельный участок, который является предметом договора № 630 на право временного пользования землей от 16.05.2001 прекратил свое существование в отношении ООО «Зармитан», ввиду чего, данный договор не может использоваться как основание для определения размера, начисления и взыскания арендной платы, обязательства по оплате пользования земельным участком к предмету спора, основанному на вышеуказанном договоре, не относятся.

При этом в ходе рассмотрения дела ответчиком также заявлено о применении срока исковой давности, поскольку истцом предъявлены исковые требования более чем за три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу положений статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление №43), следует, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Департамент обратился с настоящим иском 07.08.2023, с учетом срока на претензионный порядок, суд полагает, что, действительно, Департаментом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности.

Соответственно, в отношении исковых требований о взыскании задолженности исковая давность истекла, что является основанием для отказа в иске. 

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, гражданские права и обязанности между двумя или несколькими лицами устанавливаются на основании договора.

Отсутствие Договора аренды между Истцом и Ответчиком свидетельствует об отсутствии между ними гражданских правоотношений, в том числе и по арендным платежам по спорному Договору аренды.

В соответствии с п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. Земельный участок, как объект права собственности и иных прав на землю, является недвижимой вещью (п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права на земельные участки, предусмотренные главой IV ЗК РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В исковом заявлении Истец указал, что арендатором обязательства по внесению арендной платы согласно условиям Договора аренды не выполнялись надлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность по оплате за пользование земельным участком.

Данное утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 3 ст. 49 ГК РФ, правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании.

Таким образом, ввиду отсутствия договорных правоотношений, Ответчик не мог быть арендатором и, соответственно, не мог выполнять какие-либо обязательства по внесению арендной платы.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с фактическим использованием земельного участка в отсутствие договора суду не представлены.   

Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка судом признаются необоснованными.

Таким образом, поскольку Департаментом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности и земельный участок, который является предметом договора № 630 на право временного пользования землей от 16.05.2001 прекратил свое существование в отношении ООО «Зармитан», суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности по арендной плате, а также пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что Департаментом заявлены требования о взыскании арендной платы за период с 01.01.2015 по 30.04.2023 в размере 373 898,98 руб.

Поскольку основания для удовлетворения основного требования о взыскании задолженности отсутствуют, следовательно, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате арендной платы за период с 01.01.2015 по 30.04.2023 из которых: 192 851,85 руб. – пени; 77793,00 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований по делу.

Расходы по уплате государственной пошлины судом не распределяются, поскольку истец согласно подпункту 1.1. пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

На основании части 1 статьи 177 АПК РФ копии настоящего решения направляются лицам, участвующим в деле, посредством размещения этого судебного акта на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку на основании соответствующего ходатайства.

 

Судья         

А.А. Байметов