ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-34914/2024

21 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2025 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановской Г.Н. судей Орловой Н.Ф., Смирновой Я.Г., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии представителей:  

общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-сервисные услуги «Регион» ФИО2 (доверенность от 18.08.2025),  

Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Пожарно-спасательный отряд противопожарной службы Санкт-Петербурга по Курортному району Санкт-Петербурга» ФИО3 (доверенность от 17.10.2025),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24258/2025) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Пожарно-спасательный отряд противопожарной службы Санкт-Петербурга по Курортному району Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2025 по делу № А56-34914/2024, принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-сервисные услуги «Регион»  

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Пожарно-спасательный отряд противопожарной службы Санкт-Петербурга по Курортному району Санкт-Петербурга»  

третье лицо: Администрация Курортного района Санкт-Петербурга о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-сервисные услуги «Регион» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Пожарно-спасательный отряд противопожарной службы Санкт-Петербурга по Курортному району Санкт- Петербурга» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 944 554 руб. 12 коп. задолженности по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном  

доме за период с 01.01.2021 по 29.02.2024 (с учетом уточнения требований, л.д. 56-57).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Администрация Курортного района Санкт-Петербурга.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), обратился с апелляционной жалобой, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома в полном объеме истцом не оказывались, договор на управление многоквартирным домом либо о долевом участии в содержании и текущем ремонте общего имущества многоквартирного дома между истцом и ответчиком не заключен, платежные документы истцом не выставлялись, ввиду чего основания для взыскания с ответчика стоимости услуг не имеется.  

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Администрации не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия третьего лица.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как следует из письменных материалов дела, Общество осуществляло обслуживание общего имущества жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...> литера А.  

В указанном многоквартирном доме находятся нежилые помещения 1-Н, 2-Н, 3-Н, которые согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости находятся с 2014 года в оперативном управлении Учреждения.  

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.  

В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.  

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.  

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в по его содержанию многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.  

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ).  

 Пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.  

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (подпункт 5 пункта 2 статьи 153 ЖК РФ).  

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (ст. ст. 294, 296 ГК РФ).  

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.  

Суд первой инстанции, установив факт неоплаты жилищно-коммунальных услуг в отношении помещений, зарегистрированных на праве оперативного управления за Учреждением, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.  

Доводы апеллянта о том, что услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома истцом не оказывались, апелляционным судом отклоняются, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство в соответствии с пунктом 98 Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) ответчиком не представлено.  

Утверждения ответчика о том, что обслуживание многоквартирного дома в исковой период осуществлялось им самостоятельно, объективными доказательствами также не подтверждены.  

При этом, вопреки мнению апеллянта, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием  

общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, от 12.04.2011 № 16646/10, от 17.04.2012 № 15222/11).  

Доводы подателя жалобы о том, что между ответчиком и истцом не заключен договор управления многоквартирного дома, отклоняются, поскольку истец определен управляющей компанией многоквартирного дома на основании протокола № 3 от 26.05.2020 о результатах проведения конкурса по отбору управляющей компании и договор на управление № 1013 от 08.06.2020 заключен с ним как с победителем торгов их организатором.  

Кроме того, в силу статьи 153, статьи 154 ЖК РФ обязанность правообладателей помещений в многоквартирном доме по оплате жилищно-коммунальных услуг возникает из закона и факта их оказания.  

 Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не выставлялись платежные документы, отклоняется, поскольку обязанность по оплате коммунальных платежей вытекает из закона, является безусловной, а специфика распределения бюджетных средств, исходя из статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, и пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», не освобождает ответчика от исполнения денежного обязательства.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.  

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2025 по делу № А56-34914/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Г.Н. Богдановская  

Судьи Н.Ф. Орлова  

Я.Г. Смирнова