ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23454/2023

Дело № А41-70247/22

06 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 декабря 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В., 

судей: Виткаловой Е.Н., Бархатовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

в судебном заседании участвуют представители:

от Администрации городского округа Истра Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

  от  ФКУ «Центравтомагистраль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> - ФИО2 по доверенности от 20.06.2022;

 от Министерства жилищной политики Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 от Главного управления государственного строительного надзора Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)- представитель не явился, извещен надлежащим образом;

 от Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)- представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев апелляционную жалобу   Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2023 года по делу № А41-70247/22

 по иску Администрации городского округа Истра Московской области к  ФКУ «Центравтомагистраль»  о сносе,  

 третьи лица: Министерство жилищной политики Московской области, Главное управление государственного строительного надзора Московской области; Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области; Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Истра Московской области (далее-  Администрация), обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ "Центравтомагистраль")  с требованиями:  

- признать самовольной постройкой, объект капитального строительства - здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0000000:219 по адресу: Московская область, городской округ Истра, г. Истра, вблизи 

<

...> км автодороги М-9 «Балтия», левая сторона, (пересечение автомобильной дороги федерального значения М-9 «Балтия» и автомобильной дороги «Волоколамское шоссе - Мансурово - Раково», координаты объекта 36.656161, 55.887980). - обязать ответчика в срок не позднее 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда снести самовольную постройку.

 - в случае неисполнения ответчиком обязанности по сносу самовольной постройки в 30-дневный срок, уполномочить администрацию городского округа Истра самостоятельно исполнить решение суда с последующим отнесением расходов на ответчика. 

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерство жилищной политики Московской области, Главное управление государственного строительного надзора Московской области; Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области; Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области. 

Решением Арбитражного суда Московской области 26 сентября 2023 года по делу № А41-70247/22требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с указанным судебным актом,   ФКУ "Центравтомагистраль" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей   истца и третьих лиц, извещенных  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела Как следует из материалов дела, по результатам заседания комиссии по выявлению, устранению и предотвращению фактов самовольного строительства на территории городского округа Истра Московской области (далее - Комиссия) протокола № 8 от 05.05.2022 выявлен объект самовольного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0000000:219 по адресу: Московская область, городской округ Истра, г. Истра, вблизи 

<

...> км автодороги М-9 «Балтия», левая сторона, (пересечение автомобильной дороги федерального значения М-9 «Балтия» и автомобильной дороги «Волоколамское шоссе - Мансурово - Раково», координаты объекта 36.656161, 55.887980). 

Согласно выписке ЕГРН земельный участок 50:08:0000000:219 отнесен к категории земель «Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения» с видом разрешенного использования «под автодорогу Москва-Рига», собственником земельного участка является ответчик.

 Разрешение на строительство и разрешение на ввод здания отсутствуют, правоустанавливающие документы на здание отсутствуют. Здание аварийное, представляет угрозу неограниченному кругу лиц. 

Согласно письма ФКУ «Центравтомагистраль» здание на балансе организации не стоит, информация о намерениях по сносу самовольной постройки в Администрацию от ФКУ «Центравтомагистраль» не поступала. 

В связи с тем, что указанное здание возведено в отсутствие исходно-разрешительной документации истец обратился в суд с настоящими требованиями. 

Удовлетворяя заявленные исковые требования,  суд первой инстанции, исходил из того,   что спорный объект возведен в отсутствии разрешительной документации.

  Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 2 ч.1 ст.40 ЗК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. 

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. 

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления. 

Пунктом 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории) (п. 3.1 ст. 222 ГК РФ). 

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий. 

Таким образом, по общему правилу застройщик имеет право осуществлять строительство только на основании разрешения на строительство, выданного в установленном порядке. 

Таким образом, в силу прямого указания пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений, является самовольной постройкой. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. 

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. 

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входят обстоятельства того, что единственным признаком самовольного строительства спорного объекта является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых истец предпринимал меры, а также то обстоятельство, что сохранение самовольной постройки не приведет к нарушению прав и охраняемых интересов других лиц, а сама самовольная постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан. 

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. 

Из ст. 11 Земельного кодекса РФ следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. 

П. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, подп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа. 

Таким образом, право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено ст. 11 Земельного кодекса РФ, Законом об организации местного самоуправления и Градостроительным кодексом Российской Федерации.

 Названный вывод согласуется с правовой позицией, сформированной судебно-арбитражной практикой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 71/10 по делу N А55-17832/2008). 

Для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в настоящем деле, определением суда от 24 мая 2023 года по делу №А41-70247/22 назначена судебная  строительно-техническая экспертиза, проведение которой, поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ИНЖИНИРИНГА": ФИО3, ФИО4.

 На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. По результатам осмотра указать физические характеристики спорного объекта – здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0000000:219 по адресу: Московская область, городской округ Истра, г. Истра, вблизи 

<

...> км автодороги М-9 «Балтия», левая сторона, (пересечение автомобильной дороги федерального значения М-9 «Балтия» и автомобильной дороги «Волоколамское шоссе - Мансурово - Раково», координаты объекта 36.656161, 55.887980), а также определить располагается ли спорное здание в границах земельного участка с кадастровым номером 50:08:0000000:219? 

Определить обладает ли спорное строение признакам объекта капитального строительства, является ли оно объектом, прочно связанным с землей, перемещение которого невозможно без соразмерного ущерба его назначению? 

2. Соответствует ли спорное здание градостроительным, строительным, санитарно-техническим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и иным обязательным нормам и правилам, в том числе правилам землепользования и застройки территории? Если имеются несоответствия, то указать, в чем именно они заключаются и возможно ли их устранение? 

3. Определить, не нарушает ли сохранение указанного объекта права и охраняемые законом интересы третьих лиц, и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан? В заключении от 05.07.2023 № 41-70247/22-Э эксперты пришли к следующим выводам: спорное строение 3-х этажное (цокольный, 1 и 2 этажи) каркасно-стенового типа, несущие конструкции выполнены из сборных железобетонных элементов, ограждающие стены из бетонных блоков перекрытие между цокольным и 1 этажом сборное железобетонное, между 1 и 2 деревянное с бетонным полом, покрытие (крыша) сборное железобетонное, пол по грунту монолитный железобетонный, фундаменты свайного типа со сборными железобетонными сваями и ростверками, перегородки из кирпичной кладки и блоков на цементно-песчаном растворе, общая площадь 501 м2, площадь застройки 430 м2, строительный объём 2680 м2 высота здания 10,1 м. Фактические границы спорного объекта расположены полностью в пределах кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 50:08:0000000:219.

 Спорный объект является капитальным в определении капитальности изложенной в ст.1 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 №90-ФЗ, т.к. имеет прочную связь с землей и перемещение объекта без соразмерного ущерба его назначению невозможно. 

При ответе не второй вопрос, экспертами установлено, что спорный объект не соответствует действующим на территории РФ строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам: - Градостроительному Кодексу РФ от 29.12.2004 № 190-ФЗ в части несоблюдения порядка работ необходимых при строительстве объекта капитального строительства, таких как: сбор исходных и технических условий, изысканий, разработка проектной документации, согласования проекта, строительства под контролем надзорных органов в соответствии с действующими требованиями законодательства и нормативно-правовых актов. - Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" в части невыполнения основных положений и необходимости соблюдения требований ст.7 главы 2 и части 2 ст.10 главы 2. 

Так как при натурном осмотре были выявлены конструкции в ограниченно-работоспособном (фундаменты) и аварийном техническом состоянии (часть стен, плиты перекрытия между 1 и 2 этажом, плиты покрытия), из-за чего все здание характеризуется аварийным техническим состоянием. Также здание не подключено к инженерным системам. Для соответствия этому требованию необходимо разработать и реализовать проект по капитальному ремонту или реконструкции, учитывающий приведение строительных конструкций в работоспособное техническое состояние, объемно-планировочных решений и инженерного обеспечения в соответствие действующим требованиями. - Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 №384-Ф3 в части невыполнения основных положений и необходимости соблюдения требований ст.11 главы 2. 

Спорное строение находится в аварийном техническом состоянии и при этом не имеет дверей и окон, территория не ограждена, на территории присутствуют незакрытые колодцы инженерных систем, временное строение в аварийном состоянии.

 На территории строения присутствуют значительные перепады высот при этом отсутствуют ограждения и лестницы для безопасной эксплуатации прилегающей территории. 

Для соответствия этому требованию необходимо разработать и реализовать проект по благоустройству прилегающей территории. - Федеральному закону «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 №123-Ф3 в части невыполнения основных положений и необходимости соблюдения требований ст.52, ст.57 и ст.60 главы 14, ст.80 и ст.83 главы 18. 

Для соответствия этому требованию необходимо разработать и реализовать проект по капитальному ремонту или реконструкции, учитывающий приведение строительных конструкций в работоспособное техническое состояние, объемно-планировочных решений и инженерного обеспечения в соответствие действующим требованиям. 

Согласно ответу на 3 вопрос, экспертами не выявлено фактов нарушения объектом прав и охраняемых законом интересов третьих лиц при сохранении спорного объекта. Но при исследовании объекта на предмет соответствия требованиям действующих национальных стандартов, нормативов и федеральных законов, учитывая аварийное техническое состояние и отсутствие ограждения территории, были выявлены критические нарушения, создающие угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанное экспертное заключение в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ признано судом надлежащими доказательствами и оценены в совокупности с иными доказательствами. 

 

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств получения разрешения на строительство спорного объекта, как и не приведено ссылок на правовые нормы, которые бы освобождали ответчика от получения данного разрешения.

Оценив представленное суду заключение экспертов в совокупности с иными доказательствами, а также с учетом данных экспертами в судебном заседании ответов на вопросы суда и участвующих в деле лиц,  требования первоначального иска о признании объектов самовольными постройками и обязании их снести обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

 С учетом обстоятельств дела суд приходит к обоснованному выводу, что разумным сроком для сноса самовольно возведенного спорного объекта является месяц со дня вступления решения Арбитражного суда Московской области по настоящему делу в законную силу. 

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" надлежащим ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. 

А при отсутствии сведений о нем (п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, ч. 6 ст. 55.32 Градостроительного кодекса РФ): - лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где находится самовольная постройка; - лицо, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование.

Спорный объект, расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0000000:219 по адресу: Московская область, городской округ Истра, г. Истра, вблизи 

<

...> км автодороги М-9 «Балтия», левая сторона, (пересечение автомобильной дороги федерального значения М-9 «Балтия» и автомобильной дороги «Волоколамское шоссе - Мансурово - Раково», координаты объекта 36.656161, 55.887980), принадлежащем ответчику на праве собственности, что подтверждается Выпиской из ЕГРН. 

В соответствии с абз. 4 п. 4 ст. 222 ГК РФ, на который ссылается заявитель, срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев, срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем шесть месяцев и более чем три года.

Между тем данный пункт регулирует отношения по сносу самовольной постройки органами местного самоуправления в административном порядке.

Суд первой инстанции, приняв во внимание свойства объекта и его назначение, установил тридцатидневный срок для демонтажа объекта.

Доказательств недостаточности установленного судом срока заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Вопрос об определении времени, необходимого для освобождения земельного участка, рассмотрен судом первой инстанции на основании представленных сторонами документов.

Вместе с тем, если ответчик считает недостаточным срок для исполнения решения, он располагает правом на основании статьи 324 АПК РФ обратиться с заявлением, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, для того, чтобы отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

 Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2023 года по делу № А41-70247/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

С.В. Боровикова

Судьи

 

Е.А. Бархатова

 Е.Н. Виткалова