ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-13130/2017

г. Вологда

04 апреля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 апреля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от акционерного общества «Вологодская Областная Энергетическая Компания» ФИО2 по доверенности от 30.12.2017 № 18/57, ФИО3 по доверенности от 30.12.2017 № 18/59, от публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» ФИО4 по доверенности от 28.03.2018 № 28.03.2018 № 34,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Вологодская Областная Энергетическая Компания» и публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 декабря 2017 года по делу № А13-13130/2017 (судья Лукенюк О.И.),

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Вологодская Областная Энергетическая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – АО «ВОЭК») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – ПАО «ВСК») о взыскании 38 879 139,11 руб. долга за услуги по передаче электроэнергии за июнь 2017 года.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.12.2017 иск удовлетворён.

ПАО «ВСК» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

АО «ВОЭК» также не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой.

АО «ВОЭК» заявлением от 26.03.2018 отказалось от апелляционной жалобы.

Поскольку в данном случае отказ от жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, то он принимается судом и производство по апелляционной жалобе АО «ВОЭК» подлежит прекращению в соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ПАО «ВСК» свою апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

АО «ВОЭК» в отзыве и его представители в судебном заседании просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ПАО «ВСК».

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ПАО «ВСК».

Как следует из материалов дела, по договору оказания комплекса услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2010 № ВСК-10/1288/10-218ГЭП государственное энергетическое, энергоснабжающее и электрораспределительное предприятие Вологодской области «Вологдаоблкоммунэнерго» (исполнитель; правопреемником которого является АО «ВОЭК») обязалось лично оказывать ПАО «ВСК» (заказчик) комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии и мощности через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заказчик – оплатить комплекс услуг.

Согласно пункту 5.4 данного договора оплата услуг производится до 15го числа месяца, следующего за расчётным.

АО «ВОЭК» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ПАО «ВСК» долга по оплате услуг за июнь 2017 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В апелляционной жалобе ПАО «ВСК» ссылается на то, что истцом не представлены документы, подтверждающие объём услуг по каждой точке поставки.

Данный довод является необоснованным.

Законодательством и рассматриваемым договором не закреплена обязанность исполнителя направлять заказчику документы об оказании услуг отдельно по каждой точке поставки.

Факт оказания услуг на предъявляемую сумму подтверждается актом об оказании комплекса услуг за июнь 2017 года, счётом-фактурой от 30.06.2017 № 20358 , фактическим балансом электроэнергии за июнь 2017 года (том 1, листы 26-29). Данные документы, хотя и не подписаны ответчиком, однако они были вручены ему 11.07.2017 (том 1, лист 39).

Довод апелляционной жалобы ПАО «ВСК» о том, что названные выше акты об оказании услуг и счета-фактуры составлены с нарушением налогового законодательства и законодательства о бухгалтерском учёте, не является основанием для отказа в иске. Данные доводы не опровергают содержащуюся в актах и счетах-фактурах информацию. Кроме того, эти доводы не входят в предмет доказывания по настоящему спору. Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершённых во исполнение сделок, в том числе и по их бухгалтерскому учёту и оформлению, должна производиться налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы ПАО «ВСК» о том, что к его правоотношениям с истцом надлежит применять не нормы о возмездном оказании услуг, а нормы, регулирующие посредничество и действие в чужом интересе.

Так, согласно пунктам 14 и 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), по договору на оказание услуг по передаче электроэнергии сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, а потребитель – оплачивать эти услуги в размере и сроки, которые установлены договором.

В данном случае ПАО «ВСК», являясь гарантирующим поставщиком, заключило рассматриваемый договор с истцом, в том числе в интересах обслуживаемых им (ПАО «ВСК») потребителей электрической энергии.

Пунктом 27 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), предусмотрено, что для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном Правилами № 861, урегулировать отношения, связанные с передачей электроэнергии, путём заключения договора оказания услуг по передаче электроэнергии с сетевой организацией.

Следовательно, взаимоотношения ПАО «ВСК» и истца регулируются главой 39 ГК РФ и Правилами № 861, доводы ПАО «ВСК» о том, что к этим правоотношениям надлежит применять не нормы о возмездном оказании услуг, а нормы, регулирующие посредничество и действие в чужом интересе, основаны на ошибочном толковании норм права.

ПАО «ВСК» в апелляционной жалобе ссылается на то, что по ряду точек поставки помимо услуг за передачу объёма электроэнергии, предъявлены к оплате услуги за передачу некого дополнительного расхода электрической энергии.

Данный довод является необоснованным.

ПАО «ВСК» с достоверностью не подтвердило то, какой расход энергии по спорным точкам фактически имелся. Факт выставления со стороны ПАО «ВСК» к оплате конечным потребителям объёма, зафиксированного индивидуальными приборами учёта, сам по себе не может подтверждать правомерность непринятия ответчиком спорного объёма.

Как указал истец и не опровергнул ответчик, ответчик учёл по данным точкам поставки только объём энергии, зафиксированный индивидуальными приборами учёта, в то время как имеются приборы учёта, установленные на местах общего пользования. 

В обоснование верности расчётов истца в дело представлены акты допуска приборов учёта в эксплуатацию, фиксирующих потребление электрической энергии, а также согласованные с потребителями перечни средств расчётного учёта и места их установки. Данные приборы фиксируют потребление электроэнергии в местах общего пользования.

Таким образом, указанный довод ответчика обоснованно был отклонён судом первой инстанции.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ПАО «ВСК» о неправомерном включении истцом в расчёт стоимости услуг сверхнормативного объёма электроэнергии, переданного на общедомовые домовые нужды, рассчитанного относительно части жилых домов в соответствии с пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) и абзацем одиннадцатым пункта 15 (1) Правил № 861,.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что спорные жилые дома находятся в непосредственном управлении собственников помещений этих домов, а ПАО «ВСК» во взаимоотношениях с собственниками этих домов выступает исполнителем коммунальных услуг. Данные факты также подтверждаются квитанциями, предъявленными ответчиком собственникам помещений на оплату коммунальных услуг.

Ввиду этого к рассматриваемым спорным правоотношениям сетевой организации (АО «ВОЭК») и гарантирующего поставщика (ПАО «ВСК») указанные выше положения Правил № 354 применению не подлежат.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.08.2017 по делу № А13-16765/2016.

В апелляционной жалобе ПАО «ВСК» ссылается на необходимость исключить из объёма оказанной услуги объём услуг, оказанный по потребителям, с которыми у ПАО «ВСК» отсутствуют договорные связи.

Данные доводы являются необоснованными.

Потребителями электроэнергии в данном случае являются граждане. Следовательно, в отношении данных потребителей действуют правила, закреплённые в статье 540 ГК РФ, в соответствии с которой, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, то договор считается заключённым с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединённой сети.

Согласно пунктам 72, 73 Основных положений № 442 действие договора энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и гражданином, не ставится в зависимость от факта составления документа, подписанного сторонами в письменной форме.

Договор энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и указанным гражданином может быть заключён также путём совершения этим гражданином, энергопринимающие устройства которого расположены в зоне деятельности гарантирующего поставщика, действий, свидетельствующих о начале фактического потребления им электроэнергии.

Наличие заключённого гражданином, указанным в пункте 71 Основных положений № 442, договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком подтверждается документом об оплате этим гражданином потреблённой им электрической энергии, в котором указаны наименование и платёжные реквизиты гарантирующего поставщика, осуществляющего энергоснабжение, период, за который внесена плата, и адрес местонахождения энергопринимающего устройства, потребление электрической энергии которым оплачивается. Кроме того, по желанию гражданина в документе могут быть указаны фамилия, имя и отчество этого гражданина.

Более того, точки оказания услуг согласованы сторонами в приложении 2.1 к рассматриваемому договору оказания услуг по передаче электрической энергии – Перечень точек оказания услуг по передаче электрической энергии.

В апелляционной жалобе ПАО «ВСК» ссылается на неправомерное заявление к взысканию услуг по передаче электроэнергии по многоквартирным жилым домам, в которых не принят дополнительный расход электроэнергии (потери электроэнергии).

Данные доводы являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 144 Основных положений № 442, приборы учёта подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка – потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности, а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством требований к местам установки приборов учёта. При отсутствии технической возможности установки прибора учёта на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учёта подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

В случае если прибор учёта, в том числе коллективный (общедомовой) прибор учёта в многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), то объём потребления (производства, передачи) электроэнергии, определённый на основании показаний такого прибора учёта, в целях осуществления расчётов по договору подлежит корректировке на величину потерь электроэнергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учёта. При этом расчёт величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчёт нормативов технологических потерь электроэнергии при её передаче по электрическим сетям.

В пункте 9 приложения 5 к рассматриваемому договору стороны согласовали, что величина потерь электроэнергии определяется исполнителем и установили алгоритм их расчёта, в том числе в соответствии с Методическими указаниями по расчёту нормативов потерь электроэнергии.

ПАО «ВСК», заявляя свои разногласия, надлежащим образом не опровергло объём потерь, рассчитанный истцом. Допустимых доказательств того, что ПАО «ВСК» не располагает первичной информацией для проведения такого расчёта, также не представлено. 

В случаях, когда договором энергоснабжения предусмотрена обязанность потребителя возместить потери, возникшие в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства, такие потери предъявлены потребителю к оплате. Не представлено доказательств того, что предъявленный ответчиком потребителям объём потерь не соответствует объёму потерь, включённому истцом в объём полезного отпуска электроэнергии для расчёта стоимости оказанных услуг.

ПАО «ВСК» в апелляционной жалобе ссылается на разногласия по объёму услуг по жилым домам, в которых не принят к расчётам общедомовой прибор учёта.

Данные доводы являются необоснованными.

Приборы учёта по спорным объектам согласованы в договоре между истцом и ответчиком.

Ответчиком не представлено доказательств неисправности приборов учёта, неверного определения ими объёма потребления.

ПАО «ВСК» в апелляционной жалобе ссылается на разногласия по определению объёмов по потребителям, в отношении которых введено ограничение режима электропотребления.

Данные доводы являются необоснованными.

По настоящему делу рассматривается период – июнь 2017 года.

В данный рассматриваемый период согласно пункту 2 Основных положений № 442 (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период), самовольное подключение в период введённого ограничения электропотребления относилось к безучётному потреблению.

Так, к разряду бездоговорного потребления подобное подключение отнесено постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2017 № 624, внёсшим соответствующие изменения в пункт 2 Основных положений № 442.

Данное постановление Правительства Российской Федерации от 24.05.2017 № 624 согласно его пункту 3 вступило в силу по истечении 120 дней после дня его официального опубликования, то есть оно вступило в силу 29.09.2017, то есть уже после рассматриваемого периода (июнь 2017 года).

Таким образом, в рассматриваемый период (июнь 2017 года) согласно пункту 2 Основных положений № 442 (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период), самовольное подключение в период введённого ограничения электропотребления относилось именно к безучётному потреблению.

В силу пункта 84 Основных положений № 442 стоимость безучётного потребления электроэнергии рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии). Таким образом, стоимость безучётного потребления включается в услугу по передаче электроэнергии и взыскивается гарантирующим поставщиком с потребителя.

На основании изложенного, являются верными выводы суда первой инстанции о том, что в рассматриваемый период (июнь 2017 года) самовольное подключение в период введённого ограничения электропотребления относилось к безучётному потреблению, поэтому объём и стоимость такого потребления не могут быть исключены из объёма и стоимости услуг по передаче электроэнергии.

Более того, все точки поставки, указанные ответчиком как спорные, относятся к категории потребителей «Население», поэтому за формирование их объёма в соответствии с законодательством отвечает гарантирующий поставщик (ПАО «ВСК»). Кроме того, в данном случае объём потребления электроэнергии по объектам, в отношении которых введено ограничение электропотребления, подтверждается истцом копиями маршрутных листов.

ПАО «ВСК» в апелляционной жалобе ссылается на разногласия в части объёмов и стоимости услуг по потребителям группы «Населения».

Данные доводы являются необоснованными.

ПАО «ВСК» в подтверждение данных доводов не представил суду каких-либо надлежащих доказательств.

При этом материалы дела содержат подробные письменные пояснения истца по спорным точкам с приобщением соответствующих подтверждающих документов. Поэтому довод ответчика о недостаточном исследовании указанных разногласий не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Оснований для пересмотра решения суда в данной части апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, поскольку факт нарушения обязательств по оплате оказанных в спорный период услуг и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении иска. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения нет.

Руководствуясь статьями 49, 102, 104, 150, 151, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

прекратить производство по апелляционной жалобе акционерного общества «Вологодская областная энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 декабря 2017 года по делу № А13-13130/2017.

Возвратить акционерному обществу «Вологодская Областная Энергетическая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 160014, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по платёжному поручению от 20.05.2016 № 755.

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 декабря 2017 года по делу № А13-13130/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова

О.А. Тарасова